Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-29810/21 по делу N А40-251922/2017

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-251922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Родионовой Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-251922/17 об отказе в удовлетворении жалобы Родионовой Е.И. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н., выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тримм Медицина"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тримм Медицина"- Кашубин Д.Ю. дов.от 26.05.2021

от Кудряшовой (Родионовой) Е.И. - Аникина Д.В. дов.от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Тримм Медицина" (ОГРН 1027739048105, ИНН 771182263) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 арбитражный управляющий Гайдамаченко Георгия Аркадьевича освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Тримм Медицина" арбитражный управляющий Лапшина Татьяна Николаевна (является членом Ассоциации МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 поступила жалоба Кудряшовой Е.И. на бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий возражал по заявлению, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, об отложении судебного заседания. Судом в порядке ст.ст. 131, 159, 184 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. в удовлетворении жалобы Кудряшовой Е.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родионова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование заявленных доводов заявитель указал на неисполнение конкурсным управляющим должника должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в соответствии со ст. 20.3 арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 27.12.2017 по заявлению кредитора ООО "Топ аудит", руководитель не исполнил свою обязанность по подаче в суд заявлении о признании Должника банкротом.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что на собрании кредиторов 29.12.2020 на вопрос кредитора о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, конкурсный управляющий сообщил, что подавать заявление в суд он не будет.

В силу части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, в своей жалобе Кудряшова Е.И. не приводит обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу положений ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ, субсидиарная ответственность контролирующих лиц наступает при условии невозможности полного погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и подтверждается материалами дела, что в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" в настоящее время включены требования кредиторов в общей сумме 27 211 919,30 рублей.

Рыночная стоимость выявленного в ходе конкурсного производства и включенного в конкурсную массу должника имущества (без учета дебиторской задолженности) составляет более 100 млн. рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Тримм Медицина" Гайдамаченко Г.А. был проведен Анализ финансового состояния ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА" и сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника не требуется, должник платежеспособен; целесообразно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

На данный вывод конкурсного управляющего кредитор Кудряшова Е.И. неоднократно ссылалась для обоснования своей позиции в рамках другого обособленного спора (оспариванием сделки с ООО "ТопАудит"), соответственно он ей известен и не оспаривается.

По смыслу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена в случае наличия в совокупности двух условий, незаконность указанных заявителем жалобы действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Ввиду изложенного, суд признал доводы заявителя жалобы необоснованными.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Лапшиной Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Кудряшовой Е.И. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н., выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ, подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в. деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена в случае наличия в совокупности двух условий, незаконность указанных заявителем жалобы действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Коллегия отмечает, что в жалобе на бездействие арбитражного управляющего, Кудряшова Е.И. не приводит обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникает у руководителя должника при наличии определенных законом условий.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" N 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В рассматриваемом деле указанные условия отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО "Тримм Медицина" Гайдамаченко Г.А. был проведен анализ финансового состояния ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА" и сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника не требуется, должник платежеспособен; целесообразно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

На данный вывод конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. кредитор Кудряшова Е.И. неоднократно ссылалась для обоснования своей позиции в рамках другого обособленного спора (оспариванием сделки с ООО "ТопАудит"), соответственно он ей известен и не оспаривается.

В реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" в настоящее время включены требования кредиторов в общей сумме 27 211 919,30 рублей.

Рыночная стоимость выявленного в ходе конкурсного производства и включенного в конкурсную массу должника имущества (без учета дебиторской задолженности) составляет более 100 млн. рублей.

По смыслу положений ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ, субсидиарная ответственность контролирующих лиц наступает при условии невозможности полного погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

В свою очередь, 07.12.2020 г. собранием кредиторов должника было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, по условиям которого в счет погашения задолженности кредиторам передается имущество должника, стоимостью на 15% выше размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-251922/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева