Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-69834/21 по делу N А40-251922/2017

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-251922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-251922/17 вынесенное судьей М.И. Кантар об отказе в удовлетворении заявления Кудряшовой (Родионова) Е.И. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 08.02.2021

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тримм Медицина" - Кашубин Д.Ю. дов от 26.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Тримм Медицина" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Тримм Медицина" арбитражный управляющий Лапшина Татьяна Николаевна, является членом Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021 поступило заявление Кудряшовой Е.И. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 08.02.2021, которое определением от 19.04.2021 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Кудряшовой (Родионова) Е.И. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 08.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудряшова Е.И обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должник поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника, с повесткой дня собрания: 1. Определение перечня имущества, подлежащего передаче кредиторам по мировому соглашению.

В собрании приняли участие представители 3 трех кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на собрании составила 22 536 975,50 рублей (98,18% от предоставляющих право голоса требований, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов).

Собранием кредиторов приняты решения: 1. Передать кредиторам по мировому соглашению имущество должника балансовой стоимостью на 15% больше размера требования, включённого в реестр требований кредиторов, по Списку N 1 в соответствии с порядковой очередностью (номеру кредитора по реестру) кредиторов в реестре требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований, Заявитель ссылается на то, что на исход голосования повлияло голосование кредитора Ушакова С.В. имеющего 46,38% голосов, который по мнению Заявителя, представляет интересы аффилированных с должником лиц.

По мнению Заявителя, кредитором Ушаковым С.В. совместно с аффилированными с должником лицами осуществлено искусственное аккумулирование задолженности ООО "Трнмм Медицина" для получения большинства голосов на собраниях кредиторов в целях злоупотребления правами в рамках настоящего дела о банкротстве и реализацией интересов должника и аффилированных с ним лиц.

По мнению Заявителя Злоупотребление правом выражается в принятии решений на общем собрании, за счет большинства голосов, в целях препятствования погашения задолженности перед остальными кредиторами.

Заявитель указывает, что на собрание кредиторов не было представлено документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Также Заявитель указывает, что перечень имущества (Список 1), а также его балансовая стоимость сформированы исходя из данных инвентаризационной описи от 02.11.2018 N 2, инвентаризация в отношении указанною в нем имущества проведена более 2.5 лет на назад, и на собрании кредиторов не была предоставлена информация о состоянии имущества на текущий момент, информация об остаточных сроках годности оценка имущества не производилась.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, решение по вопросу повестки дня, состоявшегося 08.02.2021 было принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов от 08.02.2021 проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы Заявителя о не предоставлении на собрание кредиторов документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При этом как пояснил конкурсный управляющий, на собрание кредиторов был предоставлен полный комплект документов, в том числе инвентаризационные описи, справка о рыночной стоимости объектов, однако, как, указывает конкурсный управляющий, Заявитель не согласен с достоверностью информации содержащейся в представленных документах.

Из материалов дела следует, что кредитор Ушаков С.В. включен в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу определений суда от 27.12.2019, следовательно, имел право на участие в собрании кредиторов и голосовании по всем вопросам повестки дня, наравне со всеми кредиторами включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на аффилированность Ушаков С.В. и должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство может иметь существенное значение при принятии собранием кредиторов решения об утверждении арбитражного управляющего.

Однако, действующее законодательство не содержит ограничений участия аффилированного кредитора в голосовании по иным вопросам, не связанным с утверждением арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данные нормы, в их системной взаимосвязи с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве означают, что запрет на принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации распространяется не только на самого должника при подаче им заявления, но также и на лиц, аффилированных с должником либо контролирующих должника.

Приобретение такими лицами статуса конкурсных кредиторов должника не отменяет указанный запрет.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) ("Обзор от 29.01.2020").

Вместе с тем, указанный Обзор не содержит разъяснений относительно невозможности голосования аффилированного с должником кредитора по иным вопросам повестки собраний.

В противном случае данный кредитор лишается возможности осуществления контроля за процедурой банкротства и за деятельностью арбитражного управляющего.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов Заявителя или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также, судом первой инстанции не установлено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции при волеизъявлении большинством голосов и при отсутствии доказательств, что этим решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 08.02.2021 г. было принято на четвёртом из пяти собраний, проведённых в связи с рассмотрением собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения.

Так, 28 сентября 2020 г. собранием кредиторов должника Медицина" было принято решение: Конкурсному управляющему ООО "Тримм Медицина" подготовить и предоставить для рассмотрения собранием кредиторов в срок, не превышающий трех месяцев, варианты проектов мировых соглашений по делу о банкротстве должника, предусматривающие, в частности, передачу кредиторам имущества и прав требования дебиторской задолженности.

07 декабря 2020 г. собранием кредиторов ООО "Тримм Медицина" было принято решение: Заключить мировое соглашения по делу о банкротстве ООО "Тримм Медицина" на условиях передачи кредиторам имущества должника.

По требованию кредитора Кудряшовой (Родионовой) Е.И. в лице ее представителя по доверенности Максютова Д.П. (вручено конкурсному управляющему после проведения собрания кредиторов 07.12.2020 г.) на 29 декабря 2020 г. было назначено проведение собрания кредиторов должника для решения вопроса с предложенной Кудряшовой (Родионовой) Е.И. формулировкой:

1. Определение перечня имущества, подлежащего передаче кредиторам по мировому соглашению.

29 декабря 2020 г. решение собранием кредиторов не было принято в связи с отсутствием кворума.

От Кудряшовой (Родионовой) Е.Н. никаких предложений по составу имущества, подлежащего передаче кредиторам не поступило.

08 февраля 2021 г. конкурсным управляющим было повторно проведено собрание кредиторов, для решения вопроса с формулировкой: Определение перечня имущества, подлежащего передаче кредиторам по мировому соглашению.

По данному вопросу собранием кредиторов было принято оспариваемое Кудряшовой (Родиновой) Е.И. решение: Передать кредиторам по мировому соглашению имущество должника балансовой стоимостью на 15% больше размера требования, включённого в реестр требований кредиторов, по Списку N 1 в соответствии с порядковой очередностью (номеру кредитора по реестру) кредиторов в реестре требований кредиторов.

Указанный Список N 1 содержит перечень имущества должника, включенного в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи, опубликованной в ЕФРСБ сообщением N 3180347, но за исключением списанного в соответствии с решением собрания кредиторов от 26.09.2019 г. имущества(Обязать конкурсного управляющего произвести списание и утилизацию принадлежащих должнику медицинских изделий с истекшим сроком годности (службы).

Таким образом, собранием кредиторов ООО "Тримм Медицина" неоднократно выражена воля на заключением мирового соглашения по делу о банкротстве должника на условиях передачи кредиторам имущества должника.

При этом, Кудряшовой (Родионовой) Е.И. неоднократно (трижды) предоставлялась возможность выразить свое мнение по вопросу состава передаваемого имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов от 08 февраля 2021, правомочно, решение приняо в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-251922/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур