|
13 августа 2020 г.
|
Дело N А40-251922/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-251922/17, принятое судьей М.И. Кантаром, по жалобе ООО "ТопАудит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина", выразившееся в непроведении финансового анализа должника и неопубликовании его результатов
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тримм Медицина"
при участии в судебном заседании:
к/у ООО "Тримм Медицина" - Лапшина Т.Н. опр АСгМ от 16.07.19
от Ушакова С.В. - Тингаев Д.Н. дов от 20.01.2020
от ООО "Циклон" - Тингаев Д.Н. дов от 17.01.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Тримм Медицина" (ОГРН 1027739048105, ИНН 771182263) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (является членом НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий").
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 освобожден арбитражный управляющий Гайдамаченко Георгий Аркадьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Тримм Медицина" (ОГРН 1027739048105, ИНН 771182263) утвержден арбитражный управляющий Лапшина Татьяна Николаевна (является членом Ассоциации МСО ПАУ, ИНН 561010852752, адрес для направления корреспонденции: 460008, г. Оренбург, а/я 2818).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Гайдамаченко Г.А., отказано в удовлетворении жалобы на ООО "ТопАудит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина", выразившееся в непроведении финансового анализа должника и неопубликовании его результатов.
Не согласившись с определением суда, Родионова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Ушакова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от Родионовой Е.И. поступили уточнения к заявленным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ и заявление о привлечении к участию в деле соответчика.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Родионовой Е.И. ходатайства, с учетом положений ст.ст. 44, 46, 49, 159 АПК РФ, а также отсутствия доказательств направления уточненных требований и заявления о привлечении к участию в деле соответчика в адрес конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Довод апеллянта о нарушении судом права на уточнение заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, стороны приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также на представление доказательств лицам, участвующим в деле.
Между тем, как следует из материалов дела, лица, участвующие в данном обособленном споре, заявление об уточнении требований и о привлечении к участию в деле соответчика не получали.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований и о привлечении к участию в деле соответчика в порядке ст. 44, 46, 49 АПК РФ.
Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не проведение анализа финансового состояния и не опубликование его результатов.
Заявитель жалобы, в обоснование жалобы указывает, что согласно анализу опубликованных сообщений на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Должника - не опубликовал финансовый анализ в отношении Должника до настоящего момента, кроме того полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении непредставлении анализа финансово-хозяйственной деятельности является основанием для удовлетворения настоящей жалобы.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Тримм Медицина" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. Гайдамаченко Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного упра
