|
13 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-251922/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должником - Кашубин Д.Ю., по доверенности от 10.06.2022, срок 1 год,
рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой Е.И.
на определение от 29.03.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.06.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об удовлетворении заявления кредиторов Ушакова С.В. и ООО "Циклон" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-251922/17-30-313Б в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" требования (правопредшественник) ООО "Топ Аудит" (правопреемник - Кудряшова (Родионова) Е.И.) в размере 10 000 000 рублей - основной долг, 3 000 рублей - госпошлина по новым обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тримм Медицина",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018должник - ООО "Тримм Медицина" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден Гайдамаченко Г.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Тримм Медицина" утвержден арбитражный управляющий Лапшина Т.Н., является членом Ассоциации МСО ПАУ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-173940/17-67-973 заявление ООО "ТопАудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу N У/ЮЮ 55-09-17 удовлетворено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-173940/17-67-973 заявление ООО "Тримм Медицина" в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по новым обстоятельствам по настоящему делу удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по новым обстоятельствам отменено.
Между тем при новом рассмотрении заявления ООО "ТопАудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу N У/ЮЮ55-09-17 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-173940/17 заявление ООО "ТопАудит", - оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ушакова С.В. и ООО "Циклон" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-251922/17-30-313Б в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" требования ООО "ТопАудит" в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина..
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, удовлетворено заявление Ушакова С.В. и ООО "Циклон" о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам; решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-251922/17-30-313Б отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" требования (правопредшественник) ООО "Топ Аулми" (правопреемник - Кудряшова (Родионова) Е.И. в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 3 000 руб. - госпошлина по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудряшов Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Тримм Медицина" возражает против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-251922/17-30-313Б ООО "Тримм Медицина" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Требование ООО "ТопАудит" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Основанием для принятия вышеуказанного судебного акта послужило заявление ООО "ТопАудит" о признании должника ООО "Тримм Медицина" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-173940/17-68-973, которым удовлетворено заявление ООО "ТопАудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу N У/ЮЮ 55-09-17.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-173940/2017 удовлетворено заявление ООО "Тримм Медицина" в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-173940/17-68-973 по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении заявление ООО "ТопАудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу N У/ЮЮ55- 09-17 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40- 173940/2017 оставлено без рассмотрения.
Таким образом, требования ООО "ТопАудит" к ООО "Тримм Медицина" в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина, являются не подтвержденными.
Суды посчитали, что основания, наделяющие кредитора правом подачи заявления о банкротстве гражданина в отсутствие решения, подтверждающего его требования, в настоящем случае отсутствуют.
Поскольку ООО "ТопАудит" не подтвердило наличие обязательств перед ним у должника в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявления Ушакова С.В. и ООО "Циклон", отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40 251922/17-30-313Б в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" требования (правопредшественник) ООО "Топ Аудит" (правопреемник - Кудряшова (Родионова) Е.И.) в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 3 000 руб. - госпошлина.
При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Кудряшовой Е.И. на решение постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 как на судебный акт, которого достаточно для отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам как несостоятельная, связанная с неверным пониманием положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ NО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Отсутствие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу N У/ЮЮ55-09-17 означает принципиально иной порядок рассмотрения обоснованности кредиторских требований ООО "ТопАудит"/Кудряшовой Е.И., а именно, позволяет выдвигать возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при наличии подобных оснований.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемым определением суда первой инстанции права Кудряшовой Е.И. не нарушаются, так как если ее требования действительно являются обоснованными, то она имеет возможность предоставить соответствующие доказательства суду при новом рассмотрении, и, в случае надлежащего подтверждения ее требований, они будут включены в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Рос
