Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-49297/20 по делу N А40-251922/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-251922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТопАудит", Родионовой Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 о признании сделок недействительными (ООО "ТопАудит"), по делу N А40-251922/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тримм Медицина",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Циклон"- Тингаев Д.Н., дов. от 17.01.2020

от Ушакова С.В.- Тингаев Д.Н., дов. от 20.01.2020

Кудряшова Е.И.- лично, паспорт, (Родионова Е.И. по свид. о закл. брака от 26.04.2020)

Старкова О.А.- лично, паспорт

от ООО "ТопАудит"- Фазлиева В.М., дов. от 31.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Тримм Медицина" (ОГРН 1027739048105, ИНН 771182263) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (является членом НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 освобожден арбитражный управляющий Гайдамаченко Георгий Аркадьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Тримм Медицина" (ОГРН 1027739048105, ИНН 771182263) утвержден арбитражный управляющий Лапшина Татьяна Николаевна (является членом Ассоциации МСО ПАУ, ИНН 561010852752, адрес для направления корреспонденции: 460008, г. Оренбург, а/я 2818).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.10.2019 поступило заявление ООО "Циклон" о признании недействительным договора, заключенного между должником и ООО "ТопАудит" N 2016-003 от 12.10.2016 и акта N 0003 от 04.11.2016, а также о применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 2016-003 от 12.10.2016, заключенного между должником и ООО "ТопАудит", и акта N 0003 от 04.11.2016 и применении недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТопАудит" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Родионовой Е.И.; удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина" и ООО "Циклон" о признании недействительным договора N 2016-003 от 12.10.2016 и акта N 0003 от 04.11.2016; признал недействительной сделкой договор N 2016-003 от 12.10.2016 и акт N 0003 от 04.11.2016 между ООО "Тримм Медицина" и ООО "ТопАудит".

Не согласившись с определением суда, ООО "ТопАудит", Родионова Е.И. (правопреемник кредитора ООО "ТопАудит") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, на наличие доказательств выполнения услуг по договору и акту.

От конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина" - Лапшиной Татьяны Николаевны в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых она возражает в их удовлетворении, просит оставить определение суда без изменения.

Поступившие в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина" Лапшиной Татьяны Николаевны отзывы на апелляционные жалобы судебной коллегией не приобщаются к материалам дела, поскольку представлены незаблаговременно и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данные отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Представитель ООО "ТопАудит", Кудряшова Е.И., Старкова О.А. доводы апелляционных жалоба поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО "Циклон", представитель Ушакова С.В. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тримм Медицина" и ООО "ТопАудит" 12 октября 2016 г. заключен договор N 2016-003, предметом которого являлось оказание услуг в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3 Договора, виды оказываемых услуг, дата начала и окончания оказываемых услуг, стоимость, порядок и сроки оплаты услуг являлись существенными условиями Технического задания.

Как следует из Технического задания ( Приложение N 1 к Договору), видом оказываемых услуг являлся анализ управленческого учета за 2015-2016 гг., анализ налогового учета за 2015-2016 гг.; период оказания услуг с 13.10.2016 по 04.11.2016, стоимость - 10 000 000,00 руб.

Согласно акту N 003 от 04 ноября 2016 г. ООО "ТопАудит" оказало ООО "Тримм Медицина" услуги по анализу управленческого учета за 2015-2016 гг., анализу налогового учета за 2015-2016 гг., также в Акте была указана стоимость услуг - 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тримм Медицина", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017 г., возбуждено производство по настоящему делу.

Оспариваемая сделка совершена 12.10.2016, акт подписан 04.11.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно акту N 003 от 04 ноября 2016 г. ООО "ТопАудит" оказало ООО "Тримм Медицина" услуги по анализу управленческого учета за 2015-2016 гг., анализу налогового учета за 2015-2016 гг. Также в Акте N 003 была указана стоимость услуг - 10 000 000 рублей.

На момент оказания аудиторских услуг должник не отвечал признакам неплатежеспособности, величина чистых активов существенно превышала величину уставного капитала организации, что свидетельствовало об устойчивом финансовом состоянии и не могло стать причиной для сомнений в дальнейшей неплатежеспособности. Аудитором на момент проверки не выявлены события или условия, свидетельствующие о невозможности или ставящие под сомнение способность общества продолжать свою деятельность непрерывно в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным. Подробный расчет доходов и расходов приведен отчете, представленным в материалах дела.

Представленный аудитором в материалы обособленного спора отчет по результатам проведения анализа управленческого учета за 2015-2016 гг., анализа налогового учета за 2015-2016 гг. и его результаты заявителями жалоб не оспорен, также как и не представлено доказательств чрезмерности цены договора оказания услуг.

Как следует из положений ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу А47-03-22544/2015, которым с ООО "Тримм Медицина" в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности взыскано 123 510 руб.00 коп. отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканная указанным судебным актом задолженность не является квалифицирующей для установления у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, довод об аффилированности сторон оспариваемой сделки в суде первой инстанции не заявлялся, предметом оценки не выступал, доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют; осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, а также факт наличия таких признаков документально не подтвержден.

В качестве доказательства выполнения работ аудитором представлен Отчет по результатам проведения анализа за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности в заключении должником оспариваемой сделки в силу наличия ранее заключенного Договора N 1543/О-2015 на оказание аудиторских услуг от 10.12.2015 с ООО "Коллегия Налоговых Консультантов" отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 и Техническим заданием (Приложение N 1) Договора N 2016-003 от 12.10.2016, предметом являлся анализ управленческого и налогового учета ООО "ТриммМедицина" за 2015-2016 годы. Как следует из введения к Отчету ООО "ТопАудит", цель проведения анализа налогового и управленческого учета состоит в выражении независимого, объективного и обоснованного мнения о достоверности налоговой и управленческой отчетности.

При этом, согласно п.1.1 Договора N 1543/О-2015 на оказание аудиторских услуг, аудитор принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, соответствия порядка ведения бухгалтерского и налогового учета законодательству РФ и нормативным документам налоговых органов в пределах аудиторской выборки за 2015 год и по ее результатам выразить свое мнение в форме аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2015 года и соответствии ведения должником бухгалтерского учета законодательству РФ.

Таким образом у выше указанных договоров имелись разные предметы, период, подлежащий аудиторской проверки, а объем оказываемых исполнителями услуг являлся различным, в связи с чем довод об отсутствии у должника экономической целесообразности в заключении спорной сделки не находит своего подтверждения.

Судебная коллегия также отмечает, что, согласно составленному ООО "ТопАудит" отчету ( стр. 57-58) в результате проведенного анализа была выявлена переплата по налогу на прибыль финансовой службой предприятия на сумму свыше 18 000 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителя не доказаны необходимые для квалификации по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве элементы признания сделки недействительной, а именно: цель причинения вред имущественным правам кредиторов; факт причинения вреда, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо изложенного, факт наличия у должника кредиторов и существования признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не установлен судом первой инстанции и документально не подтвержден заявителями.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

По основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок; отсутствия осведомленности ответчика как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о существовании неустановленных кредиторов и причинении вреда их имущественным правам.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу ООО "ТопАудит", отказывает конкурсному управляющему должника и ООО "Циклон" в признании сделок недействительными и находит подлежащим отмене определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом Родионовой Е.И. в материалы дела посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины на основании чек-ордера (операция N 92 от 15.09.2020 г.) на сумму 3 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Родионовой Е.И. будет разрешен после предоставления подлинного чек-ордера (операция N 92 от 15.09.2020 г.) на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-251922/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Циклон" о признании недействительной сделкой договора N 2016-003 от 12.10.2016 и акта N 0003 от 04.11.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова