Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2018 г. N Ф10-2118/16 по делу N А08-4837/2015

г. Калуга

06 июня 2018 г.

Дело N А08-4837/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Овчинникова А.В.	Саввина О.В. - представитель по доверенности от 15.01.2018;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А08-4837/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Овчинников Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова Андрея Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя (по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017) в сумме 34 000 руб., связанных с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Герцевская" жалобы на действия конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 (судья Ботвинников В.В.) заявление арбитражного управляющего Овчинникова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) принят отказ арбитражного управляющего Овчинникова А.В. от заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 4 000 рублей. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 в части взыскания с представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова Андрея Анатольевича судебных расходов в сумме 4 000 руб. отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богданчикова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчиков А.А. просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 отменить в связи с незаконностью и необоснованностью и отказать конкурсному управляющему Овчинникову А.В. во взыскании судебных расходов.

Заявитель ссылается на то, что Саввина О.В., представлявшая в обособленном споре интересы конкурсного управляющего, являлась привлеченным лицом в процедуре банкротства "Агрофирма "Герцевская", доказательств расхождения ее обязанностей как привлеченного специалиста в ходе конкурсного производства и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017 заявителем не представлено; полагает, что выплата Саввиной О.В. денежных средств за оказанные услуги по договору от 20.04.2017 произведена из конкурсной массы должника, а не за счет средств конкурсного управляющего. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Овчинникова А.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего Овчинникова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 ООО "Агрофирма "Герцевская" признано несостоятельным (банкротом), с учетом параграфа 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Герцевская" была рассмотрена жалоба представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овчинникова А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. (заказчик) и Саввиной О.В. (исполнитель) 20.04.2017 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в рамках дела N А08-4837/2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-4837/2015 по жалобе представителя учредителей (участников) Богданчикова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинникова А.В.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг/выполнения работ по настоящему договору определяется в соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), с изменениями, внесенными 10.04.2017 (протокол N 1) в следующем размере: стоимость одного дня занятости исполнителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.; составление одного процессуального документа (возражение/отзыв) - 4 000 руб.; составление кассационной жалобы и направление ее в суд - 5 000 руб.

Актом выполненных работ от 15.06.2017 зафиксировано, что исполнителем Саввиной О.В. по договору от 20.04.2017 оказаны юридические услуги на сумму 34 000 руб., а именно: представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2017 - 15 000 руб., 07.06.2017 - 15 000 руб.; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу - 4 000 руб.

Заказчиком акт выполненных работ от 15.06.2017 подписан без замечаний.

Платежным поручением от 13.10.2017 арбитражным управляющим произведена оплата оказанных услуг в размере 34 000 руб.

Ссылаясь на то, что в обособленном споре по рассмотрению жалобы представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овчинникова А.В. им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., арбитражный управляющий Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 101,106. 110 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. в пользу арбитражного управляющего Овчинникова А.В. 34 000 руб. расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, принял отказ заявителя от требований в размере 4 000 руб., отменил определение суда в указанной части и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в части взыскания с представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. 4 000 руб. (ст. 150 АПК РФ).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данном случае требования арбитражного управляющего Овчинникова А.В. о взыскании понесенных судебных расходов заявлены в связи с привлечением представителя в обособленном поре по жалобе на действия арбитражного управляющего, инициированном предстаителем участников должника Богданчиковым А.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления суды установили, что Саввина О.В. 31.05.2017 и 07.06.2017 принимала участие при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Овчинникова А.В. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания Саввиной О.В. юридических услуг конкурсному управляющему Овчинникову А.В. и их взаимная связь с рассмотрением жалобы представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. на действия конкурсного управляющего Овчинникова А.В. подтвержден материалами дела.

Поскольку в рассматриваемом случае представителем участников Богданчиковым А.А. не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных Овчинниковым А.В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, разъяснений, изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя арбитражного управляющего и количество судебных заседаний с его участием, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Овчинникова А.В. о взыскании с представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доводы представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. об отсутствии доказательств расхождения обязанностей привлеченного специалиста Саввиной О.В. при исполнении ею обязанностей в ходе конкурсного производства и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017, о выплате из конкурсной массы должника вознаграждения Саввиной О.В. по договору от 20.04.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как установили суды, работы, выполненные Саввиной О.В. в мае и июне 2017 года по договору оказания услуг от 18.12.2015, заключенному с арбитражным управляющим на представление его интересов и работы, выполненные как привлеченным лицом в процедуре банкротства ООО "Агрофирма "Герцевская" по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017, различны.

Привлечение одного и того же лица по разным договорам для оказания юридической помощи должнику - ООО "Агрофирма "Герцевская" по мероприятиям, предусмотренным процедурами банкротства, и интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действие (бездействие), не противоречит действующему законодательству.

Исследовав реестры текущих платежей ООО "Агрофирма "Герцевская", приобщенных Богданчиковым А.А. к материалам обособленного спора, суды сделали вывод, что указанные документы не подтверждают доводы Богданчикова А.А. о выплате исполнителю Саввиной О.В. вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017 в сумме 34 000 руб. из конкурсной массы должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов по договору от 20.04.2017, отклоняется судом округа как несостоятельный.

При рассмотрении спора судами установлено, что платежное поручение N 16-1 от 13.10.2017 на сумму 34 000 руб., на основании которого арбитражным управляющим произведено перечисление денежных средств представителю, содержит необходимые реквизиты: дату списания денежных средств, наименование получателя, номера счетов списания и зачисления денежных средств, назначение платежа, подписи плательщика и сотрудника банка, оформлявшего платежное поручение, печать ПАО Сбербанк N 8592.

Назначение платежа в платежном поручении N 16-1 от 13.10.2017 не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его недействительности.

Представитель участников должника Богданчиков А.А. о фальсификации платежного поручения не заявил, обстоятельства списания денежных средств со счета Овчинникова А.В. и зачисления их на счет исполнителя по договору оказания юридических услуг не оспорил.

Отклоняя доводы Богданчиков А.А. о неразумности и необоснованности размера расходов на представителя, суды обеих инстанций исходили из того, что им не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, либо является чрезмерным относительно стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, что в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции частично отменено определение суда первой инстанции, и скорректирована подлежащая взысканию сумма в связи с принятием отказа арбитражного управляющего от требований в размере 4 000 руб., подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А08-4837/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева