Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-109/16

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А08-4837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинникова А.В.: Савина О.В., представитель по доверенности от 18.12.2015, паспорт РФ,

от Богданчикова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданчикова А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 по делу N А08-4837/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинникова А.В. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 22.05.2015, заключенного между ООО "Агрофирма "Герцевская" и Богданчиковым А.А.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Потемкина И.Ю.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Герцевская" (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герцевская" Овчинников А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Герцевская" (далее - должник) с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права (требования) от 22.05.2015, заключенного между ООО "Агрофирма "Герцевская" и Богданчиковым А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Потемкин И.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - договор уступки права требования от 22.05.2015, заключенный между ООО "Агрофирма "Герцевская" и Богданчиковым А.А., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение: ООО "Агрофирма "Герцевская" возвращаются права требования к Потемкину И.Ю., Богданчиков А.А. приобретает право требования к должнику в размере 9 567,85 руб., оплаченных по договору от 22.05.2015.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Богданчиков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Богданчикова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Богданчикова А.А. о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости дебиторской задолженности по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие Богданчикова А.А. с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства Богданчикова А.А. о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинникова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 по делу N А08-3263/2013 с ООО "Агрофирма "Герцевская" в пользу ИП Потемкина И.Ю. взыскано 1 687 580 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, с ООО "Агрофирма "Герцевская" в пользу Потемкина И.Ю. были взысканы денежные средства в размере 956 785, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 по делу N А08-3039/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки, положенные в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 по делу N А08-3263/2013.

В связи с чем, у ООО "Агрофирма "Герцевская" появилась возможность возвратить взысканные с него денежные средства в размере 956 785,10 руб. на основании решения по делу N А08-3263/2013 путем пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

После принятия вышеуказанного решения от 14.04.2015 по делу N А08-3263/2013 ООО "Агрофирма "Герцевская" (цедент) заключило 22.05.2015 с Богданчиковым А.А. (цессионарий) договор уступки права требования к Потемкину И.Ю. в размере 956 785, 10 руб. (л.д.9-11).

Согласно условиям договора уступки прав требования Богданчиков А.А. приобрел право требования к ИП Потемкину И.Ю. за 9567,85 руб., оплаченных на момент заключения договора.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Агрофирма "Герцевская", в том числе участником Савченко П.П., 25.05.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Агропоставка" о признании ликвидируемого должника ООО "Агрофирма "Герцевская" банкротом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 ООО "Агрофирма "Герцевская" признано несостоятельным (банкротом) с учетом параграфа 1 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 22.05.2015, заключенный между ООО "Агрофирма "Герцевская" и Богданчиковым А.А., является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинников А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорный договор уступки права требования заключен 22.05.2015, тогда как заявление о признании ООО "Агрофирма "Герцевская" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 09.07.2015, т.е. данная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинников А.В. ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в реализации актива должника Богданчикову А.А. на сумму 956 785, 10 руб. за встречное предоставление в размере 9567, 85 руб., на несоответствие цены сделки рыночным условиям.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости имущественного права (дебиторской задолженности) ООО "Агрофирма "Герцевская" к ИП Потемкину И.Ю., являющегося предметом оспариваемого договора уступки.

Согласно выводам эксперта ООО "Компания по оценке и экспертизе" "ЭТАЛОН" Воротынцева И.Н., сделанным по результатам проведенной экспертизы (л.д.67-87):

- рыночная стоимость имущественного права (дебиторской задолженности) ООО "Агрофирма "Герцевская" к ИП Потемкину И.Ю., являющегося предметом договора уступки права (требования) от 22.05.2015, заключенного между ООО "Агрофирма "Герцевская" и Богданчиковым А.А., по состоянию на 22.05.2015 (дата заключения договора уступки) составляет 956 785, 10 руб.;

- рыночная стоимость имущественного права (дебиторской задолженности) ООО "Агрофирма "Герцевская" к ИП Потемкину И.Ю., являющегося предметом договора уступки права (требования) от 22.05.2015, заключенного между ООО "Агрофирма "Герцевская" и Богданчиковым А.А., по состоянию на 21.01.2016 (дата вынесения определения суда первой инстанции о принятии заявления об оспаривании сделки к производству) составляет 900 334, 78 руб.

Между тем, Богданчиков А.А. приобрел право требования к ИП Потемкину И.Ю. за 9567, 85 руб., что меньше переданного права требования в сто раз.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником права требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Богданчикова А.А., поскольку цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судом принято во внимание следующее.

ООО Агрофирма "Герцевская" 18.06.2015 обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 15.11.2013 по делу N А08-3263/2013 и пересмотре его по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 по указанному делу заявление ООО Агрофирма "Герцевская" удовлетворено, решение суда от 15.11.2013 отменено и решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2015 в иске Потемкина И.Ю. к ООО Агрофирма "Герцевская" отказано полностью.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-3263/2013 удовлетворено заявление ООО "Агрофирма "Герцевская" о повороте исполнения решения суда от 15.11.2013 по делу N А08-3263/2013, с ИП Потемкина И.Ю. в пользу ООО Агрофирма "Герцевская" взыскано 956 785, 10 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают ликвидность имущественного права к Потемкину И.Ю., переданного должником в пользу Богданчикова А.А.

Доводы Богданчикова А.А. о том, что экспертом ООО "Компания по оценке и экспертизе" "ЭТАЛОН" Воротынцевым И.Н. не исследовались финансовое состояние и платежеспособность Потемкина И.Ю., которые могли быть исследованы в рамках повторной экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, взысканные с ООО "Агрофирма "Герцевская" денежные средства перечислялись Потемкину И.Ю. в период с сентября 2014 года по 2015 год, т.е. уже после даты прекращения последним деятельности индивидуального предпринимателя (04.08.2014).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Взыскание долгов с физического лица может производиться бессрочно в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" за счет доходов должника, денежных средств в рублях и иностранной валюте, иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, средств, полученных от реализации имущества, имущественных прав должника, как имеющихся на данный момент, так и тех, которые поступят в будущем.

Следовательно, наличие сведений о финансовом состоянии гражданина Потемкина И.Ю. на данный момент не имеет значения, поскольку в будущем финансовое состояние Потемкина И.Ю. может измениться.

Кроме того, данная дебиторская задолженность может быть взыскана как самим должником, так и реализована на торгах по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение должником в пользу Богданчикова А.А. права требования к ИП Потемкину И.Ю. за 9567, 85 руб., что меньше переданного права требования в сто раз, свидетельствует о существенной неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Богданчикова А.А., а с учетом широкого круга возможностей для получения с Потемкина И.Ю. денежных средств в сумме 956 785, 10 руб., имеются все основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования от 22.05.2015, заключенный между ООО "Агрофирма "Герцевская" и Богданчиковым А.А., недействительным и применил последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение, а именно: ООО "Агрофирма "Герцевская" возвращаются права требования к Потемкину И.Ю., а Богданчиков А.А. приобретает право требования к должнику в размере 9 567,85 руб., оплаченных по договору от 22.05.2015

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в связи с тем, что судом не был применен п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, сторона оспариваемой сделки наделена правом заявить о применении ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доказывать обстоятельства совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, Богданчиков А.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял требования о применении ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не представлял доказательства совершения оспаривания сделки при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оспариваемый договор уступки прав не является обычной хозяйственной деятельностью должника в силу его уставной деятельности.

Данная сделка не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а направлена на причинение ущерба интересам кредиторов должника, на выведение имущества должника и уменьшение конкурсной массы, что исключает отнесение оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, не подлежит рассмотрению вопрос о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания встречное исполнение обязательств, произведенных Богданчиковым А.А. для восстановления законных интересов должника - ООО "Агрофирма "Герцевская" в связи с необоснованным взысканием денежных средств в пользу Потемкина И.Ю., т.е. не приняты во внимание оказанные Богданчиковым А.А. совместно с помощником Гавриловым М.А. правовые услуги ООО "Агрофирма "Герцевская" в рамках дел N А08-3263/2013 и N А08-3039/2014, также отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанные услуги не имеют отношения к оспариваемому договору уступки права требования от 22.05.2015 и подлежали оплате в самостоятельном порядке. Данные доводы могут являться предметом рассмотрения иного спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 17.06.2016 (операция N 123)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 по делу N А08-4837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова