Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 г. N Ф10-2118/16 по делу N А08-4837/2015

г. Калуга

06 ноября 2018 г.

Дело N А08-4837/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Овчинникова А.В.		Зубова В.В. - представитель (дов. от 27.09.2018, срок 1 год);
от Богданчикова А.А.		Богданчиков А.В. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Чеберова О.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А08-4837/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герцевская" (далее - ООО "Агрофирма "Герцевская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Арбитражный управляющий Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Чеберова О.А. - учредителя (участника) ООО "Агрофирма "Герцевская" судебных расходов в сумме 76 033,36 руб., с Богданчикова А.А. - представителя учредителей (участников) ООО "Агрофирма "Герцевская" судебных расходов в сумме 50 033, 36 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 (судья В.В. Ботвинников) вышеуказанное заявление удовлетворено частично: в пользу арбитражного управляющего Овчинникова А.В. взыскано в счет возмещения судебных издержек с Чеберова О.А. - учредителя (участника) ООО "Агрофирма "Герцевская" 60 033,36 руб., с Богданчикова А.А. - представителя учредителей (участников) ООО "Агрофирма "Герцевская" 46 033,36 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чеберов О.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

В обоснование свой позиции Чеберов О.А. указал, что в материалах дела представлен договор оказания услуг с юристом Зубовой В.В. от 18.12.2015, в разделе 4 содержится срок его действия до 17.06.2016. Условий о продлении срока действия договора не содержится. Арбитражным управляющим представлены суду копии и оригиналы дополнительных соглашений N 1 от 17.06.2016, N 2 от 23.11.2016, N 3 от 22.03.2017, N 4 от 23.06.2017 к договору оказания услуг с юристом Зубовой от 18.12.2015. Целью приобщения копий доп. соглашений N 1-4 является попытка арбитражного управляющего обосновать непрекращение действия договора на оказание юридических услуг после 17.06.2016. При этом, по мнению Чеберова О.А., юрист Зубова В.В. заявленные к оплате Овчинниковым А.В. услуги оказывала не в рамках договора с ним от 22.05.2017, а в рамках договора от 18.12.2015 с ООО "Агрофирма "Герцевская", в связи с чем, ее услуги должны были оплачиваться за счет должника, а не Чеберова О.А. или Богданчикова А.А.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Овчинников А.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве кассационную жалобу, в полном объеме.

Богданчиков А.А. в судебном заседании указал, что возложение судебных расходов на него и Чеберова О.А. необоснованно.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего и Богданчикова А.А., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ N 2688/13 от 23.07.2013).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2017 по делу N А08-4837/2015 принято к производству заявление (жалоба) учредителя (участника) ООО "Агрофирма "Герцевская" Чеберова О.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинникова А.В. в сумме 449 723 447 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская".

22.05.2017 между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. (заказчик) и Зубовой В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в рамках дела N А08-4837/2015 в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению (жалобе) учредителя (участника) ООО "Агрофирма "Герцевская" Чеберова О.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинникова А.В. в сумме 449 723 447 руб. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская".

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг установлено, что стоимость услуг/выполнения работ, по настоящему Договору определяется в соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), с изменениями, внесенными 10.04.2017 (протокол N 1) в следующем размере: стоимость одного дня занятости исполнителя в Арбитражном суде Белгородской области - 7 000 руб.; составление возражения/отзыва на один процессуальный документ (заявление, ходатайство и прочее) - 4 000 руб.; составление апелляционной и кассационной жалоб, направление в суд - 5 000 (пять тысяч) руб.; стоимость одного дня занятости исполнителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) - 15 000 руб.

Определением суда от 26.06.2017 принято к производству аналогичное заявление представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинникова А.В. в сумме 449 723 447 руб. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, которое объединено с заявлением учредителя (участника) Чеберова О.А. для совместного производства.

29.06.2017 между Овчинниковым А.В. (заказчик) и Зубовой В.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение о дополнении п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 22.05.2017 обязательствами исполнителя по представлению интересов арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в рамках дела N А08-4837/2015 в Арбитражном суде Белгородской области по вышеуказанному заявлению представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А.

Определением суда от 16.08.2017 в удовлетворении заявлений учредителя (участника) должника Чеберова О.А. и представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. отказано.

09.10.2017 между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. и исполнителем Зубовой В.В. к договору об оказании юридических услуг от 22.05.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 1 договора дополнен пунктом 1.2 о возложении на исполнителя обязаностей по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы учредителя (участника) ООО "Агрофирма "Герцевская" Чеберова О.А., представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. на определение суда первой инстанции от 16.08.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учредителя (участника) ООО "Агрофирма "Герцевская" Чеберова О.А., представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. без удовлетворения.

Согласно акту выполненных работ от 21.08.2017 Зубовой В.В. оказаны юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в Арбитражном суде Белгородской области по договору от 22.05.2017 на сумму 64 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2017 Зубовой В.В. оказаны юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по договору от 22.05.2017 на сумму 53 000 руб.

Овчинниковым А.В. акты выполненных работ от 21.08.2017, от 30.11.2017 подписаны без замечаний.

Оплата за оказанные услуги подтверждается приходно-кассовым ордером N 9 от 29.01.2018, платежным поручением N 11 от 29.01.2018.

Кроме того, 23.10.2017 между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. (заказчик) и Сотниковым Ю.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на основании заявки Заказчика оказать услуги по перевозке представителя Заказчика (Зубовой В.В. для участия в судебных заседаниях по делу N А08-4837/2015) из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (адрес г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) и обратно в город Белгород с использованием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности исполнителю (ПТС 31 23 N 176172) Сотникову Ю.В.

Условиями вышеназванного договора предусмотрено, что заказчик оформляет исполнителю командировочное удостоверение; оплачивает вознаграждение в размере 500 руб. за один день занятости по оказанию услуги по перевозке, возмещает стоимость затрат исполнителя по приобретению горюче-смазочных материалов (топливо); фактический объем выполненных исполнителем работ и их общая стоимость отражаются в актах выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2017 Сотниковым Ю.В. по заявкам заказчика от 26.10.2017, от 17.11.2017, от 24.11.2017 были оказаны услуги по перевозке на сумму 9 066,73 руб.

Факт оказания услуг, поименованных в акте от 30.11.2017, подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями N 2 от 30.10.2017, N 3 от 20.11.2017, N 5 от 28.11.2017, кассовыми чеками по оплате горюче-смазочных материалов (топливо) N 2639 от 31.10.2017, N 4243 от 21.11.2017, N 9612 от 28.11.2017, заявками заказчика от 26.10.2017, от 17.11.2017, от 24.11.2017.

Овчинниковым А.В. акт выполненных работ от 30.11.2017 подписан без замечаний.

Оплата за оказанные услуги подтверждается приходно-кассовым ордером N 6 от 29.01.2018, платежным поручением N 8 от 29.01.2018.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела документов, суды, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, пришли к выводу о том, что вышеназванные договоры от 22.05.2017 и от 23.10.2017 не являются мнимыми сделками, поскольку условия договоров выполнены в полном объеме, оплата услуг подтверждена документально.

Участник Чеберов О.А., представитель участников должника Богданчиков А.А. о фальсификации платежных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляли, обстоятельства перечисления денежных Овчинниковым А.В. без открытия банковского счета и зачисления их на счета исполнителей (Зубовой В.В., Сотникова Ю.В.) по договорам оказания услуг не оспорили.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из стоимости услуг, соответствующих принципу разумности, объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Зубова В.В. принимала участие при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действие конкурсного управляющего Овчинникова А.В. в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 05.06.2017, 21.06.2017, 02.08.2017, 09.08.2017, в суде апелляционной инстанции 31.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 28 000 руб., в апелляционной инстанции - 45 000 руб.

Кроме того, Зубовой В.В. были подготовлены необходимые процессуальные документы к судебным заседаниям.

Стоимость оказанных юридических услуг соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Между тем, суд области признал необоснованным требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 руб. по подготовке Зубовой В.В. ходатайства об оставлении заявления (жалобы) участника ООО "Агрофирма "Герцевская" Чеберова О.А. от 10.05.2017 о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении без рассмотрения, а также ходатайства о прекращении производства по указанному выше заявлению, поскольку данные ходатайства не были учтены судом при рассмотрении дела и спор был рассмотрен по существу, в связи с чем оснований для отнесения расходов по их подготовке на заявителей жалобы не имеется.

Кроме того, по акту выполненных работ от 21.08.2017 Овчинников А.В. принял у Зубовой В.В. услуги, в том числе по подготовке одного процессуального документа на несколько ходатайств заявителей жалоб, в том числе возражений конкурсного управляющего на ходатайства учредителя Чеберова О.А. об истребовании документов (судебное заседание 21.06.2017) стоимость услуги 16 000 руб., возражений конкурсного управляющего на ходатайства Богданчикова А.А. об истребовании документов (судебное заседание 02.08.2017) стоимость услуги 8 000 руб.

Однако, поскольку стоимость услуг в сумме 24 000 руб. по подготовке двух процессуальных документов является завышенной, то суд области с учетом расценок за аналогичные услуги, правомерно снизил стоимость услуг по подготовке возражений конкурсного управляющего на ходатайства Чеберова О.А. и Богданчикова А.В. об истребовании документов до 4 000 руб. (за каждое возражение).

Таким образом, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции признал обоснованным заявленные ко взысканию расходы арбитражного управляющего на представителя Зубову В.В. по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 в размере 97 000 руб.

В обоснование взыскания транспортных расходов по доставке представителя Овчинникова А.В. Зубовой В.В. из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (адрес г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8,) и обратно в город Белгород для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 31.10.2017, 21.11.12017, 28.11.2017 предоставлен договор оказания услуг от 23.10.2017, заключенный заявителем с Сотниковым Ю.В.; акт выполненных работ от 30.11.2017; заявки от 26.10.217, 17.11.2017, 24.11.2017, свидетельство о регистрации ТС серия 31 23 N 176172 на транспортное средство, в соответствии с которым собственником транспортного средства является Сотников Ю.В.; чеки по приобретению дизельного топлива от 31.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017; командировочные удостоверения N 2 от 30.10.2017, N 3 от 20.11.2017, N 5 от 28.11.2017, оформленные на Сотникова Ю.В. с отметками о выбытии и прибытии в пункты назначения.

При этом в составе транспортных расходов в сумме 9 066,73 руб. было заявлено вознаграждение исполнителя Сотникова Ю.В. по перевозке 31.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017 Зубовой В.В. из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и обратно в г. Белгород в сумме 1 500 руб. (500 руб. *3 поездки), расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме 7 566,73 руб. за три поездки.

Размер вознаграждения Сотникова Ю.В. за один день занятости (500 руб.) не превышает размера расходов (700 руб.) на командировки за каждый день нахождения на территории Российской Федерации, указанный в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Из общедоступной информации с сайта www.issa.ru судом первой инстанции установлено, что расстояние от г. Белгорода до г. Воронежа составляет 253,81 км, примерное время в пути 4 час. 35 мин.; от г. Воронежа до г. Белгорода - 253,81 км, примерное время в пути 4 час. 35 мин.

В п. 7.2 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р приведен расход топлива для зарубежных легковых автомобилей, согласно которому расход дизельного топлива автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 3.0 TD (4L-2,982-125-4A) составляет 13л./100 км.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим доказано соответствие представленных в материалы дела чеков расходам на бензин по маршруту Белгород-Воронеж-Белгород для доставки Сотниковым Ю.В. представителя заявителя Зубовой В.В. для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции 31.10.2017, 21.11.12017, 28.11.2017.

Данные расходы являются разумными, соразмерными и арифметически верными, исходя из расхода количества топлива, необходимого для поездки на установленное судом расстояние от г. Белгорода до г. Воронежа и обратно.

Из чеков следует, что общая стоимость приобретенного бензина составила 7 566,73 руб.

С учетом параметров указанного автомобиля, расстояния от г. Белгорода до г. Воронеж, стоимости дизельного топлива в указанный период, трех поездок Сотникова Ю.В., Зубовой В.В. по указанному маршруту, стоимость затраченного топлива составила 7 571,03 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал разумными и обоснованными понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы в период участия его представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции в сумме 7 566,73 руб. (расходы на дизельное топливо), 1 500 руб. (оплата вознаграждения Сотникова Ю.В.).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае судебные издержки в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителей жалоб Чеберова О.А. и Богданчикова А.А.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524, судам необходимо определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Поскольку жалоба Чеберова О.А. принята к производству 17.05.2017, а жалоба Богданчикова А.А. принята к производству и объединена с жалобой Чеберова О.А. только 26.06.2017, то судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим до даты обращения Богданчикова А.А. с жалобой в суд, подлежат взысканию с Чеберова О.А., а судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим после принятия судом к производству жалобы Богданчикова А.А. и объединения ее с жалобой Чеберова О.А. (после 26.06.2017), подлежат взысканию с каждого из заявителей с учетом процессуального участия в деле.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание общую сумму судебных расходов арбитражного управляющего, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора, в размере 106 066,73 руб. (в том числе 97 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017, 9 066,73 руб. по договору оказания услуг от 23.10.2017), суд первой инстанции правомерно взыскал с Чеберова О.А. судебные расходы в сумме 60 033,36 руб., с Богданчикова А.А. в сумме 46 033,36 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ни Чеберовым О.А., ни Богданчиковым А.А. не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Судами правомерно вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения по существу заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов конкурсное производство в отношении должника ООО "Агрофирма "Герцевская" было завершено, а должник - ликвидирован, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого заявления по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ, с учетом того, что в качестве стороны по такому спору выступают арбитражный управляющий, участник Чеберов О.А., представитель участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчиков А.А. Данный спор не затрагивает права кредиторов и конкурсной массы должника.

Доводы Чеберова О.А., Богданчикова А.А. со ссылкой на п. 3, п. 4 Постановление Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о необходимости оценки обоснованности привлечения арбитражным управляющим в деле о банкротстве специалистов и оплаты их услуг за счет имущества должника правомерно отклонены судами, в связи со следующим.

Привлечение арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. на основании договора оказания юридических услуг исполнителя для защиты своих интересов в обособленном споре по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие) не направлено на достижение целей конкурсного производства ООО "Агрофирма "Герцевская" и не относится к расходам по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, в данном споре выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Материалами дела подтверждена оплата арбитражным управляющим из собственных средств вознаграждения специалистов.

Доводы Чеберова О.А. и Богданчикова А.А. о том, что единственным результатом привлечения Зубовой В.В., Сотникова Ю.В. явилось лишь несение арбитражным управляющим расходов, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность арбитражным управляющим самостоятельно представлять свои интересы в обособленном споре, исходя из возложенных на него обязанностей (ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и профессионального статуса, по мнению судов, являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2017 дело А41-29038/2014).

Судами отклонены как необоснованные доводы заявителей об отсутствии доказательств расхождения обязанностей Зубовой В.В. при исполнении ею обязанностей в ходе конкурсного производства должника и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017, о выплате из конкурсной массы должника вознаграждения Зубовой В.В. по договору от 22.05.2017.

Так, 18.12.2015 между конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинниковым А.В. (заказчик) и Зубовой В.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы юрисконсульта ООО "Агрофирма "Герцевская".

В актах выполненных работ к указанному договору N 19 от 30.06.2017, N 26 от 31.07.2017, N 21 от 31.08.2017, N 23 от 30.10.2017 исполнителем Зубовой В.В. поименован перечень работ и услуг, оказанных юрисконсультом ООО "Агрофирма "Герцевская" за период июнь - август, октябрь 2017 года, в том числе представление интересов в арбитражных судах.

При этом данные Акты не содержат сведений об оказании исполнителем услуг по рассмотрению жалоб Чеберова О.А. и Богданчикова А.В. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Овчинникова А.В.

Как пояснил заявитель, действие договора оказания услуг от 18.12.2015 с Зубовой В.В. продлевалось дополнительными соглашениями N 1 от 17.06.2016 до 23.11.2016, N 2 от 23.11.2016 до 22.03.2017, N 3 от 22.03.2017 до 22.06.2017, N 4 от 23.06.2017 до 20.09.2017, N 5 от 20.09.2017 до 30.10.2017.

Доказательства оказания Зубовой В.В. услуг юрисконсульта ООО "Агрофирма "Герцевская" по договору от 18.12.2015 после 30.10.2017 в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий указал на то, что:

- Зубова В.В. 01.06.2017, 14.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017 в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО "Агрофирма "Герцевская" в деле N А08-4837/2015; в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 05.06.2017, 21.06.2017 интересы арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении жалобы участника Чеберова О.А.;

- в июле 2017 года Зубова В.В. в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО "Агрофирма "Герцевская" в судебных заседаниях 19.07.2017, 31.07.2017; судебное заседание по рассмотрению жалоб Чеберова О.А., Богданчикова А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего на июль 2017 не назначалось;

- в августе 2017 года Зубова В.В. в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО "Агрофирма "Герцевская" в судебном заседании 07.08.2017; в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 09.08.2017 интересы арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении жалобы участника Чеберова О.А., представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А.;

- в октябре 2017 года Зубова В.В. в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 не участвовала в судебных заседаниях ООО "Агрофирма "Герцевская" по делу N А08-4837/2015, обязательства по данному договору прекращены 30.10.2017; в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 31.10.2017 интересы арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб участника Чеберова О.А., представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А.;

- в ноябре 2017 года Зубова В.В. в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 21.11.2017, 28.11.2017 интересы арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб участника Чеберова О.А., представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А.

Таким образом, работы, выполненные Зубовой В.В. в июне - августе, октябре 2017 года по договору оказания услуг от 18.12.2015 и по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 различны.

Привлечение одного и того же лица по разным договорам для оказания юридической помощи должнику ООО "Агрофирма "Герцевская" по мероприятиям, предусмотренным процедурами банкротства, и интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действие (бездействие) не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что в реестрах текущих платежей ООО "Агрофирма "Герцевская" в составе платежей второй очереди указаны сведения о выплате заработной платы, платежей третьей очереди - о выплате вознаграждения привлеченным специалистам, при этом данные документы не подтверждают доводы Чеберова О.А., Богданчикова А.А. о выплате из конкурсной массы ООО "Агрофирма "Герцевская" Зубовой В.В. вознаграждения в сумме 117 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017.

Обстоятельства несения расходов из конкурсной массы по договору оказания услуг от 18.12.2015 в данном случае не имеют правового значения и подлежат рассмотрению в ином обособленном споре по оспариванию необоснованности привлечения специалиста в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайств Чеберова О.А. об исключении из материалов дела дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015 и проверки обоснованности заявления о фальсификации этих доказательств, поскольку указанные дополнительные соглашения никак не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, требования которого основаны на ином договоре (договор оказания юридических услуг от 22.05.2017).

Ссылка Чеберова О.А. на представление Зубовой В.В. интересов конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" и арбитражного управляющего в данном обособленном споре по одной и той же доверенности не опровергает обоснованность требований о возмещении судебных расходов.

Отсутствие в материалах дела доверенности от арбитражного управляющего само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен арбитражным управляющим для исключения несения расходов из конкурсной массы, так как не направлен на защиту интересов кредиторов, не затрагивает конкурсную массу должника. Надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя Овчинникова А.В. для допуска к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в деле о банкротстве N А08-4837/2015, является доверенность, выданная от имени конкурсного управляющего, то есть лица чье действие (бездействие) оспаривается.

Доказательств, опровергающих факт оплаты Овчинниковым А.В. оказанных услуг либо подтверждающих оплату их иными лицами, в материалы дела не представлено.

Платежные документы не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, Чеберевым О.А. и Богданчиковым А.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что юридические услуги и услуги по перевозке были оказаны Зубовой В.В., Сотниковым Ю.В. безвозмездно, и что Овчинников А.В. не понес заявленных расходов.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Факт оплаты заявителем судебных издержек после обращения в суд с заявлением об их возмещении и до первого судебного заседания в суде первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку не опровергает самого факта оказания предусмотренных договорами услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А08-4837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд