Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-109/16

г. Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А08-4837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от представителя участников должника Богданчикова Андрея Анатольевича: Богданчиков Андрей Анатольевич, протокол от 20.11.2015, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Овчинникова А.В.: Саввина О.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Богданчикова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу N А08-4837/2015 (судья Ботвинников В.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Овчинникова А.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Герцевская" (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 по делу N А08-4837/2015 ООО "Агрофирма "Герцевская" признано несостоятельным (банкротом), с учетом параграфа 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Арбитражный управляющий Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. судебных расходов в сумме 34 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу N А08-4837/2015 заявление арбитражного управляющего Овчинникова А.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчиков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании Богданчиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Овчинникова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.02.2018 по 28.02.2018.

После перерыва от арбитражного управляющего Овчинникова А.В. поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в котором арбитражный управляющий просил принять отказ от требований в размере 4 000 руб. за оказание услуг по подготовке отзыва, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ арбитражного управляющего от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по заявлению в части взыскания с Богданчикова А.А. 4 000 руб. за составление отзыва прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для удовлетворения жалобы Богданчикова А.А. и отмены определения арбитражного суда в остальной части судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по делу N А08-4837/2015 была принята к производству суда жалоба представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овчинникова А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-4837/2015 в удовлетворении жалобы Богданчикова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Богданчиков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-4837/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А08-4837/2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. оставлена без удовлетворения.

Интересы арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в данном обособленном споре представляла по доверенности Саввина О.В.

20.04.2017 между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. (заказчик) и Саввиной О.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в рамках дела N А08-4837/2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-4837/2015 по жалобе представителя учредителей (участников) Богданчикова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинникова А.В. (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг от 20.04.2017).

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг установлено, что стоимость услуг/выполнения работ по настоящему договору определяется в соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), с изменениями, внесенными 10.04.2017 (протокол N 1) в следующем размере: стоимость одного дня занятости исполнителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.; составление одного процессуального документа (возражение/отзыв) - 4 000 руб.; составление кассационной жалобы и направление ее в суд - 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2017 исполнителем Саввиной О.В. по договору от 20.04.2017 оказаны юридические услуги на сумму 34 000 руб., а именно: представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2017 -15 000 руб., 07.06.2017 - 15 000 руб.; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу - 4 000 руб.

Заказчиком акт выполненных работ от 15.06.2017 подписан без замечаний.

Оплата оказанных услуг по договору от 20.04.2017 арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. произведена в полном объеме в общей сумме 34 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 16-1 от 13.10.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, являются заявитель, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Саввина О.В. 31.05.2017 и 07.06.2017 принимала участие при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Овчинникова А.В. в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем арбитражному управляющему и оплаченных последним, соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, которые являются одним из доказательств, определяющих разумную стоимость аналогичных услуг, наряду с другими имеющимися в материалах дела пояснениями и доказательствами.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд области признал обоснованным заявленные ко взысканию с Богданчикова А.А. расходы арбитражного управляющего на представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности, расходы на представителя являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Ходатайство представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. об истребовании в дополнительном офисе N 8592/070 Белгородского отделения N 8592 ПАО Сбербанк сведений о действительном содержании назначения платежа в платежном поручении суд области обоснованно отклонил.

Платежное поручение N 16-1 от 13.10.2017 на сумму 34 000 руб. содержит сведения о дате списания денежных средств, наименование получателя, номера счетов списания и зачисления денежных средств, назначение платежа, подписи плательщика и сотрудника банка, оформлявшего платежное поручение, печать ПАО Сбербанк N 8592.

Назначение платежа в платежном поручении N 16-1 от 13.10.2017 не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его недействительности.

Богданчиков А.А. о фальсификации платежного поручения не заявил, обстоятельства списания денежных средств со счета Овчинникова А.В. и зачисления их на счет исполнителя по договору оказания юридических услуг не оспорил.

Доводы Богданчикова А.А. со ссылкой на пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о необходимости оценки обоснованности привлечения арбитражным управляющим в деле о банкротстве специалистов и оплаты их услуг за счет имущества должника, возможности в отказе требований при установлении необоснованности привлечения специалистов, суд области правомерно признал необоснованными, поскольку в данном случае привлечение арбитражным управляющим на основании договора оказания юридических услуг исполнителя для защиты его интересов в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действие (бездействие) не направлено на достижение целей конкурсного производства ООО "Агрофирма "Герцевская" и не относится к расходам по делу о банкротстве. В этом обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступал в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено привлечение арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. для представления собственных интересов в обособленном споре исполнителя по договору оказания юридических услуг, оплата арбитражным управляющим из собственных средств расходов по оплате вознаграждения специалиста, соответствие стоимости оказанных услуг расценкам, сложившимися на рынке аналогичных услуг.

Доводы Богданчикова А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность арбитражным управляющим самостоятельно представлять свои интересы в обособленном споре, исходя из возложенных на него обязанностей (статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и профессионального статуса, также были признаны судом области необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного суда РФ от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014).

Привлечение исполнителя для защиты интересов арбитражного управляющего в ходе обособленного спора является оправданным риском арбитражного управляющего Овчинникова А.В., направленным на защиту своих личных интересов.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Доводы представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.А. об отсутствии доказательств расхождения обязанностей привлеченного специалиста Саввиной О.В. при исполнении ею обязанностей в ходе конкурсного производства и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017, о выплате из конкурсной массы должника вознаграждения Саввиной О.В. по договору от 20.04.2017, обоснованно отклонены судом области ввиду следующего.

18.12.2015 между конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинниковым А.В. (заказчик) и Саввиной О.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы юрисконсульта ООО "Агрофирма "Герцевская".

В актах к договору оказания услуг от 18.12.2015 выполненных работ N 18 от 31.05.2017, N 19 от 30.06.2017 исполнителем Саввиной О.В. поименован перечень работ и услуг, оказанных юрисконсультом ООО "Агрофирма "Герцевская" за май и июнь 2017 года, в том числе представление интересов в арбитражных суда:

Акты выполненных работ Саввиной О.В. по договору оказания услуг от 18.12.2015 за период май и июнь 2017 года не содержат сведений об оказании исполнителем работ/услуг по рассмотрению в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы участника представителя ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.В. по оспариванию судебного акта об отказе в признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Овчинникова А.В. незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Саввина О.В. 02.05.2017 в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО "Агрофирма "Герцевская" в деле N А08-4837/2015; 31.05.2017 в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017 представляла интересы арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.В. на судебный акт об отказе в признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Овчинникова А.В. незаконным.

07.06.2017 Саввина О.В. в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО "Агрофирма "Герцевская" в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении заявления кредитора ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о включении требования в реестр.

Кроме того, 07.06.2017 в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017 Саввина О.В. представляла интересы арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова А.В. на судебный акт об отказе в признании действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконным.

Таким образом, работы, выполненные исполнителем Саввиной О.В. в мае и июне 2017 года по договору оказания услуг от 18.12.2015 и договору оказания юридических услуг от 20.04.2017, различны.

Привлечение одного и того же лица по разным договорам для оказания юридической помощи по мероприятиям, предусмотренным процедурами банкротства, и интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действие (бездействие) не противоречит действующему законодательству.

В реестрах текущих платежей ООО "Агрофирма "Герцевская", приобщенных Богданчиковым А.А. к материалам обособленного спора, в составе платежей второй очереди указаны сведения о выплате заработной платы, платежей третьей очереди - о выплате вознаграждения привлеченным специалистам. Данные документы также не подтверждают доводы Богданчикова А.А. о выплате исполнителю Саввиной О.В. вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017 в сумме 34 000 руб. из конкурсной массы ООО "Агрофирма "Герцевская".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в заявленном размере 30 000 руб. соответствуют принципу разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом области.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2017 по делу N А08-4837/2015 в части взыскания с представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова Андрея Анатольевича судебных расходов в сумме 4 000 руб. подлежит отмене, а производство по заявлению арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в части взыскания с Богданчикова А.А. судебных расходов в сумме 4 000 руб. - прекращению. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу N А08-4837/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданчикова А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от арбитражного управляющего Овчинникова А.В. отказ от заявления в части взыскания с представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова Андрея Анатольевича судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу N А08-4837/2015 в указанной части отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в части взыскания с представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчикова Андрея Анатольевича судебных расходов в сумме 4 000 руб. - прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу N А08-4837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника Богданчикова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов