Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-2371/15 по делу N А08-7236/2013

г. Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А08-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от ответчика ООО "Оптстройторг" от кредитора ОАО "Теплоэнерго" от должника ООО "Трансэнерго" от иных лиц, участвующих в деле,		Островский В.А. - представитель по доверенности от 15.06.2018, Шевелев С.Н. - представитель по доверенности от 1ё5.05.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптстройторг", г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А08-7236/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", заявитель, кредитор) обратилось 19.12.2016 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии) от 20.12.2013, заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Оскольские дороги" (далее - МУП "Оскольские дороги", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" (далее - ООО "Оптстройторг", ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 938 077 руб., ссылаясь на положения статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 заявление ОАО "Теплоэнерго" удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции от 20.02.2017 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ООО "Оптстройторг", суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 отменено.

Договоры уступки права требования от 20.12.2013, заключенные между МУП "Оскольские дороги" и ООО "Оптстройторг", признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Оптстройторг" в пользу МУП "Оскольские дороги" денежные средства в сумме 5 938 077 руб.

С ООО "Оптстройторг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Оптстройторг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении ООО "Блоки Плюс" к участию в судебном заседании, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по безусловным основаниям (ч.4 ст. 288 АПК РФ).

Полагает, что кредитором не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" Ковалевский А.А., ОАО "Теплоэнерго" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптстройторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Теплоэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между МУП "Оскольские дороги" (цедент) и ООО "Оптстройторг" (цессионарий) 20.12.2013 заключены два договора уступки права требования (цессии), по которым цедент уступил цессионарию права требования задолженности к должнику (МКУ "УКС"): на сумму 18 000 000 руб. по муниципальным контрактам, заключенным между МУП "Оскольские дороги" и МКУ "УКС" N 0126300008013001799, N 0126300008013001800, N 0126300008013001801, N 0126300008013001802, N 0126300008013001804, N 0126300008013001805, N 0126300008013001810, N 0126300008013001811, N 0126300008013001812, N 0126300008013001798, N 0126300008013001820, N 0126300008013001821, N 0126300008013002006 (далее - договор цессии N 1); на сумму 22 005 873 руб. по муниципальному контракту N 0126300008013001086 (далее - договор цессии N 2).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договоров).

В п. 3.1 договоров установлено, что цессионарий обязуется осуществить оплату цеденту уступленного права требования в размере задолженности, то есть в размере 18 000 000 руб. и в размере 22 005 873 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгордской области от 12.11.2013 заявление ООО "ЮЭК Сервис" о признании МУП "Оскольские дороги" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 в отношении МУП "Оскольские дороги" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 процедура наблюдения в отношении МУП "Оскольские дороги" прекращена, в отношении него введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП "Оскольские дороги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Ссылаясь на то, что договоры уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, без совершения оплаты за уступленные права (безвозмездно), при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате их совершения был причинен вред кредиторам, поскольку вывод актива должника сделал невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами, конкурсный кредитор ОАО "Теплоэнерго" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 2, 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Исходя из материалов дела суд установил, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.11.2013, а оспариваемые сделки совершены 20.12.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В период совершения оспариваемых сделок МУП "Оскольские дороги" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами (более 150 000 000 руб.), в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами (дела N N А08-5857/2013, А08-5856/2013, А08-4309/2013).

Сведения о судебных актах по данным делам являются общедоступными и находятся в сети интернет в картотеке арбитражных дел, на сайте Арбитражного суда Белгородской области, на сайте федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Оптстройторг", действуя разумно и проявляя требующую от него осмотрительность, имело возможность установить наличие соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 2.2.1 оспариваемых договоров цессии ООО "Оптстройторг" обязалось оплатить уступку прав требования согласно условиям настоящего договора.

Между тем, сроков оплаты за уступленное право договоры уступки от 20.12.2013 не содержат.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО "Оптстройторг" не было представлено доказательств своевременного и надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Доводы ООО "Оптстройторг" о возмездности оспариваемых договоров уступки от 20.12.2013, так как, заключая данные договоры, МУП "Оскольские дороги" фактически произвело расчет с ООО "Оптстройторг" по задолженности, которая возникла у должника перед ООО "Трансэнерго" по договору поставки N 280313 от 28.03.2013, а также перед ООО "Блоки плюс" по договору субподряда N 28082013 от 28.08.2013, которая была передана ООО "Блоки плюс" по договору уступки (цессии) от 18.12.2013 в размере 40 484 621, 63 руб. ответчику - ООО "Оптстройторг",в подтверждение чему общество представило следующие документы: договор уступки права требования от 13.12.2013, заключенный между ООО "Трансэнерго" и ООО "Блоки плюс", акт приема-передачи документов к данному договору от 13.12.2013, договор уступки права требования от 18.12.2013, заключенный между ООО "Блоки плюс" и ООО "Оптстройторг", акт приема-передачи документов к данному договору от 18.12.2013, договор поставки N 280313 от 28.03.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2013 между МУП "Оскольские дороги" и ООО "Трансэнерго", акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 между МУП "Оскольские дороги" и ООО "Трансэнерго", товарные накладные к договору N 280313 от 28.03.2013, N 105 от 31.07.2013, N 126 от 30.08.2013, N 138 от 27.09.2013, N 162 от 31.10.2013, N 183 от 28.11.2013, счета-фактуры к ним N 80 от 31.07.2013, N 101 от 30.08.2013, N 108 от 27.09.2013, N 130 от 31.10.2013, N 165 от 28.11.2013, договор субподряда N 28082013 от 28.08.2013 с приложением N 1 (график производства работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1-3 от 12.12.2013 и акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 - NN 1-8 от 12.12.2013 к договору подряда N 28082013 от 28.08.2013 были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций.

ОАО "Теплоэнерго" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных ООО "Оптстройторг" доказательств и просило исключить данные документы из числа доказательств.

Проверив заявление ОАО "Теплоэнерго" о фальсификации в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно не принял договор уступки права требования от 18.12.2013, заключенный между ООО "Оптстройторг" и ООО "Блоки плюс", в качестве достоверного доказательства в обоснование довода о возмездности оспариваемых договоров и наличия у ООО "Оптстройторг" прав требования к должнику.

При этом судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.1) ООО "Оптстройторг" обязалось произвести оплату ООО "Блоки плюс" за уступленное право требования в размере задолженности, то есть в размере 40 484 621, 63 руб. Срок оплаты в договоре не указан.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Оптстройторг" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 31.10.2013, то есть менее чем за два месяца до заключения оспариваемых сделок с должником, а также договора уступки права требования от 18.12.2013. При этом размер уставного капитала общества составил 10 000 руб.

Из финансовых отчетов, подготовленных с веб-сервиса "Эксперт" за 2013, 2014 годы, следует, что стоимость чистых активов ООО "Оптстройторг" за 2013 год составила 244 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент заключения как договора уступки права требования от 18.12.2013 с ООО "Блоки плюс", так и на момент заключения оспариваемых договоров уступки от 20.12.2013 с должником, ООО "Оптстройторг" не обладало денежными средствами для оплаты уступленного права.

Надлежащие доказательства, подтверждающие проведение расчетов ООО "Оптстройторг" с ООО "Блоки плюс" за уступленные права по договору уступки от 18.12.2013, в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Надлежащие и достоверные доказательства бесспорно подтверждающие оплату, произведенную ООО "Оптстройторг" во исполнение договоров уступки от 20.12.2013, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что уступка прав требования совершена на значительную сумму (40 005 873 руб. по двум договорам), с неопределенными сроками оплаты, в отсутствие фактической возможности исполнения ООО "Оптстройторг" обязательств и каких-либо действий с его стороны по оплате за уступленные права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых договоров уступки.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали договоры уступки от 20.12.2013 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия сторон оспариваемых договоров по безвозмездному выводу активов должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем признал договоры уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 недействительными (ничтожными) сделками по данному основанию.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что материалами дела установлен факт оплаты МКУ "УКС" по договору цессии N 1 в адрес ООО "Оптстройторг" денежных средств в размере 5 938 077 руб., суд апелляционной инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Оптстройторг" в пользу МУП "Оскольские дороги" денежных средств в сумме 5 938 077 руб.

Доводы заявителя о безусловном основании отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с непривлечением ООО "Блоки Плюс" к участию в деле, отклоняются судом округа, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ указанное общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица по решению регистрирующего органа 15.06.2016, то есть еще до принятия настоящего заявления ОАО "Теплоэнерго" к производству арбитражного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А08-7236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова