Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2019 г. N Ф10-2371/15 по делу N А08-7236/2013

г. Калуга

27 ноября 2019 г.

Дело N А08-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского А.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Ковалевский А.А., паспорт, решение суда от 11.10.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А08-7236/2013,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий муниципальным унитарным предприятием "Оскольские дороги" Ковалевский Александр Алексеевич в период процедуры внешнего управления обратился 02.06.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора поставки N 11012012 от 11.01.2012, заключенного между МУП "Оскольские дороги" (покупатель) и ООО "ТрансЭнерго" (поставщик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде признания требований ООО "Трансэнерго" в размере 95 140 482, 22 руб. - суммы основного долга в составе основной задолженности и 2 743 919, 84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа, которое является кредитором должника, также обратилось 28.08.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора поставки N 11012012 от 11.01.2012, заключенного между МУП "Оскольские дороги" и ООО "ТрансЭнерго", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 заявления внешнего управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского А.А. и МКУ "УКС" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа о признании недействительным договора поставки N 11012012 от 11.01.2012, заключенного между МУП "Оскольские дороги" и ООО "Трансэнерго", и применении последствий недействительности сделки, отменены.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 (судья Кощин В.Ф.) заявление МКУ "Управления капитального строительства" Старооскольского городского округа о признании недействительным договора поставки N 11012012 от 11.01.2012, заключенного между МУП "Оскольские дороги" и ООО "ТрансЭнерго", и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа", конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" Ковалевский А.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что 27.05.2019 исх. N 1076 конкурсный кредитор ОАО "Теплоэнерго" с суммой требований в 43,2% от обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (запись о поступлении ходатайства отражена 28.05.2019 в Картотеке арбитражных дел), однако названное ходатайство не было рассмотрено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Таким образом, отсутствовали основания для оставления заявления МКУ "Управления капитального строительства" Старооскольского городского округа о признании недействительным договора поставки N 11012012 от 11.01.2012, заключенного между МУП "Оскольские дороги" и ООО "ТрансЭнерго", и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" Ковалевский А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между МУП "Оскольские дороги" (покупатель) и ООО "ТрансЭнерго" (поставщик) 11.01.2012 заключен договор поставки N 11012012, согласно пункту 2.1 которого цена договора устанавливается в соответствии с заявками и выставленными счетами и равна сумме стоимости товара и стоимости по доставке товара (в случае предоставления данного вида услуги) исходя из количества фактически поставленного (проданного) товара и стоимости фактически доставленного товара. Цена договора составила 103 261 656, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 заявление ООО "ЮЭК Сервис" о признании МУП "Оскольские дороги" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 в отношении МУП "Оскольские дороги" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 по настоящему делу требование ООО "Трансэнерго" в размере 103 261 656 руб., основанное на решении от 15.07.2015 по делу N А08-4309/2015, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского А.А. о прекращении процедуры наблюдения и переходе к внешнему управлению, процедура наблюдения в отношении МУП "Оскольские дороги" прекращена, в отношении МУП "Оскольские дороги" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) требования МКУ "УКС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" в размере 512 528, 41 руб., что составляет 0,462% от общего размера кредиторской задолженности.

МКУ "УКС" направило 22.05.2017 в адрес внешнего управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского А.А. письмо, в котором предложило провести анализ вышеуказанной сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП "Оскольские дороги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Ссылаясь на то, что договор поставки N 11012012 от 11.01.2012 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, данная сделка являлась для предприятия крупной и в результате ее совершения имущественные требования к должнику увеличились на 103 261 656, 06 руб., что в дальнейшем привело к банкротству должника, МКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оставлении заявления МКУ "УКС" без рассмотрения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту. Таким образом, при установлении права конкурсного кредитора наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 63, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия.

Одновременно такие кредиторы могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего.

Судами установлено, что МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа не обращалось с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего Ковалевского А.А. по обращению с заявлением о признании недействительным договора поставки N 11012012 от 11.01.2012 и такое бездействие (отказ) судом незаконным не признавалось.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора доказательств соблюдения кредитором МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа, имеющего размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вышеуказанного порядка в материалы дела не представлено.

При этом после того, как МКУ "УКС" направило 22.05.2017 в адрес внешнего управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского А.А. письмо, в котором предложило провести анализ вышеуказанной сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий МУП "Оскольские дороги" Ковалевский А.А. незамедлительно в период процедуры внешнего управления обратился 02.06.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора поставки N 11012012 от 11.01.2012, заключенного между МУП "Оскольские дороги" (покупатель) и ООО "ТрансЭнерго" (поставщик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Установив, что размер кредиторской задолженности перед МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (0,462%), судебные инстанции пришли к правомерному выводу об оставлении заявления МКУ "Управления капитального строительства" Старооскольского городского округа о признании недействительным договора поставки N 11012012 от 11.01.2012, заключенного между МУП "Оскольские дороги" и ООО "ТрансЭнерго", и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство кредитора ОАО "Теплоэнерго" за N 1076 от 27.05.2019 о привлечении его в качестве соистца в деле по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа о признании договора поставки N 11012012 от 11.01.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по мнению суда кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что нерассмотрение данного ходатайства не нарушает прав непосредственно конкурсного управляющего, а ОАО "Теплоэнерго", подав указанное ходатайство 27.05.2019, не проявило должной активности в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора и не выражало поддержку в отношении заявленного ходатайства, не обращалось с соответствующими апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт первой инстанции, тем самым, не считало нарушенными свои процессуальные права.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что наличие в материалах дела нерассмотренного судом первой инстанции ходатайства ОАО "Теплоэнерго" о привлечении его в качестве соистца в обособленном споре по заявлению МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа о признании недействительной сделки должника не повлекло нарушение его прав, поскольку кредитор может самостоятельно обратиться с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а датой такого заявления будет считаться дата поданного им ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, то есть 27.05.2019.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А08-7236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова