Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 19АП-4180/14

г. Воронеж

18 июля 2014 г.

Дело N А08-7236/2013

Судья Баркова В.М., рассмотрев ходатайство ОАО "Теплоэнерго" о принятии обеспечительных мер,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэнерго" обратился в суд с заявлением о признании МУП "Оскольские дороги" (ИНН 3128038250 ОГРН 1023102366407, место нахождения: 309506, Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Первой Конной Армии, 28) несостоятельным (банкротом). Сумма требований составляет 110 783 189,26 руб.

Как следует из материалов дела, кредитор, ООО "ЮЭК Сервис", обратился в суд с заявлением о признании МУП "Оскольские дороги" (ИНН 3128038250 ОГРН 1023102366407, место нахождения: 309506, Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Первой Конной Армии, 28) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд от кредитора открытого акционерного общества "Теплоэнерго" поступило заявление о замене заявителя по делу о банкротстве - кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЮЭК Сервис" в связи с заключением договора уступки требования.

Определением от 31 января 2014 года заявление ОАО "Теплоэнерго" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве N А08-7236/2013 конкурсного кредитора ООО "ЮЭК Сервис" на ОАО "Теплоэнерго".

17.03.2014 года в арбитражный суд от кредитора ОАО "Теплоэнерго" поступило заявление о замене заявителя по делу о банкротстве - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Алекс" в связи с заключением договора уступки требования.

Определением от 31 марта 2014 года заявление ОАО "Теплоэнерго" удовлетворено, произведена замена стороны - заявителя по делу о банкротстве N А08-7236/2013, заменив конкурсного кредитора ОАО "Теплоэнерго" на ООО "Алекс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" (ИНН 3128038250 ОГРН 1023102366407, место нахождения: 309506, Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Первой Конной Армии, 28) введена процедура наблюдения на срок до 04.06.2014, временным управляющим муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" утвержден Ковалевский А.А.

Суд области пришёл к выводу о том, что требование ООО "Трансэнерго" подлежит рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры наблюдения в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгоросдкой области от 23.06.2014 по делу N А08-7236/2013 требование ООО "Трансэнерго" для целей участия в первом собрании кредиторов МУП "Оскольские дороги" в сумме 103 261 656, 06 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требования ООО "Трансэнерго" в сумме 103 261 656, 06 руб. Арбитражный суд области определил учитывать требование кредитора отдельно в реестре требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "Трансэнерго" в сумме 7 251 533, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Апелляционная жалоба оставлена без движения определением суда апелляционной инстанции.

Также в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему МУП "Оскольские дороги" Ковалевскому А.А. проводить первое собрании кредиторов МУП "Оскольские дороги" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Теплоэнерго", оценив представленные в материалы дела документы, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ОАО "Теплоэнерго" указывает, на то, что исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 года по делу N А08-4309/2013 по иску ООО "Трансэнерго" к МУП "Оскольские дороги" о взыскании денежных средств приостановлено и данное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, а также то, что решения принятые на первом собрании могут привести к значительному ущербу кредитора ОАО "Теплоэнерго".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя о возможности причинения вреда интересам кредитора в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Теплоэнерго" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7236/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Баркова