Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - представителя Белькова Н.А. по доверенности по доверенности от 25.02.19 N 77 АГ 0498437 сроком действия до 01.07.20;

от ООО "ЛЭП-Энерго" представителя Зубкова А.Л. по доверенности от 15.11.18, представителя Цимбалистого А.Л. по доверенности от 15.11.18;

других участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО ГК "ЛЭП-Энерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.18 г. по делу N А84-1175/2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

15.11.18 конкурсный управляющий Банка в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными сделок между Банком и его клиентом обществом с ограниченной ответственностью ГК "ЛЭП-Энерго" (далее - общество) - банковских операций на общую сумму 18 680 000 руб., совершенных по перечислению в пользу общества денежных средств с открытого в Банке (Ярославский филиал) расчетного счета общества N 40702810002160001717 на другой расчётный счет общества N 40702810077030008075, открытый в Северный Банк ПАО Сбербанк г. Ярославль, с назначением платежа: "Перевод денежных средств на другой расчетный счет организации, НДС не облагается":

- 01.12.17 на основании платежного поручения N 62084635 от 30.11.17, в размере 4 800 000 руб.;

- 05.12.17 на основании платежного поручения N 84637 от 01.12.17, учтенного 01.12.17 на балансовом счете N "47418", в размере 4 380 000 руб.;

- 05.12.2017 на основании платежного поручения N 84638 от 01.12.17, учтенного 01.12.17 на балансовом счете "47418", в размере 4 750 000 руб.;

- 05.12.17 на основании платежного поручения N 84640 от 01.12.17 учтенного 01.12.17 на балансовом счете "47418", в размере 4 750 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления в данных бухгалтерского учета Банка обязательства Банка перед обществом по открытому в Банке расчетному счету общества N 40702810002160001717 в размере 18 680 000 руб.;

- взыскания с общества в пользу Банка денежных средств в размере 18 680 000 руб.

Заявление мотивировано наличием предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Определением суда от 24.01.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.19, заявление удовлетворено ввиду наличия всей совокупности предусмотренных п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку: у Банка в момент совершения спорных сделок имелись признаки неплатежеспособности; в результате совершения сделок произошло преимущественное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами Банка; спорные сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба с учётом дополнительных пояснений к ней мотивирована отсутствием предусмотренных п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку не доказано, что при совершении спорных банковских операций было допущено предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами Банка; в период их совершения Ярославский филиал Банка не действовал в условия недостаточности денежных средств; операции совершались обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу с учётом дополнений к ней возражает против отмены судебных актов ввиду их законности.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе с дополнительными пояснениями к ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемых судебных актов, представил с ходатайством исх. N 0004591-06/19 от 28.06.19 (вх. N Ф10-2272/19(2) от 02.07.19, т.3, л.д. 67-69) распечатку на бумажном носителе Реестра неисполненных требований по счёту 47481, имеющегося в томе 1 приобщённого к материалам дела судом первой инстанции СД-диска (т.1, л.д. 39). С учётом изложенного суд округа приобщает данный Реестр на бумажном носителе к материалам дела для наглядности при изучении доказательств по делу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора банковского счета обществом в Банке (Ярославский филиал) был открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации N 40702810002160001717.

В период с 01.12.17 г. и 05.12.17 на основании поручений общества к открытому в Банке (Ярославский филиал) расчетному счёту общества N 40702810002160001717, Банком произвело перечисление через открытый в ЦБ РФ (Ярославский филиал) корреспондентский счет Банка N 30101810478880000773 на открытый в Северный Банк ПАО Сбербанк г. Ярославль расчётный счет общества N 40702810077030008075 денежных средств в общем размере 18 680 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств на другой расчетный счет организации, НДС не облагается":

- 01.12.17 на основании платежного поручения N 62084635 от 30.11.17, в размере 4 800 000 руб.;

- 05.12.17 на основании платежного поручения N 84637 от 01.12.17, учтенного 01.12.17 на балансовом счете N "47418", в размере 4 380 000 руб.;

- 05.12.2017 на основании платежного поручения N 84638 от 01.12.17, учтенного 01.12.17 на балансовом счете "47418", в размере 4 750 000 руб.;

- 05.12.17 на основании платежного поручения N 84640 от 01.12.17 учтенного 01.12.17 на балансовом счете "47418", в размере 4 750 000 руб.

12.12.17 Банком России принят приказ N ОД-3473 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка и введении временной администрации по управлению Банком.

09.04.18 Банком России принят приказ N ОД-891 об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

09.04.18 Банком России принят приказ N ОД-893 о введении временной администрации по управлению Банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

17.05.18 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

15.11.18 ГК "АСВ в качестве конкурсного управляющего Банка обратилась в суд с рассматриваемым в рамках данного обособленного спора заявлением о признании указанных банковский операций в качестве сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё с учётом дополнений к ним, выслушав представителей конкурсного управляющего и общества, суд округа не находит достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия всех предусмотренных ст. 61.3 закона N 127-ФЗ условий для признания обжалуемых сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам гл. III. 1 закона N 127-ФЗ могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 189.90 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом N 127-ФЗ, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.90 закона N 127-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, по общему правилу исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению Банком назначена 12.12.17, а оспариваемые сделки совершены 01.12.17 и 05.12.17 - в течение месяца до назначения временной администрации.

Соответственно, исходя из приведённых выше положений закона N 127-ФЗ, для признания недействительными оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, совершённых менее чем за один месяц до введения в Банке временной администрации, конкурсному управляющему как истцу необходимо доказать наличие двух условий:

- оказание сделкой предпочтения обществу по сравнению с иными кредиторами той же очереди (п.2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ);

- выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и общества (п.4 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ).,

Сходная позиция об объёме доказывания при оспаривании сделок высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.19 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

С учётом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора у конкурсного управляющего отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора суды признали доказанным со стороны конкурсного управляющего всей указанной выше совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок.

Суд округа не находит достаточных оснований для признания выводов судов неверными.

В обоснование вывода о том, что спорные сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов Банка суды правомерно сослались на следующие обстоятельства.

Спорные сделки совершены 01.12.17 и 05.12.17 через корреспондентский счет (субсчет) Ярославского филиала Банка, то есть, за 11 и 7 дней до назначения у Банке временной администрации.

При этом, платёжные поручения от 01.12.17, исполненные Банком 05.12.17, до их исполнения были отражены Банком на балансовом счёте N 47418.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.17 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения" (далее - План счетов) балансовый счет N 47418 отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Судами на основании представленной конкурсным управляющим информации установлено наличие картотеки к корреспондентскому счету (субсчету) Ярославского филиала Банка по состоянию в период совершения оспариваемых банковских операций: за 01.12.17 картотека в сумме 36 914 326 руб.; за 04.12.17 - 145 578 727 руб.; за 05.12.17 - 193 251 889 руб., за 06.12.17 - 245 781 443 руб.; за 07.12.17 - 256 194 650 руб.; за 08.12.17 - 241 819 339 руб.; за 11.12.17 - 234 194 966 руб.

При этом суд округа отклоняет как неосновательный довод общества о том, что исполнение спорных платёжных поручений производилось Банком без нарушения устанвленно1 ст. 855 ГК РФ очерёдности, согласно календарной дате и времени их поступления.

В частности, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела Реестра неисполненных требований третьей очереди, помещенных в картотеку Ярославского филиала Банка по счету N 47418 явствует, что Банк не исполнил платёжные поручения иных клиентов, поступившие на исполнение в тот же период времени, что и исполненные платёжные поручения общества, в том числе следующие платёжные поручения:

- ООО ГК "ЛЭП-Энерго" N 84641 на сумму 23 380 000 руб. (поступило 01.12.17, не исполнено, включено в реестр требований кредиторов за номером 1403),

- ООО "Файнбер" N 973093 на сумму 6 500 000 руб. (поступило 01.12.17, не исполнено, включено в реестр требований кредиторов за номером 1554);

- ООО "Верхневолжская строительная компания" N 336 на сумму 693 000 руб. (поступило 01.12.17, исполнено 05.12.17);

- ООО "Объединённая торговая компания"N 388 на сумму 1 405 126 руб. (поступило 01.12.17, исполнено 05.12.17);

- ООО "Северный альянс" N 254 на сумму 3 936 200 руб. (поступило 01.12.17, исполнено 05.12.17);

- ООО "МедИнСтрой" N 1251 на сумму 1 000 000 руб. (поступило 01.12.17, исполнено 05.12.17);

- ТСЖ "Автобусник 2" N N 51, 52, 53 на суммы, соответственно, 7 683,88 руб., 15 500 руб., 7 626,37 руб. (поступили 04.12.17, не исполнены, включены в реестр требований кредиторов за номером 1301);

- ООО "Инженерные Системы и Сети" N N 1324, 1325, 1326 на суммы, соответственно, 300 000 руб., 1 000 000 руб., 14 800 руб. (поступили 04.12.17, не исполнены, включены в реестр требований кредиторов за номером 1506);

- ООО "Стиль авто" N N 118, 119, 120 на суммы, соответственно, 5 000 руб., 11 344 руб., 39 800 (поступили 04.12.17, не исполнены, включены в реестр требований кредиторов за номером 1301);

- ООО "СрецРесурс" N N 890, 892, 898, 897, 902, 894, 896, 900, 899 на суммы, соответственно, 10 000 руб., 80 000 руб., 31 200 руб., 6 850 руб., 18 767 руб., 21 845,7 руб., 3 650 руб., 14 256 руб., 6 810 руб. (поступили 04.12.17, не исполнены, включены в реестр требований кредиторов за номером 1703);

- ООО "Файнбер" N 973094 на сумму 2 000 000 руб. (поступило 05.12.17, не исполнено, включено в реестр требований кредиторов за номером 1418);

- ООО "СрецРесурс" N N 904, 903, 905, 909, 912, 907, 908, 906 на суммы, соответственно, 18 984 руб., 6 859 руб., 24 800 руб., 3 743 руб., 225 руб., 12 600 руб., 7 000 руб., 11 016 руб. (поступили 05.12.17, не исполнены, включены в реестр требований кредиторов за номером 1703) (СД-диск - том 1, приобщён к материалам дела в т.1, л.д. 39; на бумажном носителе - т.3, л.д. 71-76).

При этом, согласно выписке по Балансовому счёту N 47418 по состоянию на 01.12.17 по Ярославскому филиалу Банк не исполнил платёжных поручений на сумму 36 914 326 руб., по состоянию на 04.12.17 - на сумму 145 578 727,80 руб., по состоянию на 05.12.17 - на сумму 193 251 889 руб.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлены Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (01.12.17 и 05.12.17) г. в Ярославском филиале Банка не достаточно было денежных средств на корреспондентском счете, необходимых для исполнения поручений клиентов.

Судами также обоснованно признан доказанным довод конкурсного управляющего о наличии второго условия, необходимого для признания спорных сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ: выход сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности её участников.

В обоснование данного вывода суды правомерно сослались на следующее.

Положения п.п. 5, 6 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ устанавливает критерии, по которым совершённую кредитной организацией сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).

При рассмотрении дела судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные распоряжения клиентов, что свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Спорные операции совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Суды, правомерно основываясь на правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.11.15 N 305-ЭС15-5815 (8), указали, что наличие в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов не позволяет отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как следует из определения ВС РФ от 23.11.15 N 305-ЭС15-58158, в п. 5 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума N 63.

В силу разъяснений, данных в п. 35.3 постановления Пленума N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период совершения оспариваемых сделок в Банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, что свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Оценивая действия общества по совершению спорных банковских операций, суды правомерно учли, что суть данных операций заключалась в переводе денежных средств общества со счёта в Банке, на счёт общества в другой банк.

При этом суд округа критически оценивает указанные представителями общества мотивы перевода денежных средств на счёт другой банк (Сбербанк России): желание получить в данном банке кредит под меньшую процентную ставку ввиду того, что Сбербанк России выдаёт кредит под меньший процент организациям, которые хранят деньги в названном банке.

В материалах дела имеется обращение общества от 20.11.17 к Банку с жалобой на то, что по состоянию на вечер 20.11.17 им не исполнены платежи от 17.11.17, направленные в Банк через онлайн-банк, в связи с чем общество проинформировало банк о проведении процедуры перевода всех денежных средств в другой банк. (т. 1 л.д. 52).

Из этого обращения очевидно следует, что спорные сделки были совершены обществом исключительно с намерением вывести их из проблемного Банка, имеющего признаки неплатежеспособности ввиду неисполнения поручений общества.

Судами установлено, что за период с 22.11.17 по 29.11.17 общество со счёта в Ярославском филиале Банка перевело на свой счет в ПАО "Сбербанк России" 10 480 000 руб., затем по спорным операциям - 18 680 000 руб. Все эти операции совершены за месяц до назначения в Банке временной администрации, то есть в период подозрительности.

До этого аналогичный перевод был совершен обществом единожды - 22.09.16 г. на сумму 10 000 руб.

Основываясь на изложенном суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что обществом не представлены доказательства экономически разумных действий необходимости осуществления спорной банковской операции по переводу собственных денежных средств на иной расчетный счет в ином Банке в условиях наличия открытой картотеки с 01.12.17 г. в Банке.

Доводы общества об осуществлении переводов денежных средств в порядке обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела указанное не подтверждается.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу положений п.п. 3 п.5 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали оспариваемые в деле сделки в качестве недействительных на основании п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в случае несовершения Банком оспариваемых в деле в качестве сделок банковских операций требования общества подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и должны были с учётом этого удовлетворяться в порядке пропорциональности и очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Также, руководствуясь положениями ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, ст. 167 ГК РФ, с учетом правового подхода, отраженного в определении ВС РФ N 305-ЭС17-2344 (13) от 27.04.18, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления в данных бухгалтерского учета Банка обязательств Банка перед обществом на сумму признанных недействительными сделок и взыскания с общества в пользу Банка полученных по данным сделкам денежных средств.

Доводы общества являлись предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 288 АПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов