Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 21АП-1492/18

12 сентября 2019 г.

Дело N А83-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2019 года.

Полный текст изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колпакова Зоя Викторовна, представитель на основании доверенности N 77 АВ 8080196 от 05.06.2019

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сивакова Дмитрия Александровича об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 11.12.2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Сивакова Дмитрия Александровича, открытых в ПАО Банк "ВВБ", а также восстановлении прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества по договору залога от 04.07.2017, в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Севастополя 15.11.2018 обратился конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Сивакова Дмитрия Александровича, открытых в ПАО Банк "ВВБ", а также восстановлении прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества по договору залога от 04.07.2017.

Определением суда от 11.12.2018 в рамках обособленного спора приняты обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 381,20 кв.м., этажность 3, подземных 1, кадастровый номер 90:22:010206:102, адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Уральская, д. 95,беседка, назначение нежилое, общая площадь 16,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 90:22:010206:101, адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Уральская, д. 95,земельный участок: категория земли: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадь 600 кв.м, кадастровый номер 90:22:010206:04, Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Уральская, д. 95.

Обеспечительная мера действует до вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 судебный акт оставлен без изменения.

15.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Сиваков Дмитрий Александрович с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об отмене обеспечительной меры в связи со вступлением судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2019 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 11.12.2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 381,20 кв.м., этажность 3, подземных 1, кадастровый номер 90:22:010206:102, адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Уральская, д. 95, беседка, назначение нежилое, общая площадь 16,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 90:22:010206:101, адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Уральская, д. 95,земельный участок: категория земли: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 600 кв.м, кадастровый номер 90:22:010206:04, Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Уральская, д. 95.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый акт, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры отказать индивидуальному предпринимателю Сивакову Д.А. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на рассмотрении в кассационной инстанции находится кассационная жалоба на судебные акты по данному делу. В случаи удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, ПАО "Банк "ВВБ" будет восстановлен в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества N 0501/000480/2017-ЗНИ от 04.07.2017, что в свою очередь отчуждение объектов недвижимости может сделать невозможным исполнение судебного акта, постановленного в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Считает, что отмена обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества могут нарушить права конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В судебное заседание 09.09.2019 явился представитель заявителя апелляционной жалобы, остальные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также, просил объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 09.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2019 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 26.02.2019 вступило в силу, в связи с чем, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по указанному спору не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, в том числе вступление в законную силу судебного акта.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Апеллянт не обосновал, каким образом сохранение обеспечительных мер и распространение их действия на будущее время, будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу и каким образом нарушаются его права ввиду их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя, что при наличии оснований, на возможность повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, предусмотренной статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова