Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ПАО Банк "ВВБ" от иных лиц, участвующих в деле	Калачев Д.В. - представитель ГК "АСВ" по доверенности от 06.09.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - банк, должник, ПАО Банк "ВВБ") конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в снятии Гущиной Антониной Анатольевной со своего банковского счета N 40817810505021000038, открытого в ПАО Банк "ВВБ", через кассу Таврического филиала ДО "Феодосия 1" наличных денежных средств в общей сумме 1 500 504 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Черткова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" - ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемая вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена в тот период, когда имели место факты непроведения платежей клиентов, а по состоянию на 04.12.2017 сумма неисполненных платёжный поручений по Таврическому филиалу ПАО Банк "ВВБ" составила 12 933 785 руб. 05 коп. Указывает на то, что Гущина А.А. в связи с досрочным закрытием вклада лишилась дохода в виде процентов по нему; полагает, что в результате оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами Банка.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего Банком, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Банк "ВВБ" и Гущиной А.А. заключен договор банковского счета, на основании которого Гущиной А.А. открыт счет N 40817810505021000038.

С указанного банковского счета 04.12.2017 через кассу Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" ДО "Феодосия 1" (г. Севастополь) счет N 20202810605020000001 ответчиком Гущиной А.А. произведено снятие денежных средств в размере 1 500 504 руб.

Приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция совершена за восемь дней до назначения временной администрации по управлению ПАО Банк "ВВБ" и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ", при этом требования Гущиной А.А. удовлетворены преимущественно по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, полагая, что спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, в частности Проценко Н.Н. (обращение 30.11.2017), Островской О.П. (обращение 04.12.2017), которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету, конкурсный управляющий указал на то, что должник произвел преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным вкладчикам банка.

По мнению заявителя, оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований следует из наличия в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой очереди.

Как указал конкурсный управляющий, по состоянию на 17.09.2018 общее количество кредиторов Банка составляет 2 054 с требованиями на сумму 11 802 920 847 руб. 38 коп. Из них кредиторов первой очереди - 1 287 - на сумму 11 337 264 097 руб. 40 коп., кредиторов второй очереди - 1 на сумму 30 651 руб. 91 коп., кредиторов третьей очереди - 766 на общую сумму 465 626 098 руб. 07 коп.

Суд округа отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении вопроса об оказании предпочтения при совершении банковской операции необходимо принимать во внимание не день совершения банковской операции, а наличие общего реестра требований кредиторов должника, как противоречащий положениям статьи. 61.3 Закона о банкротстве.

Cудами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что оказание Гущиной А.А. предпочтения оспариваемой сделкой могло иметь место лишь в день её совершения - 04.12.2017.

Наличие неисполненных платёжных поручений клиентов, отнесённых ПАО Банк "ВВБ" на счет N 47418, не подтверждает допущение должником преимущественного удовлетворения требований Гущиной А.А. при совершении оспариваемой банковской операции по получению денежных средств из кассы ДО "Феодосия 1" Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" по следующим основаниям.

В силу Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 27.02.2017 N 579-П, по счету N 47418 отражаются операции, связанные с исполнением платёжных поручений, то есть по безналичным расчётам.

Однако в настоящем обособленном споре оспаривается банковская операция по выдаче из кассы ДО "Феодосия 1" Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о том, допущено ли ПАО Банк "ВВБ" 04.12.2017 преимущественное удовлетворение требований Гущиной А.А. при выдаче ей наличных денежных средств из кассы ДО "Феодосия 1" Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" не зависит от того, как исполнялись указанным филиалом платёжные поручения о безналичных переводах денежных средств и отражавшаяся об этом информация на счёте N 47418.

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) по состоянию на 04.12.2017, на начало дня по счету 20202 (касса) банк располагал 430 879 руб. 32 коп., на конец дня - 21 882 руб. 06 коп. Доказательства отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что по состоянию на 04.12.2017 у Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" образовалась картотека по балансовому счету "476" - "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов".

Конкурсным управляющим указано, что картотека по счету "476" образовалась 06.12.2017 в размере 5 803 132 руб. 49 коп. без расшифровки по филиалам ПАО Банк "ВВБ", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств невозможности выдачи наличных денежных средств клиенту 04.12.2017 в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" в связи с наличием картотеки.

Из Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П следует, что касса каждого внутреннего структурного подразделения (ВСП) кредитного учреждения имеет собственный лимит наличных денежных средств. Наличные денежные средства доставляются в кассу ВСП и вывозятся инкассаторскими работниками. В течение операционного дня касса ВСП оперирует имеющимися в кассе наличными денежными средствами и обмен денежными средствами между кассами разных ВСП не предусмотрен. Денежные средства в кассе каждого ВСП находятся под охраной и при учёте.

Соответственно, при выдаче наличных денежных средств из кассы ВСП в конкретный операционный день допустить преимущественное удовлетворение, нарушение очерёдности возможно только в отношении лиц, обратившихся за получением наличных денежных средств в одну и ту же кассу ВСП кредитного учреждения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, то, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 названного закона) по сути означает наличие презумпции совершения 6 кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2)).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В данном случае суды пришли к выводу, что применительно к пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявителем не доказано, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (пункт 4 названной статьи).

Наличие в ПАО Банк "ВВБ" картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Иное означало бы применение к подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной в спорных отношениях.

В данном случае судами установлено, что получение денежных средств осуществлено клиентом физическим лицом 04.12.2017 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у ПАО Банк "ВВБ". Также в указанный период к должнику не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция в виде снятия денежных средств с вклада существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суды исходили из того, что клиент банка Гущина А.А. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, в связи с чем, на нее не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния банка, по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Установив добросовестность ответчика при осуществлении оспариваемой операции, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы банка о том, что Гущиной А.А. не раскрыты экономические причины для досрочного расторжения договора банковского вклада с потерей процентов, во внимание не принимаются, поскольку, как указал апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция в виде снятия денежных средств с вклада существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по спору судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ПАО Банк "ВВБ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова