Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-2272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 января 2021 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

с помощью систем видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга,

в присутствии лиц, участвующих в деле: Фридрих Владимир Владимирович, личность установлена на основании паспорта; его представитель Труханов Евгений Андреевич, действует на основании доверенности от 25.07.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу Фридриха Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда горда Севастополя от 22.10.2020 года по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Фридриха Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 28.01.2020 и 02.10.2020, в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В Арбитражный суд города Севастополя 09.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бодяева Юрия Алексеевича, Волошиной Ольги Гарриевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Деминой Светланы Александровны, Золотова Андрея Николаевича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Пантина Валерия Сергеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Семичева Александра Сергеевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Тимофеевой Надежды Викторовны, Труханова Евгения Андреевича, Фаминской Ирины Валентиновны, Фридриха Владимира Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Юрченко Гая Николаевича, АО "Инвестиционные технологии", АО УК "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд", в сумме 10 150 367 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора 27.01.2020 от конкурсного управляющего Банка в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие лицам, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц, в том числе -в отношении Фридриха В.В.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие Фридриху В.В.:

- долю (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Твой Консалтинг";

- земельный участок (1/2 доли), кадастровый номер 39:03:090920:5, адрес: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Полевое, ул. Целинная, 21 в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 отменено определение суда от 28.01.2020 в части наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в отношении Фридриха В.В.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд города Севастополя 01.10.2020 обратился конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на денежные средств в пределах 10 150 367 000, 00 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации, в отношении, в том числе, Фридриха В.В.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, Фридриха В.В.(включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

От Фридриха В.В. 14.10.2020 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 28.01.2020 и 02.10.2020, а именно он просил отменить арест его имущества и денежных средств в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Фридрих В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в отношении Фридриха В.В. и принят по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры, принятые в отношении Фридриха В.В. отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не основывает свои выводы на доказательствах, не дал оценку доводам заявителя.

Полагает, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, которые не соблюдают баланс интересов заинтересованных лиц.

Считает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют нормам статьи 91 АПК РФ, так меры, в частности наложение ареста на имущество и на денежные средства заявителя, предполагают наличие спора относительно такого имущества и денежных средств, тогда как спора между сторонами не имеется.

Обращает внимание судебной коллегией, что судом первой инстанции не дается оценка поведению представителей конкурсного управляющего, которые, очевидно злоупотребляет своим процессуальным правом, действуют в нарушение норм, установленных пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми допускается извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, злоупотреблять своими правами, а также нарушает норму, установленную пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, которой закреплена обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Указывает, что представители конкурсного управляющего на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и в процессе судебных заседаний при рассмотрении отдельных вопросов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, заявляли суду об отсутствии установленного размера субсидиарной ответственности. Таким образом, полагает, что заявление конкурсного управляющего от 09.01.2020 по своей сути является заявлением об установлении факта возможности привлечения указанных в нем лиц к субсидиарной ответственности, а следовательно, не имеет установленной цены и не может приниматься судом в качестве основания для установления размера требований.

Соответственно, арест имущества и в том числе денежных средств в настоящем случае не может применимым, так как в настоящее время имущественные споры между заявителем и ГК "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют, требования, подлежащие оценке и возможные к возмещению в том числе за счет имущества заявителя, к заявителю со стороны ГК "Агентство по страхованию вкладов" не предъявлены. Указанное, также следует из самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Полагает, что указанная в заявлении ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма требований не имеет под собой ни юридического, ни экономического оснований, а также прямо противоречит закону о банкротстве, согласно которому размер убытков, подлежащих взысканию, может быть осуществлен не раннее окончания стадии конкурсного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.12.2020 от ПАО Банк "ВВБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество, на денежные средства в пределах 10 150 367 000, 00 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации, в отношении, в том числе, Фридриха В.В.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 и 02.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в том числе, на долю (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Твой Консалтинг"; земельный участок (1/2 доли), кадастровый номер 39:03:090920:5, адрес: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Полевое, ул. Целинная, 21; наложения ареста на денежные средства, в том числе, Фридриха В.В. (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

От Фридриха В.В. 14.10.2020 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 28.01.2020 и 02.10.2020, а именно он просил отменить арест его имущества и денежных средств в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве ПАО Банк ВВБ является требование о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе Фридриха В. В. к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Фридрих В. В. - являлся членом Правления банка, директором Невского филиала Банка ВВБ, который, как указывает конкурсный управляющий, подписал по доверенности сделки с "техническими" заемщиками ООО "Лизинговая компания "Лизинг Финанс" и ООО "Опт-Торг", имевшие признаки несоответствия объемов хозяйственной деятельности с размером взятых кредитных обязательств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Фридрих В. В. указал, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних ребенка. В случае ареста на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться, тем самым, лишится средств к существованию, ставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания детей, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи, а также его престарелых родителей, проживающих в Калининградской области. Также полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, что также свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Фридриха В.В., обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (части 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 настоящего Постановления, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер, поскольку принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 No 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Относительно отказа в отмене ареста на недвижимое имущество Фридриха В. В. и на долю в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что указанная мера необходима и позволит обеспечить исполнимость судебного акта по существу обособленного спора.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.

Судебная коллегия констатирует, что в данном случае судом первой инстанции соблюден вышеуказанный принцип. Как указывает заявитель, на иждивении у Фридриха В. В. находятся три несовершеннолетних ребенка, супруга заявителя не работает, в связи с чем, арест на денежные средства заявителя ставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания детей, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи.

Денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), освобождены от ареста.

Полное снятие ареста с имущества и денежных средств ответчика при указанных обстоятельствах невозможно, поскольку не обеспечит возможность исполнения судебного акта и не сохранит существующее положение.

Апелляционный суд указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества действий по отчуждению имущества.

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятный характер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями ли, участвующих в деле.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, по своей сути, является заявлением об установлении факта возможности привлечения указанных в нем лиц к субсидиарной ответственности, а следовательно, не имеет установленной цены и не может приниматься судом в качестве основания для установления размера требований, отклоняется судебной коллегией.

Довод апеллянта о злоупотреблении конкурсного управляющего процессуальными правами не обоснован, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявляя о принятии обеспечительных мер, использует свое право, предусмотренное статьей 91 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что он не лишен права заявить суду об освобождении из-под ареста денежных средств, дополнительно требующихся в силу определенных обстоятельств.

В этом случае в заявлении об отмене обеспечительных мер надлежит указать размер суммы, ежемесячно требующиеся дополнительно, цели такой нуждаемости, представить соответствующие доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного исключения денежных средств.

То обстоятельство, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для снятия ареста с имущества и денежных средств, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках указанного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридриха Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова