Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

07 сентября 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от Золотова А.Н. от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ГК "АСВ"

представителя Филиппова В.В. по доверенности от 31.01.2019, представителя Казначеевой Ю.В. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Золотова Андрея Николаевича и конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бодяева Юрия Алексеевича, Волошиной Ольги Гарриевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Деминой Светланы Александровны, Золотова Андрея Николаевича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Пантина Валерия Сергеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Семичева Александра Сергеевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Тимофеевой Надежды Викторовны, Труханова Евгения Андреевича, Фаминской Ирины Валентиновны, Фридрих Владимира Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Юрченко Гая Николаевича, АО "Инвестиционные технологии", АО УК "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" в сумме 10 150 367 000 руб.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее привлекаемым к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицам Бодяеву Ю.А., Волошиной О.Г., Григорьевой Е.А., Глебиной А.В., Демидову А.В., Деминой С.А., Золотову А.Н., Звягинцевой Н.Ю., Пантину В.С., Пониделко Л.И., Семичеву А.С., Сергеевой А.В., Тимофеевой Н.В., Труханову Е.А., Фаминской И.В., Фридриху В.В., Щербакову И.В., Юрченко Г.Н., АО "Инвестиционные технологии", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд", а также иным лицам ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "Альянс-Недвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право" в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части требования, заявленного в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. В отношении иных лиц - ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "Альянс-Недвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части принятия обеспечительных мер в отношении Золотова А.Н., последний обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы Золотов А.Н. ссылается на неустановление судами значимых для правильного рассмотрения заявления обстоятельств. Отмечает, что судами не учтено отсутствие в действиях Золотова А.Н. недобросовестности, принятие им мер по увеличению объема принадлежащего ему имущества. Указывает на значительный характер принятых мер для заявителя как для предпринимателя и физического лица, поскольку влекут полную невозможность использования денежных средств, находящихся на счетах, предназначенных, в том числе, для проживания.

Также не согласившись с судебными актами в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении не привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "Альянс-Недвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право", конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами о том, что ответчики Демидов А.В., Золотов А.Н., Пониделко Л.И., Труханова Е.А., Фридрих В.В., Юрченко Г.Н. являются лицами, контролирующими ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "АльянсНедвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право", в связи с чем они могут распорядится имуществом подконтрольных им лиц, что приведет к уменьшению рыночной стоимости их долей (акций) в уставных капиталах данных обществ, ввиду чего последующее обращение взыскания на такие доли не приведет к восстановлению прав кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель Золотова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против кассационной жалобы Золотова А.Н.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалоб касаются обжалования судебных актов в части принятия обеспечительных мер в отношении Золотова А.Н. и отказа в их принятии в отношении ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "АльянсНедвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление в отношении Золотова А.Н., руководствуясь положениями статей 90, 91, АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, исключают вероятность причинения ущерба кредиторам и должнику, а также способствуют исполнению судебного акта.

Вывод о необходимости обеспечения дополнительных гарантий возможности исполнения судебного акта по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности сделан судами в связи с установлением того обстоятельства, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае признания заявления обоснованным, требования кредиторов будут погашаться за счет имущества соответствующих лица или лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судами в связи с этим справедливо отмечено, что вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков, и Золотова А.Н. в том числе, к субсидиарной ответственности.

Также из представленных с заявлением выписок из Единого государственного реестра недвижимости суды установили, что в пределах трех лет до признания должника банкротом Золотовым А.Н. предпринимались меры по реализации принадлежащих ему земельных участков третьим лицам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, у судов имелись основания считать существующей вероятность того, что в дальнейшем данное лицо продолжит осуществление действий по реализации имущества.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанные при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Золотов А.Н., обращаясь в суд округа с настоящей кассационной жалобой, ссылался на лишение его оспариваемыми судебными актами права использования денежных средств, находящихся на счетах, для ведения предпринимательской деятельности, что ведет к невозможности ее осуществления, а также для жизнеобеспечения.

Представитель кассатора в судебном заседании округа настаивал на данном доводе, заявляя о нарушении принятыми мерами в части ареста счетов Золотова А.Н. прав самого Золотова А.Н., членов его семьи, контрагентов, работников. При этом пояснил суду округа, что с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции Золотов А.Н. не обращался.

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что 05.02.2020 Золотов А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление Золотова А.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, в части наложения ареста на денежные средства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Однако кассатор, несмотря на существование указанной обязанности, сообщил суду округа не соответствующую действительности информацию о том, что не обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При этом Золотов А.Н., обращаясь с кассационной жалобой, фактически просит отменить судебные акты, в том числе, в части принятия тез обеспечительных мер, которые уже отменены судом по его ходатайству.

Подобное поведение, не предполагающее возможного заблуждения кассатора об обстоятельствах дела, не соответствует требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая характер требования о принятии обеспечительных мер, порядок его рассмотрения, обстоятельства, из которых исходили суды, принимая обжалуемые судебные акты, а также принимая во внимание существование механизма отмены обеспечительных мер, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов об их принятии.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении не привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "Альянс-Недвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право", суды исходили из отсутствия доказательств вероятности причинения заявителю ущерба непринятием истребуемых мер.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, по смыслу указанного положения само по себе нахождение лиц под контролем лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не означает обязательного распространения принимаемых обеспечительных мер на имущество таких лиц. Доказыванию подлежат все необходимые для принятия обеспечительных мер факты разумности и обоснованности требования, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, суды, оценивая доводы конкурсного управляющего, пришли к выводу о недоказанности вероятности причинения должнику и его кредиторам ущерба непринятием истребуемых мер, в том числе, в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств того, что перечисленными лицами предпринимались действия, направленные на уменьшение или вывод принадлежащего им имущества, снижение стоимости их активов, того, что стоимость долей (акций) в уставных капитала данных обществ уменьшалась, в том числе ввиду действий ответчиков.

Кроме того, применительно к разъяснениям, данным в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер в отношении подконтрольных ответчикам обществ, не обосновал соразмерность ареста всего имущества, принадлежащего таким лицам предмету спора, соотношения стоимости активов перечисленных обществ с размером ответственности контролирующих их лиц и фактом принятия обеспечительных мер в отношении имущества самих ответчиков.

При этом необходимо отметить наличие у лиц, участвующих в деле, возможности неоднократного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при изменяющихся фактических обстоятельствах спора.

С учетом изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд