Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

03 октября 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

представителя Белькова Н.А. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - должник, 299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3А, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Ткаченко Галине Евгеньевне (далее - ответчик) о признании недействительной банковской операции, совершенной 04.12.2017, по снятию с банковского счета в ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в сумме 2 718 989 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в обособленном споре привлечены Донченко А.И. и Донченко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что в материалы обособленного спора представлены требования физических лиц по выдаче денежных средств со вкладов через кассу банка, направленные в Таврический филиал ПАО Банк "ВВБ", но неисполненные им, при этом по состоянию на 04.12.2017 сумма неисполненных платёжных поручений составила 12 933 785 руб. 05 коп., исходя из чего отдельному кредитору ПАО Банк "ВВБ" было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Ахромкину Т.Ф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ПАО Банк "ВВБ" и Ткаченко Г.Е. заключен договор банковского счета.

Впоследствии, с банковского счета Ткаченко Г.Е., открытого в ПАО Банк "ВВБ", 04.12.2017 через кассу Таврического филиала ДО "Керчь 3" произведено снятие денежных средств в общем размере 2 718 989 руб. (две операции от 04.12.2017 на сумму 1 400 000 руб. и 1 318 989 руб.).

Приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что спорная сделка, как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов и выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, в частности Проценко Н.Н. (обращение 30.11.2017), Островской О.П. (обращение 04.12.2017), которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету, конкурсный управляющий указал на то, что должник оказал преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным вкладчикам банка.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что оказание Ткаченко Г.Е. предпочтения безусловно следует из фактического наличия у должника кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов. Так, по состоянию на 17.09.2018 общее количество кредиторов Банка составляет 2 054 на сумму 11 802 920 847 руб. 38 коп., из них кредиторов первой очереди - 1 287 на сумму 11 337 264 097 руб. 40 коп., кредиторов второй очереди - 1 на сумму 30 651 руб. 91 коп., кредиторов третьей очереди - 766 на общую сумму 465 626 098 руб. 07 коп.

Суд округа отклоняет довод конкурсного управляющего должника о том, что при рассмотрении вопроса об оказании предпочтения при совершении банковской операции необходимо принимать во внимание не день совершения банковской операции, а наличие общего реестра требований кредиторов должника, как противоречащий положениям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие неисполненных платёжных поручений клиентов, отнесённых ПАО Банк "ВВБ" на счет N 47418, не подтверждает допущение должником преимущественного удовлетворения требований Ткаченко Г.Е. при совершении оспариваемых банковских операций по получению денежных средств из кассы дополнительного офиса "Керчь 3" Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" по следующим основаниям.

В силу Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 27.02.2017 N 579-П, по счету N 47418 отражаются операции, связанные с исполнением платёжных поручений, то есть по безналичным расчётам.

Однако, в настоящем обособленном споре оспариваются банковские операции по выдаче Ткаченко Г.Е. из кассы дополнительного офиса "Керчь 3" Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о том, допущено ли ПАО Банк "ВВБ" 04.12.2017 преимущественное удовлетворение требований Ткаченко Г.Е. при выдаче ей наличных денежных средств из кассы дополнительного офиса "Керчь 3" Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" не зависит от того, как исполнялись указанным филиалом платёжные поручения о безналичных переводах денежных средств и отражавшаяся об этом информация на счёте N 47418.

Как следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 04.12.2017, на начало дня по счету 20202 (касса) ПАО Банк "ВВБ" располагал 675 534 руб., на конец дня - 404 078 руб. 57 коп. Доказательства отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлены; запрет на выдачу денежных средств со счетов отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что по состоянию на 04.12.2017 у Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" образовалась картотека по балансовому счету "476" - "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов". Конкурсным управляющим указано, что картотека по счету "476" образовалась 06.12.2017 в размере 5 803 132 руб. 49 коп. без расшифровки по филиалам ПАО Банк "ВВБ", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств невозможности выдачи наличных денежных средств клиенту 04.12.2017 в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" в связи с наличием картотеки.

Из Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П следует, что касса каждого внутреннего структурного подразделения (ВСП) кредитного учреждения имеет собственный лимит наличных денежных средств. Наличные денежные средства доставляются в кассу ВСП и вывозятся инкассаторскими работниками. В течение операционного дня касса ВСП оперирует имеющимися в кассе наличными денежными средствами и обмен денежными средствами между кассами разных ВСП не предусмотрен. Денежные средства в кассе каждого ВСП находятся под охраной и при учёте.

Соответственно, при выдаче наличных денежных средств из кассы ВСП в конкретный операционный день допустить преимущественное удовлетворение, нарушение очерёдности возможно только в отношении лиц, обратившихся за получением наличных денежных средств в одну и ту же кассу ВСП кредитного учреждения.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, Ткаченко Г.Е. 04.12.2017 банковский вклад досрочно закрыла, перевела денежные средства в сумме 2 623 531 руб. на расчетный счет, открытый также в ПАО Банк "ВВБ", получила через кассу денежные средства в сумме 2 718 989 руб. и в этот же день были оформлены взносы на счета физических лиц Донченко Е.В. в сумме 1 400 000 руб. и Донченко А. И. в сумме 1 318 989 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически Ткаченко Г.Е. денежные средства не получала, поскольку они были внесены на счета (вклады) других лиц в том же банке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, то, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

По смыслу п. 4 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания на основании ст. 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - п. 2 ст. 61.4 названного закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2)).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Суды пришли к выводу, что применительно к п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не доказано, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (пункт 4 названной статьи).

Само по себе наличие в ПАО Банк "ВВБ" картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Иное означало бы применение к подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной в спорных отношениях.

Судами установлено, что получение денежных средств осуществлено клиентом физическим лицом 04.12.2017 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у ПАО Банк "ВВБ". Также в указанный период к должнику не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция в виде снятия денежных средств с вклада существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суды верно указали, что поскольку Ткаченко Г.Е. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, на неё не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния банка, по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу, с учетом приведенной необходимости осуществления указанных действий и последующего поведения вкладчика, суды нижестоящих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, так как представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина