Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

29 июля 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МПС-Транс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2020 г. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А84-1175/2018

по заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Закрытому акционерному обществу "МПС-Транс" (ИНН 7425757791, ОГРН 1087425001256)

о признании сделки недействительной - соглашения от 31.07.2017 г. о расторжении договора залога N 149-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г.

при участии заинтересованных лиц,

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" (ИНН 7727101290, ОГРН 1027700279034),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря" (ОГРН: 1022302379109, ИНН: 2315018132)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" (ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ЗАО "МПС-Транс" - Маслов И. В. представитель по доверенности:

от ПАО Банк "ВВБ" - Юнда О. Б. - представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной - соглашения от 31.07.2017 г. о расторжении договора залога N 149-15/МОО-ДЗ от 20.10.2015 г., заключенного между должником и ЗАО "МПС-Транс" в обеспечение кредитных обязательств по договору N 149-15/МООО-КЛЗ от 15.09.2015 г. в отношении заемщика ООО "ЯТК".

В рамках указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 17.04.2020 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГУП "Администрация морских портов Черного моря" осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - парусной яхты "Николаев", внесенной в Российский международный реестр судов по N М-36-64389 от 21.11.2012 г., принадлежащей ЗАО "МПС-Транс" на праве собственности на основании договора подряда N И1/09 от 06.09.2009 г., заявления собственника от 21.11.2012 г., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно МС-IV N 004773, о чем в Российском международном реестре судов 21.11.2012 г. сделана запись регистрации N М-36-26-4389.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МПС-Транс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, поскольку отсутствуют основания для их принятия, а также обеспечительные меры существенно затрудняют осуществление хозяйственной деятельности общества и эксплуатацию яхты, в том числе невозможно внести регистрационные записи о смене местонахождения юридического лица, об изменении порта (места государственной регистрации судна), о подтверждении регистрации судна в Российском международном реестре судов.

Представитель ПАО Банк "ВВБ" поддержал законность и обоснованность обжалуемого определения, указав, что заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности эксплуатации судна в связи с принятыми обеспечительными мерами. Управляющий считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с предметом спора и соразмерны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части принятых обеспечительных мер, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве ПАО Банк ВВБ является требование о признание недействительным соглашения о расторжении договора залога, по основаниям того, что сделка совершена между аффилированными лицами в преддверии банкротства с целью причинения ущерба кредиторам, что привело к выводу залогового имущества из обеспечения по кредитному договору при наличии задолженности в размере 44 млн. руб. Предмет залога - парусная яхта "Николаев", залогодатель - ЗАО "МПС-Транс".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" указывает на невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении требований о восстановлении залогодержателя в правах на вышеуказанное имущество в случае, если ЗАО "МТС-Транс" произведет отчуждение имущества, что в последующем может привести к обращению управляющего в суд с новым иском. В связи с чем, конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" производить регистрационные действия в отношении спорного имущества - парусной яхты "Николаев". Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение ущерба, и приняты в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не установлена соразмерность предъявленных обеспечительных мер с предметом спора, не исследованы обстоятельства того, препятствуют ли заявленные обеспечительные меры осуществлению хозяйственной деятельности общества и эксплуатации парусной яхты.

Согласно положениям ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Приказом Минтранса России от 19.05.2017 N 191 "Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов"

(зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) установлено, что правила регулируют отношения, возникающие между собственником судна, судовладельцем, юридическими и физическими лицами, реализующими вещные права на судно на любом законном основании, в том числе органами государственной власти, органами местного самоуправления, судебным приставом, лизингодателем, кредитором, доверительным управляющим, с одной стороны и капитаном морского порта, осуществляющим государственную регистрацию судов, прав на них и сделок с ними (далее - орган государственной регистрации), с другой стороны при государственной регистрации.

Предметом деятельности ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" является обеспечение организационного, материально-технического и финансового исполнения капитанами морских портов Сочи, Туапсе, Геленджик, Новороссийск, Анапа, Тамань, Керчь, Феодосия, Ялта, Севастополь и Евпатория своих функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целью деятельности ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" является оказание услуг в морских портах Сочи, Туапсе, Геленджик, Новороссийск, Анапа, Тамань, Керчь, Феодосия, Ялта, Севастополь и Евпатория (далее - морские порты): по обеспечению безопасности мореплавания в морских портах и на подходах к ним; по обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ; по обеспечению транспортной безопасности акваторий морских портов; связанных с проведением в морских портах спасательных операций.

Оценив доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего, имеющиеся доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" осуществлять любые регистрационные действия в отношении парусной яхты "Николаев" является несоразмерной и может повлечь нарушение прав ООО "МПС-Транс" по осуществлению хозяйственной деятельности, в частности невозможность регистрации судна, продление срока регистрации судна и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что соразмерными и соответствующими предмету спора являются обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" осуществлять регистрационные действия по переходу, прекращению, ограничению (обременению) права собственности, без ограничения в эксплуатации, в отношении парусной яхты "Николаев", собственником которой является ЗАО "МПС-Транс".

Указанная обеспечительная мера необходима для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу конкурсного управляющего, повлечет предъявление нового заявления в суд.

В свою очередь, применение указанной обеспечительной меры не приводит к фактической невозможности ЗАО "МПС-Транс" осуществлять свою деятельность, поскольку не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для кредиторов ПАО Банк "ВВБ" в случае непринятия данной меры.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Определение Арбитражного суда г. Севастополя от 17.04.2020 г. в этой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2020 г. по делу N А84-1175/2018 изменить в части принятых обеспечительных мер, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Черного моря" осуществлять регистрационные действия по переходу, прекращению, ограничению (обременению) права собственности, без ограничения в эксплуатации, в отношении недвижимого имущества:

- парусная яхта "НИКОЛАЕВ", внесенная в Российский международный реестр судов под N М-36-64389 от 21.11.2012 г., принадлежащая ЗАО "МПС-Транс" на праве собственности на основании договора подряда N И1/09 от 06.08.2009 г., заявления собственника от 21.11.2012 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MC-IV N 004773, о чем в Российском международном реестре судов 21.11.2012 г. сделана запись регистрации N М-36-26-4389.

Обеспечительная мера действует до вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова