Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г.Калуга

08 октября 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Елистратовой Н.В.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:

Бельков Н.А. - представитель, доверенность 77 АГ 0498437 от 25.02.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 04.12.2017 по выдаче с банковского счета Долговой Альфии Закировны, открытого в ПАО Банк "ВВБ", через кассу Таврического филиала банка, денежных средств в сумме 4 536 985 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк "ВВБ" и Долговой А.З. заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Долговой А.З. в ПАО Банк "ВВБ" был открыт счет N 40817810005010003889.

С банковского счета Долговой А.З. N 40817810005010003889, открытого в ПАО Банк "ВВБ" (г. Севастополь), 04.12.2017 через кассу Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" счет N 20202810505010000001 произведено снятие денежных средств на сумму 4 536 985 руб.

Полагая, что указанная сделка, совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерном исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474.

Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение заявленных требований, ссылаясь на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 01.12.2017, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету, конкурсный управляющий указал на то, что должник оказал преимущественное удовлетворение требований кредитора по отношению к иным вкладчикам банка.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 04.12.2017 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Судами верно указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция в виде снятия денежных средств с вклада существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Как следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 04.12.2017, на начало дня по счету 20202 (касса) Банк располагал 10 691 197,42 руб., на конец дня - 1 457 646,20 руб. Доказательства отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсный управляющим не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что по состоянию на 04.12.2017 у Таврического филиала Банка образовалась картотека по балансовому счету "476" - "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов". Конкурсным управляющим указано, что картотека по счету "476" образовалась 06.12.2017 в размере 5 803 132,49 руб. без расшифровки по филиалам Банка, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств невозможности выдачи наличных денежных средств клиенту банка-вкладчику 04.12.2017 в Таврическом филиале Банка в связи с наличием картотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (не типичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Суды пришли к правильному выводу, что применительно к пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявителем не доказано, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (пункт 4 данной статьи).

Судами верно указано, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Иное означало бы применение к подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что по состоянию на 04.12.2017 у должника (Таврический филиал) имелось достаточно денежных средств для исполнения поступивших требований клиентов Банка - вкладчиков.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью снятия денежных средств, как указывает ответчик, для длительного лечения в Центре женского здоровья ООО "Компания Этель", улучшения жилищных условий (приобретение квартиры), Долгова А.З. 04.12.2017 закрывает вклад по счету N42306810405010000331, денежные средства в размере 5 936 317 руб. 80 коп. перечисляются на счет N 40817810005010003889, открытый в ПАО Банк "ВВБ" с назначением платежа "перевод средств при закрытии вклада", производится получение через кассу банка 4 536 985 руб., а также в этот же день денежные средства в сумме 1 400 000 руб. перечисляются со счета N40817810005010003889 на вклад N 4230681030501000389.

Исходя из пояснений, изложенных в отзыве, и представленным в материалы дела доказательствам, вкладчиком обоснована срочная необходимость снятия денежных средств в указанной сумме.

В качестве доказательств ответчиком представлены документы, подтверждающие оказание платных медицинских услуг, документы, подтверждающие приобретение квартиры в многоквартирном жилом доме (договор задатка, акт приема передачи квартиры, договор об участии в ЖСК, договор передачи (уступки) пая по договору об участии в ЖСК, справка о выплате по договору).

Также Долгова А.З. указала, что передала часть денежных средств в размере 1 270 000 руб. своему супругу Долгову О.Б. для открытия договора банковского вклада в Таврическом филиале Банка ВВБ.

Исходящий остаток на 04.12.2017 по вкладному счету Долговой А.З. N42306810305010000389, открытому в ПАО Банк "ВВБ" составил 1 400 000 руб. и не менялся вплоть до отзыва у ПАО Банк "ВВБ" лицензии на осуществление банковских операций. После выплаты страхового возмещения на сумму 1 191 776,18 руб., остаток денежных средств на счете Долговой А.З. составил 208 223,82 руб.

Судами верно указано, что поскольку Долгова А.З. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, на нее не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния банка, по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что судами установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу, с учетом приведенной необходимости осуществления указанных действий и последующего поведения вкладчика, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, так как представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева