Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2019 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

6 ноября 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Смотровой Н.Н. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ПАО Банк "ВВБ" от иных лиц, участвующих в деле	Бельков Н.А. - представитель ГК "АСВ" по доверенности от 25.02.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ", банк, должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 01.12.2017 на основании платежного поручения N 339 от 01.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО "Бриз" N 40702810505200000003, открытого в ПАО Банк "ВВБ", на расчетный счет ООО "Бриз" N 40702810441110000758, открытый в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, денежных средств в размере 1 412 000 руб., с назначением платежа: "Пополнение оборотных средств. НДС не облагается". Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ПАО "Банк "ВВБ" перед ООО "Бриз" по расчетному счету в размере 1 412 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка и взыскания с ООО "Бриз" в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 1 412 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 (судья судья Архипова С.Н.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение суда от 25.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда от 25.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

Заявитель указывает на доказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, как повлекшего преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов. Не соглашается с выводом судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ГК "АСВ" определением от 26.08.2019 было отложено на 29.10.2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 в составе суда на основании части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена: в связи с нахождением в отпуске судей Андреева А.В. и Канищевой Л.А. они заменены на судей Смотрову Н.Н. и Ахромкину Т.Ф.

Рассмотрение дела начало с начала.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора банковского счета ответчику - ООО "Бриз" в ПАО Банк "ВВБ" был открыт расчетный счет в рублях РФ N 40702810505200000003.

На основании платежного поручения ООО "Бриз" от 01.12.2017 N 339 Банк произвел перечисление денежных средств в размере 1 412 000 руб. с расчетного счета ООО "Бриз" N 40702810505200000003 на расчетный счет ООО "Бриз" N 40702810441110000758, открытый в РНКБ БАНК (ПАО), через корреспондентский счет Таврического филиала Банка N 30101810935100000133, открытый в ЦБ РФ. Назначением платежа указано "Пополнение оборотных средств. НДС не облагается".

Приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка от 01.12.2017 по перечислению денежных средств совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, указывая, что данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что совершением оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем судами сделан вывод, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для признания ее недействительной сделкой на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 1, 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае спорная сделка совершена 01.12.2017, то есть за 11 дней до назначения временной администрации, через корреспондентский счет (субсчет) Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ".

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судами установлено, что ООО "Бриз" осуществляет свою деятельность как подрядчик путем заключения муниципальных контрактов.

Ответчиком заключены муниципальные контракты с Администрацией города Бахчисарая: контракт от 30.05.2017 - на работы по содержанию городских территорий г. Бахчисарая на сумму 2 004 561 руб.; контракт от 22.05.2017 на выполнение работ по механизированной и ручной уборке дорог и тротуаров на сумму 2 809 425 руб.; контракт от 18.05.2017 - на выполнение работ по озеленению на сумму 2 010 644 руб. 14 коп.

Впоследствии к указанным контрактам были подписаны дополнительные соглашения от 20.11.2017, по условиям которых изменены реквизиты сторон, в том числе изменен расчетный счет ООО "Бриз" с ПАО Банк "ВВБ" на расчетный счет в ПАО "РНКБ".

Ответчиком были выставлены Администрации города Бахчисарай для оплаты оказанных услуг по муниципальным контрактам счета N N 34, 35, 36 от 24.11.2017, в которых указаны новые реквизиты расчетного счета ООО "Бриз", -в ПАО "РНКБ".

Однако, Администрация г. Бахчисарай 30.11.2017 перечислила денежные средства по старым реквизитам в ПАО Банк "ВВБ": в сумме 424 366 руб. по контракту от 22.05.2017, в сумме 343 549 руб. по контракту от 30.05.2017, в сумме 613 880 руб. 14 коп. по контракту от 18.05.2017, всего в сумме 1 381 795 руб. 14 коп.

ООО "Бриз" 01.12.2017 перечислило денежные средства в размере 1 412 000 руб. со своего счета, открытого в ПАО Банк "ВВБ", на свой же расчетный счет, открытый в ПАО "РНКБ".

Обосновывая совершение данной операции, ООО "Бриз" указало на то, что изменение реквизитов счета в муниципальных контрактах и перечисление 01.12.2017 денежных средств в ПАО "РНКБ" было обусловлено тем, что свой счет в ПАО "РНКБ" ООО "Бриз" использовало для расчетов с субподрядчиками и иными контрагентами, имеющими свои расчетные счета в этом банке, что позволяло ускорить совершение банковских операций и избежать выплату излишних комиссионных платежей при перечислении денежных средств.

Согласно представленным в дело доказательствам, ранее ответчиком также проводились банковские операции по перечислению собственных денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО "РНКБ" с назначением платежа "пополнение оборотных средств".

Установив добросовестность действий ответчика при перечислении денежных средств на свой счет в другом банке, учитывая ошибочность их перечисления Администрацией (не в соответствии с выставленными счетами), приняв во внимание мотивы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости осуществления указанных действий, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно указали суды, само по себе появление у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего. Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств "нетипичности" оспариваемой сделки как для Банка, так и для ООО "Бриз".

Доводы конкурсного управляющего о нетипичности спорной операции со ссылкой на то, что ранее платежи на счет, открытый в РНКБ БАНК (ПАО), осуществлялись ответчиком в размере, не превышающем 500 000 руб., подлежат отклонению.

Применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможно в том случае, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае размер сделки не превышает одного процента активов должника; сумма конкретной сделки не имеет существенного значения, для квалификации ее как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, для правильной квалификации имеет значение сам факт совершения подобных сделок.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Бриз" N 40702810505200000003 с 09.08.2016 по 09.04.2018 общество периодически производило перечисление со своего счета в ПАО Банк "ВВБ" на расчетный счет N 40702810441110000758, открытый в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, денежные средства с назначением платежа "пополнение оборотных средств".

Установив добросовестность ответчика при осуществлении оспариваемой операции, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ПАО Банк "ВВБ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.Ф. Ахромкина