Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постаеновления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ПАО Банк "ВВБ" от иных лиц, участвующих в деле	Гагуа К.Э. - представитель ГК "АСВ" по доверенности от 31.08.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ", банк, должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - банковской операции, совершенной 06.12.2017 на основании платежного поручения N 1112 от 06.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО "Владимирская лизинговая компания" N 40701810402070000001, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 2 338 200 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору КД N 0101/000180/2017-КД от 17.10.2017 г., сумма 2 338 200-00 без налога (НДС)" и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщика перед Банком и восстановления акцессорных обязательств по договорам залога, а также в виде определения старшинства залогов ПАО Банк "ВВБ" по отношению к залогам АО "Кредпромбанк" в отношении следующих объектов недвижимости:

- помещение: нежилое, площадь 276,6 кв. м, этаж N 01, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 70, кадастровый номер: 33:22:024021:469;

- помещение: нежилое, площадь 278,2 кв. м, этаж N 01, этаж N 02, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 70, кадастровый номер 33:22:024021:490;

- земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 1675 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 70, кадастровый номер 33:22:024021:6.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.), в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Полагает, что им доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, как повлекшей преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов; не соглашается с выводом судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Владимирская лизинговая компания" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От ООО "Владимирская лизинговая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Владимирская лизинговая компания" был заключен кредитный договор N 0101/000180/2017-КД на сумму 10 320 420 руб., под 17% годовых, после оформления залога - под 16% годовых, на срок не позднее 16.10.2020.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор залога от 17.10.2017 N 0101/000180/2017-ДИ, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Владимирская лизинговая компания", согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество:

- помещение: нежилое, площадь 276,6 кв. м, этаж N 01, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 70, кадастровый номер: 33:22:024021:469;

- помещение: нежилое, площадь 278,2 кв. м, этаж N 01, этаж N 02, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 70, кадастровый номер 33:22:024021:490;

- земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 1 675 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 70, кадастровый номер 33:22:024021:6.

На основании платежного поручения N 1112 от 06.12.2017 с расчетного счета ООО "Владимирская лизинговая компания" N 40701810402070000001, открытого в ПАО Банк "ВВБ", 06.12.2017 произведено перечисление в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 2 338 200 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка от 06.12.2017 совершена с нарушением очередности и преимущественно перед требованиями иных кредиторов, указывая, что данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" на основании ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрели оснований для удовлетворения требований ГК АСВ.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности; спорный платеж, а также последующие платежи, совершенные в феврале 2018 года, были направлены на досрочное погашение кредита, снижение кредитной нагрузки и вывод из залога объектов недвижимости, находящихся, в том числе, в залоге у другого Банка (последующий залог).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Оспариваемая сделка совершена 06.12.2017, то есть в течение месяца до введения в отношении ПАО Банк "ВВБ" моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации и введения временной администрации по управлению кредитной организацией - ПАО Банк "ВВБ" (Приказ Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473).

Судами установлено, что с 01.12.2017 Банк прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из-за недостаточности денежных средств, на балансовом счете "47418", отображающем списание денежных средств со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности денежных средств, вследствие чего образовалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ПАО Банк "ВВБ" имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, полагая, что она осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В данном случае судами сделан вывод, что конкурсный управляющий не представил соответствующих доказательств.

Судами установлено, что кредитный договор на сумму 10 320 420 руб. был заключен должником ООО "Владимирская лизинговая компания" за полтора месяца до совершения оспариваемой сделки - 17.10.2017.

Срок действия договора - до 16.10.2020.

Ежемесячный платеж по графику составляет 290 000 руб.

Как указало АСВ, до совершения оспариваемого платежа ответчик погашал задолженность по кредиту ежемесячно суммой равной 290 000 руб. Вместе с тем, с момента заключения кредитного договора до совершения спорного платежа прошло менее двух месяце, из чего нельзя сделать вывод о наличии устойчиво сложившихся отношений по исполнению кредитного обязательства.

Согласно выписке по счету ООО "Владимирская лизинговая компания" с даты заключения кредитного договора компания произвела следующие платежи: 01.11.2017- 290 000 руб.; 01.12.2017 - 290 000 руб.; 6.12.2017 - 2 338 200 руб.; 01.02.2018 - 7 402 220 руб.

Судами установлено, что денежные средства на счет ООО "Владимирская лизинговая компания" N 40701810402070000001 поступили 01.12.2017 в сумме 2 000 000 руб. от контрагента ООО "ЕКБ-Проминвест" по договору лизинга N ВЛ-56/17 от 29.11.2017.

Указанные средства были аккумулированы на счете ответчика и 06.12.2017 направлены на погашение кредитных обязательств.

Таким образом, денежные средства на счет общества поступили в процессе обычной хозяйственной деятельности в порядке осуществления основной уставной деятельности ответчика (лизинговые платежи) и были использованы последним также для собственных нужд - для погашения кредита.

На протяжении периода действия кредитного договора от 17.10.2017 обязательства перед Банком исполнялись досрочно.

Возражая против требований ГК АСВ, ООО "Владимирская лизинговая компания" и ссылаясь на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывало на то, что у компании имелись реальные намерения досрочно погасить кредитное обязательство перед ПАО Банк "ВВБ" с целью уменьшения кредитной нагрузки и вывода имущества из-под залога; компанией и ранее производилось досрочное погашение кредитов.

Из отзыва АО "Кредпромбанк", привлеченного в качестве заинтересованного лица как созалогодержателя, следует, что между ООО "Владимирская лизинговая компания" и АО "Кредпромбанк" был заключен кредитный договор от 20.02.2018, с целью обеспечения исполнения которого были заключены договоры залога на имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору с ПАО Банк "ВВБ".

Согласно пояснениям АО "Кредпромбанк", ООО "Владимирская лизинговая компания" в полном объеме исполнило обязательства по кредитному договору в ноябре 2018 года, в связи с чем, 21.11.2018 в ЕГРН были внесены записи о прекращении залога.

Таким образом, ответчик досрочно погасил кредитные обязательства не только перед ПАО Банк "ВВБ", но перед другим банком - АО "Кредпромбанк".

Факт того, что банковская операция не превышает один процент активов должника, не оспаривается.

Приведенные обстоятельства и представленные в дело доказательства были оценены судами по правилам Главы 7 АПК РФ.

Исходя из того, что условия кредитного договора допускали досрочное исполнение обязательства перед банком, без предварительного согласования суммы платежа либо письменной заявки, учитывая, что ответчиком представлено разумное экономическое обоснование совершения спорной банковской операции (намерение освободиться от кредитной нагрузки, подтвержденное последующими действиями - осуществление 01.02.2018 платежа по кредиту на сумму 7 402 220 руб., и полное погашение кредитного обязательства), принимая во внимание, что банком не были отклонены операции по погашению кредита, не применялись финансовые санкции к заемщику, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки вывода судов двух инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, само по себе появление у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Из указанного следует, что наличие картотеки неоплаченных платежных документов не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности до отзыва лицензии.

Ссылка кассатора на то, что после совершения оспариваемой банковской операции остаток на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО Банк "ВВБ", составил 217 руб. 09 коп., не может быть принята во внимание, поскольку в дальнейшем ООО "Владимирская лизинговая компания" за счет средств, находящихся на счете компании и иных поступлений произвело досрочное погашение кредита в полном объеме.

Представителем Банка в судебном заседании не оспаривался факт поступления на счет ответчика денежных средств из другого банка для полного погашения кредита.

Установив добросовестность ответчика при осуществлении оспариваемой операции, учитывая, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу N А84-1175/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова