Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2019 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г.Калуга

17 декабря 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Ипатова А.Н.
	Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"		Бельков Н.А. - представитель (дов. от 23.10.2019, срок до 31.12.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головинова Георгия Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.18 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

10.12.18 ГК "АСВ" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершённых Банком на основании распоряжений индивидуального предпринимателя Головинова Георгия Николаевича (далее - предприниматель):

- на основании платежного поручения N 6 от 01.12.17 по перечислению с открытого в Ярославском филиале Банка расчетного счета N 40802810202180001057 предпринимателя денежных средств в размере 3 003 000 руб., с назначением платежа: "Перевод денежных средств. Без НДС";

- на основании платежного поручения N 124 от 01.12.17 по перечислению с открытого в Ярославском филиале Банка расчетного счета N 42301810502183002281 предпринимателя денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: "Перевод денежных средств для зачисления на счет: 40817810900300900733. ФИО: Головинов Петр Николаевич. Без НДС. в пользу Головина Петра Николаевича на расчетный счет N 40817810900300900733, открытый в Санкт-Петербургском филиале ТКБ Банк ПАО г. Санкт-Петербург;

- на основании банковского ордера N 7652 от 01.12.17, по перечислению с открытого в Ярославском филиале Банка расчетного счета N 42301810502183002281 предпринимателя в пользу Банка денежных средств в размере 3 000 руб., с назначением платежа: "Комиссия, получ. с физ.лиц за совершение безналичных расчетов по текущим счетам (пункт 2.4.2 тарифов Банка) НДС не облагается".

Кроме того, ГК "АСВ" просило применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.19, на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), признаны недействительными сделки:

- банковская операция, совершенная на основании платежного поручения N 6 от 01.12.17, по перечислению с открытого в Ярославском филиале Банка расчетного счета N 40802810202180001057 предпринимателя денежных средств в размере 3 003 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств. Без НДС";

- банковская операция, совершенная на основании платежного поручения N 124 от 01.12.17, по перечислению с открытого в Ярославском филиале Банка расчетного счета N 42301810502183002281 предпринимателя денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: "Перевод денежных средств для зачисления на счет: 40817810900300900733. ФИО: Головинов Петр Николаевич. Без НДС. в пользу Головина Петра Николаевича на расчетный счет N 40817810900300900733, открытый в Санкт-Петербургском филиале ТКБ Банк ПАО г. Санкт-Петербург;

- банковская операция, совершенная на основании банковского ордера N 7652 от 01.12.17, по перечислению с открытого в Ярославском филиале Банка расчетного счета N 42301810502183002281 предпринимателя в пользу Банка денежных средств в размере 3 000 руб., с назначением платежа: "Комиссия, получ. с физ.лиц за совершение безналичных расчетов по текущим счетам (пункт 2.4.2 тарифов Банка) НДС не облагается".

Судом применены последствия недействительности сделок: определено восстановить в данных бухгалтерского учета Банка обязательства Банка перед предпринимателем по открытому в Ярославском филиале Банка расчетному счету N 40802810202180001057 в общем размере 3 003 000 руб.; с предпринимателя в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГК "АСВ" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении уведомлен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения против её удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора банковского счета предпринимателю в Ярославском филиале Банка открыт расчетный счет N 40802810202180001057 в рублях Российской Федерации и счёт N 42301810502183002281 (депозиты физических лиц до востребования).

01.12.17 Ярославским филиалом Банка на основании распоряжений предпринимателя в отношении денежных средств на указанных его счетах проведены следующие банковские операции:

- на основании платежного поручения N 6 от 01.12.17 по перечислению с открытого в Ярославском филиале Банка расчетного счета N 40802810202180001057 предпринимателя денежных средств в размере 3 003 000 руб., с назначением платежа: "Перевод денежных средств. Без НДС";

- на основании платежного поручения N 124 от 01.12.17 по перечислению с открытого в Ярославском филиале Банка расчетного счета N 42301810502183002281 предпринимателя денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: "Перевод денежных средств для зачисления на счет: 40817810900300900733. ФИО: Головинов Петр Николаевич. Без НДС. в пользу Головина Петра Николаевича на расчетный счет N 40817810900300900733, открытый в Санкт-Петербургском филиале ТКБ Банк ПАО г. Санкт-Петербург;

- на основании банковского ордера N 7652 от 01.12.17, по перечислению с открытого в Ярославском филиале Банка расчетного счета N 42301810502183002281 предпринимателя в пользу Банка денежных средств в размере 3 000 руб., с назначением платежа: "Комиссия, получ. с физ.лиц за совершение безналичных расчетов по текущим счетам (пункт 2.4.2 тарифов Банка) НДС не облагается".

12.12.17 Банком России принят приказ N ОД-3473 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка и введении временной администрации по управлению Банком.

09.04.18 Банком России принят приказ N ОД-891 об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

09.04.18 Банком России принят приказ N ОД-893 о введении временной администрации по управлению Банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

17.05.18 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

10.12.18 ГК "АСВ" в качестве конкурсного управляющего Банка обратилась в суд с рассматриваемым в рамках данного обособленного спора заявлением о признании указанных банковский операций в качестве сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка и общества.

Изучив материалы дела, суд округа не находит достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия всех предусмотренных ст. 61.3 закона N 127-ФЗ условий для признания обжалуемых сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам гл. III. 1 закона N 127-ФЗ могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 189.90 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом N 127-ФЗ, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.90 закона N 127-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, по общему правилу исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению Банком назначена 12.12.17, а оспариваемые сделки совершены 01.12.17 - в течение месяца до назначения временной администрации.

Соответственно, исходя из приведённых выше положений закона N 127-ФЗ, для признания недействительными оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, совершённых менее чем за один месяц до введения в Банке временной администрации, конкурсному управляющему как истцу необходимо доказать наличие двух условий:

- оказание сделкой предпочтения обществу по сравнению с иными кредиторами той же очереди (п.2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ);

- выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и общества (п.4 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ).,

Сходная позиция об объёме доказывания при оспаривании сделок высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.19 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

С учётом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора у конкурсного управляющего отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора суды признали доказанным со стороны конкурсного управляющего всей указанной выше совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок.

Суд округа не находит достаточных оснований для признания выводов судов неверными.

В обоснование вывода о том, что спорные сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов Банка суды правомерно сослались на следующие обстоятельства.

Спорные сделки совершены 01.12.17 через корреспондентский счет (субсчет) Ярославского филиала Банка, то есть, за 11 дней до назначения у Банка временной администрации.

Судами на основании представленной конкурсным управляющим информации установлено наличие картотеки к корреспондентскому счету (субсчету) Ярославского филиала Банка в период совершения оспариваемых банковских операций и позднее: за 01.12.17 картотека в сумме 36 914 326 руб.; за 04.12.17 - 145 578 727 руб.; за 05.12.17 - 193 251 889 руб., за 06.12.17 - 245 781 443 руб.; за 07.12.17 - 256 194 650 руб.; за 08.12.17 - 241 819 339 руб.; за 11.12.17 - 234 194 966 руб.

При этом суд округа отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что исполнение спорных платёжных поручений производилось Банком без нарушения устанвленно1 ст. 855 ГК РФ очерёдности, согласно календарной дате и времени их поступления.

В частности, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела Реестра неисполненных требований третьей очереди, помещенных в картотеку Ярославского филиала Банка по счету N 47418 явствует, что Банк не исполнил платёжные поручения иных клиентов, поступившие на исполнение в тот же период времени, что и исполненные платёжные поручения предпринимателя, в том числе следующие платёжные поручения:

- ООО ГК "ЛЭП-Энерго" N 84641 на сумму 23 380 000 руб. (поступило 01.12.17, не исполнено, включено в реестр требований кредиторов за номером 1403),

- ООО "Файнбер" N 973093 на сумму 6 500 000 руб. (поступило 01.12.17, не исполнено, включено в реестр требований кредиторов за номером 1554);

- ООО "Верхневолжская строительная компания" N 336 на сумму 693 000 руб. (поступило 01.12.17, исполнено 05.12.17);

- ООО "Объединённая торговая компания"N 388 на сумму 1 405 126 руб. (поступило 01.12.17, исполнено 05.12.17);

- ООО "Северный альянс" N 254 на сумму 3 936 200 руб. (поступило 01.12.17, исполнено 05.12.17);

- ООО "МедИнСтрой" N 1251 на сумму 1 000 000 руб. (поступило 01.12.17, исполнено 05.12.17) (СД-диск, папка: "Том 1. Картотека 47481. Ярославский филиал" - т. 1, л.д. 24).

Согласно выписке по Балансовому счёту N 47418 по состоянию на 01.12.17 по Ярославскому филиалу Банк не исполнил платёжных поручений на сумму 36 914 326 руб., по состоянию на 04.12.17 - на сумму 145 578 727,80 руб., по состоянию на 05.12.17 - на сумму 193 251 889 руб.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлены Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (01.12.17) в Ярославском филиале Банка не достаточно было денежных средств на корреспондентском счете, необходимых для исполнения поручений клиентов.

Судами также обоснованно признан доказанным довод ГК "АСВ" о наличии второго условия, необходимого для признания спорных сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ: выход сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности её участников.

В обоснование данного вывода суды правомерно сослались на следующее.

Положения п.п. 5, 6 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ устанавливает критерии, по которым совершённую кредитной организацией сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).

При рассмотрении дела судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные распоряжения клиентов, что свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Спорные операции совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Суды правомерно основываясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.11.15 N 305-ЭС15-5815 (8), указав, что наличие в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов не позволяет отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как следует из определения ВС РФ от 23.11.15 N 305-ЭС15-58158, в п. 5 ст. 189.40 закона N 127-ФЗ приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума N 63.

В силу разъяснений, данных в п. 35.3 постановления Пленума N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период совершения оспариваемых сделок в Банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, что свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Оценивая действия предпринимателя по совершению спорных банковских операций, суды правомерно учли, что суть данных операций заключалась в выводе предпринимателем денежных средств с его счёта в проблемном банке путем перевода их на счёт своего близкого родственника (брата) в другом банке.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному предпринимателем в материалы дела договору займа N 2 з от 07.11.17, не приняв его в качестве надлежащего доказательства обычной хозяйственной деятельности со стороны предпринимателя при осуществлении оспариваемых в деле банковских операций.

При этом апелляционный суд правомерно учёл следующую совокупность обстоятельств.

Представленный договор займа заключён между предпринимателем (займодавец) и его родным братом Головиным Петром Николаевичем (заемщик) на сумму 90 000 000 руб.

Согласно Выписке по счету N 40802810202180001057 предпринимателя в Ярославском филиале Банка за период с 01.10.17 по 12.12.17, предприниматель по указанному договору займа перечислял своему брату как заемщику 45 000 000 руб. и 2 000 000 руб. на счет брата, открытый также в Ярославском филиале Банка, с указанием в графе "назначение платежа" ссылки на указанный договор займа.

Однако, по оспариваемым в деле банковским операциям денежные средства были перечислены предпринимателем сначала на депозитный счет, а затем, без ссылки на договор займа N 2 з от 07.11.17, с назначением платежа "перевод денежных средств" на счет своего брата не в Ярославском филиале банка, а на расчётный счёт Головинова П.Н., открытый в Санкт-Петербургском филиале ТКБ Банк ПАО г. Санкт-Петербург

С учётом изложенного суд округа отклоняет основанные на указанном договоре займа доводы кассационной жалобы о типичности оспариваемых в деле сделок для предпринимателя. Суд апелляционной инстанции правомерно оценил сделки для предпринимателя как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности и направленные на вывод предпринимателем денежных средств из проблемного банка, а не на предоставление займа родному брату.

При этом ГК "АСВ" в обоснование довода о фактической направленности операций на вывод денежных средств из Банка в преддверии его банкротства ссылалась так же на осведомлённость предпринимателя о проблемном финансовом положении - брат предпринимателя и получатель денежных средств по оспариваемым банковским операциям - Головинов Петр Николаевич бывший член Совета директоров Банка.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу положений п.п. 3 п.5 ст. о 189.40 закона N 127-ФЗ.

С учётом изложенного основанный на ст. 61.4 закона N 127-ФЗ довод кассационной жалобы о том, что объём спорных сделок не превышает 1% активов Банка не имеет правового значения для исхода спора, поскольку со стороны Банка и предпринимателя сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали оспариваемые в деле сделки в качестве недействительных на основании п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в случае несовершения Банком оспариваемых в деле в качестве сделок банковских операций требования предпринимателя подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и должны были с учётом этого удовлетворяться в порядке пропорциональности и очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, суды правомерно удовлетворили требования ГК "АСВ" о признании оспариваемых сделок недействительными.

Также, руководствуясь положениями ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, ст. 167 ГК РФ, с учетом правового подхода, отраженного в определении ВС РФ N 305-ЭС17-2344 (13) от 27.04.18, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления в данных бухгалтерского учета Банка обязательств Банка перед предпринимателем на сумму признанных недействительными сделок и взыскания с предпринимателя в пользу Банка полученных по данным сделкам денежных средств.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте слушания обособленного спора в деле о банкротстве в суде первой инстанции был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего документального подтверждения, исходя из следующего.по месту его регистрации, как это предусмотрено ч.4 ст. 121 АПК РФ. Определения суда первой инстанции, направленные предпринимателю, возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы предпринимателя о том, что он длительное время не проживал по своему месту жительства, о том, что он находился на лечении, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции как не влияющие на установление факта извещения стороны о начавшемся арбитражном процессе.

Головинов Георгий Николаевич, являясь индивидуальным предпринимателем, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, так как не позаботился о том, чтобы поступающая по месту его регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения. Для этого он имел возможность оставить в органе почтовой связи по месту регистрации заявление о переадресации корреспонденции по месту своего реального нахождения, либо выдать кому-либо доверенность на получение корреспонденции на его имя, приходящей по месту регистрации.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 288 АПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Гладышева