Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Мамоновой Ю.А. по доверенности от 07.02.2020 N 77АГ3402603, сроком действия по 31.12.2020;

других участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.19 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.18 по делу N А84-1175/2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий Банка 30.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N 0303/000030/2017-ДП от 30.03.2017, заключенного 28.06.2017 между Банком и Гапич Татьяной Михайловной, и применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "ОПТ-Торг", Искрапилова Анна Ибрагимовна, ООО "УК "Инвестпроект", ПАО "Совкомбанк", Фридрих Владимир Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 06.11.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.19 в удовлетворении заявления ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована доказанностью наличия всех предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, а также недействительностью оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 10, 168 ГК РФ, необходимостью проверки вопроса о старшинстве залогов.

В возражениях от 12.03.2020 Гапич Т.М. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отметила, что заявителем был пропущен срок исковой давности для обжалования сделки.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2017 между Банком и ООО "ОПТ-ТОРГ" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 0301/000030/2017-КЛ (далее - Кредитный Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит (кредитную линию) в сумме 35 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% процентов годовых. Лимит кредитной линии в период действия Договора может быть увеличен до 42 000 000,00 руб. (п. 1.2 Кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита, установленного в п. 2.3. кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 27.03.2020.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору были заключены:

1) договор поручительства N 0301/000030/2017-ДП/1 от 30.03.2017 (между ПАО Банк "ВВБ" и Гапич Татьяной Михайловной),

2) договор поручительства N 0301/000030/2017-ДП/2 от 30.03.2017, (между ПАО Банк "ВВБ" и Исрапиловой Анной Ибрагимовной),

3) договор N 0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 залога прав по договору вклада (между ПАО Банк "ВВБ" (Залогодержатель) и ООО "ОПТ-ТОРГ" (Залогодатель). В соответствии с пунктом 1.4. договора залога N 1 предметом залога является право на получение денежных средств, возникшее из договора банковского вклада (депозита) N 17/003 от 28.04.2017, заключенного между 3 ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ОПТ-ТОРГ". Сумма вклада по состоянию на момент заключения договора залога N 1 составляет 2 000 000 руб.,

4) договор N 0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договору вклада, (между ПАО Банк "ВВБ" (Залогодержатель) и ООО "ОПТ-ТОРГ" (Залогодатель). В соответствии с пунктом 1.4. Договора залога N N Предметом залога является право на получение денежных средств, возникшее из Договора банковского вклада (депозита) N 17/004 от 25.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ОПТ-ТОРГ". Сумма вклада по состоянию на момент заключения Договора залога N 2 составляет 2 000 000 руб.

5) договор залога недвижимости (ипотеки) N 0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, (между ПАО Банк "ВВБ" (Залогодержатель) и Гапич Татьяной Михайловной (Залогодатель), в соответствии с которым Гапич Т.М. передала ПАО Банк "ВВБ" в качестве залога:

- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1497+/-14 кв. м, Ориентир: Санкт-Петербург, поселок Песочный, Заводская улица, д. 1/13, литер Д, кадастровый номер: 78:38:0021344:65,

- административно-складской комплекс, назначение: нежилое здание, общая площадь 1000 кв. м, Адрес: Санкт-Петербург, поселок Песочный, Заводская улица, д. 1/13, литер Д, кадастровый номер: 78:38:0021344:32. Общая стоимость залогового недвижимого имущества определена сторонами в размере 27 000 000 руб.;

6) договор залога N 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 (между ПАО банк "ВВБ" (Залогодержатель) и ООО "Управляющая Компания "Инвестпроект" (Залогодатель), в соответствии с которым ООО "Управляющая Компания "Инвестпроект" передало ПАО Банк "ВВБ" в качестве залога недвижимое имущество, общая стоимость которого определена Сторонами в размере 84 150 000 руб.

04.05.2017 и 28.06.2017 между Банком и ООО "ОПТ-ТОРГ" заключены соглашения о расторжении договоров N 0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 и N 0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договорам вклада. В соответствии с выписками по депозитным счетам N 42106810204010000002, N 42106810504010000003 денежные средства на них отсутствуют.

Кроме того, 28.06.2017 между Банком и Гапич Татьяной Михайловной заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N 301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Гапич Татьяной Михайловной, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор залога недвижимости (ипотеки) N 0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017.

ГК "АСВ", полагая, что соглашение от 28.06.2017 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N 301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ) и со злоупотреблением (ст. 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 12.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена 28.06.2017, то есть в пределах годичного срока от назначения Банком России временной администрации Банка, соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку соглашение о расторжении договора залога обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, суды исходили из того, что действительность такого соглашения не может быть оспорена исходя из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в том числе с учетом правовой позиции, поддержанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015). Данное соглашение может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявлено не было, оспариваемая сделка оценена судами применительно к указанной норме на предмет наличия цели сделки - вывода залогового имущества из обеспечения по Кредитному договору с целью причинения вреда кредиторам.

Так, суды при оценке указанного обстоятельства исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен максимальный лимит кредитной линии до 42 000 000 руб.

Согласно Положению о порядке кредитования в Банке, утвержденному Решением Правления Банка от 06.08.2014, стоимость обеспечения должна составлять не менее 150% от размера ссудной задолженности.

При этом позже, наравне с оспариваемым договором залога недвижимости (ипотеки) N 0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, Банком в обеспечение исполнения условий Кредитного договора были заключены также иные договоры залога:

- договор залога N 0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 прав по договору вклада (сумма вклада 2 000 000 руб.);

- договор залога N 0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 прав по договору вклада (сумма вклада 2 000 000 руб.);

- договор залога N 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 недвижимого имущества общей стоимостью 84 150 000 руб.

Таким образом, по договору залога N 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 обеспечение составило 200,36%, при том, что залог недвижимости по оспариваемому договору обеспечивал Кредитный договор только на 64,29%.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заключая после оспариваемого договора иные договоры залога, стороны фактически произвели смену обеспечения обязательств Заемщика в виде одного залога на другой, при том, что заменяющий залог в значительно большей степени (на 136,07%) обеспечил исполнение кредитных обязательств. Такая замена залогов была согласована Банком и не противоречит Положению о порядке кредитования.

Установив, что новый залог в необходимой (и даже большей) степени обеспечивал исполнение основного обязательства, суды исходили из того, что с заключением договора залога N 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 объективная и обоснованная необходимость в сохранении залога по Договору ипотеки N 0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 отпала.

При этом, судами учтено, что на момент расторжения оспариваемого договора, просрочки оплаты по кредитным обязательством заемщиком допущено не было.

Исполнение кредитных обязательств перед Банком прекратилось с 16.06.2018, то есть спустя год после расторжения оспариваемого договора, в связи с чем, на момент расторжения договора залога Гапич Т.М. не знала и не могла знать, что в будущем ООО "ОПТ-ТОРГ" прекратит исполнять свои кредитные обязательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что взамен прекращенного залога Банку было предоставлено обеспечение, превышающее обеспечение по расторгнутому договору на 136,07%, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам Банка.

Кроме того, судами отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашения на основании п. 2 ст. 174, ст. 10, 168 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу указанной нормы сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 состоялось заседание кредитной комиссии Невского филиала Банка, оформленное протоколом N 104-ЮЛ, на заседании было рассмотрено заявление Заемщика от 16.05.2017 и принято решение вывести из состава залога недвижимое имущество, предоставленное Гапич Т.М.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора залога от лица ПАО Банк "ВВБ" было заключено в соответствии с решением уполномоченного органа - Кредитной комиссии Невского Филиала (Протокол N 104-ЮЛ от 22.06.2017), и подписано директором Невского филиала ПАО Банк "ВВБ" Фридрихом В.В. на основании доверенности N 12 от 27.05.2016.

С учетом положений пункта 7.9 Положения о порядке кредитования в Банке, утвержденного Решением Правления Банка от 06.08.2014, при наличии заключенного 12.05.2017 между Банком и ООО "Управляющая Компания "Инвестпроект" в обеспечение исполнения условий Договора кредита договора залога N 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017, по которому ООО "Управляющая Компания "Инвестпроект" передало ПАО Банк "ВВБ" в качестве залога недвижимое имущество, общая стоимость которого определена в размере 84 150 000 руб., что на 136,07% выше стоимости обеспечения по расторгнутому договору, суды посчитали недоказанным причинения при расторжении договора залога N 301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 явного ущерба обществу ПАО Банк "ВВБ". Наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица конкурсным управляющим не доказано.

Судами также не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что соглашение от 28.06.2017 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N 301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 совершено с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другим лица, при недобросовестном осуществлении сторонами сделки своих гражданских прав (ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на прекращение обязательства по залогу при предоставлении иного, более выгодного кредитору залогового обязательства. Указанное также не противоречит Положению Банка о порядке кредитования.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели причин для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Также несостоятельными признано заявление Гапич Т.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания соглашения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (Банк, должник).

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций деятельность временной администрации по управлению ПАО Банк "ВВБ", назначенной приказом Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474, прекращена приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-892.

В соответствии с приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-893 в ПАО Банк "ВВБ" назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора.

В силу подпункта 8 п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией при осуществлении указанных в п. 1 ст. 189.31 Закона о банкротстве обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 указанного закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 данного закона.

Однако в п. 2 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, или Управляющей компанией от имени кредитной организации - в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, или Агентством от имени кредитной организации - в случае, если Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, или Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, суды исходили из отсутствия доказательств возникновения у временной администрации права на обращение с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о том, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что срок для защиты права на оспаривание соглашения начал течь с момента назначения конкурсного управляющего.

Так, поскольку ГК "АСВ" утверждена конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018), а данное заявление подано в суд 30.04.2019, суды исходили из того, что обращение конкурсного управляющего имело место в пределах установленного срока исковой давности.

Довод ГК "АСВ"о необходимости разрешения в рамках вопроса о применении последствий недействительности сделки также вопроса об определении старшинства залогов (с учетом нахождения в настоящее время предмета спорного залога в залоге у ПАО "Совкомбанк") не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Основываясь на совокупности приведённых обстоятельств, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная сделка не содержит предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 10, 168 ГК РФ пороков, дающих основания для признания сделки недействительной.

С учётом изложенного суды первой, апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя 06.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.19 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов