Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Анкор" от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

генерального директора Антоненкова О.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ и представителя Шустовой Е.А. по доверенности от 02.07.2019; представителя Левкович К.Б. по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - должник, 299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3А, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее - ответчик, 299029, г. Севастополь, ул. Музыки Николая, д. 90, ИНН 9204000372, ОГРН 1149204000516) с заявлением о признании недействительными:

- банковской операции, совершенной 06.12.2017, по выдаче с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО Банк "ВВБ", через кассу денежных средств в размере 2 400 000 руб., с назначением платежа "Направление выдачи Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку, НО 3215426 от 06/12/17: предоставление процентного займа по договору N 1 от 14.11.2017 г.";

- банковской операции, совершенной 06.12.2017, по выдаче с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО Банк "ВВБ", через кассу денежных средств в размере 2 185 447 руб. 05 коп., с назначением платежа: "Направление выдачи Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3215427 от 06/12/17: предоставление займа по договору N 1 от 14.11.2017 г."

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления обязательства должника перед ответчиком по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "ВВБ", в общем размере 4 585 447 руб. 05 коп., в данных бухгалтерского учета ПАО Банк "ВВБ" и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 4 585 447 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.), указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства должника перед ответчиком по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "ВВБ", в общем размере 4 585 447 руб. 05 коп. в данных бухгалтерского учета ПАО Банк "ВВБ" и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 4 585 447 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "АНКОР" обратилось с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, помимо договора процентного займа от 14.11.2017, заключенного между ООО "АНКОР" и Антоненковым О.С., были заключены аналогичные договоры 16.01.2017, 12.11.2018, 13.12.2018, также в период с 29.11.2017 по 06.12.2017 с расчётного счёта ООО "АНКОР", открытого в ПАО Банк "ВВБ", систематически производились перечисления денежных средств, кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что по состоянию на 06.12.2017 у Севастопольского филиала ПАО Банк "ВВБ" отсутствовала возможность выдачи наличных денежных средств из кассы в связи с наличием картотеки.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2020 удовлетворено ходатайство ООО "АНКОР" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В дополнительных пояснениях от 30.06.2020 ответчик также просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - отказать, ссылается на то, что удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к негативным финансовым последствиям для истца в совокупности с общеэкономической обстановкой в стране.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве от 07.05.2020 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объёме, пояснили, что выдача займа на короткий срок была вызвана необходимостью совершения сделки с недвижимостью, которая в итоге заключена не была.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в спорный период имели место отказы в выдаче наличных денежных средств из касс должника.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ПАО Банк "ВВБ" (далее - банк) и ООО "АНКОР" (далее - заёмщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0000/000173/2017-КО от 01.08.2017, согласно п. 1.1 которого, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 3.1 указанного договора, срок предоставления кредита устанавливается с 01.08.2017 по 31.07.2018 включительно.

Впоследствии между должником и ООО "АНКОР" было заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 20.12.2018, которое вступило в силу с момента его подписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.12.2017 с расчетного счета ООО "АНКОР", открытого в ПАО Банк "ВВБ", через кассу в г. Севастополь произведено снятие денежных средств в общем размере 4 585 447 руб. 05 коп., а именно:

- выдача денежных средств в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа "Направление выдачи Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3215426 от 06.12.17: предоставление процентного займа по договору N 1 от 14.11.2017 г.";

- выдача денежных средств в размере 2 185 447 руб. 05 коп., с назначением платежа: "Направление выдачи Выдача наличных денежных средств из кассы по чеку НО 3215427 от 06/12/17: предоставление займа по договору N 1 от 14.11.2017 г.

Приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что банковские операции по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО Банк "ВВБ" являются сделками, совершёнными за шесть дней до назначения временной администрации, а также сделками, оказавшими ООО "АНКОР" большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, и выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые банковские операции совершены в течении месяца до назначения временной администрации по управлению ПАО Банк "ВВБ" и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (06.12.2017) ПАО Банк "ВВБ" отвечало признаку неплатежеспособности. В данном случае оспариваемые платежи от 06.12.2017 были совершены через кассу ПАО Банк "ВВБ" в г. Севастополь.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" доказано и установлено судом первой инстанции наличие по состоянию на 06.12.2017 (дата спорных операции) суммы неоплаченных платежных поручений, вынесенных на счет "47418", ПАО БАНК "ВВБ" в г. Севастополе - 11 205 895 руб. 06 коп.

По всем филиалам ПАО Банк "ВВБ" по состоянию на 06.12.2017 имели место неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 340 089 685 руб. 19 коп., по г. Севастополю - 35 808 461 руб. 67 коп.

Кроме того, из представляемых в материалы дела 74 жалоб следует, что физические и юридические лица в период с 01.12.2017 по 12.12.2017 обращались в ПАО Банк "ВВБ" с целью получения собственных денежных средств, хранящихся в ПАО Банк "ВВБ", однако, требования физических лиц по выдаче денежных средств и требования юридических лиц по перечислению денежных средств были отклонены.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по настоящему делу усматривается, что с 01.12.2017 у Банка образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств на сумму 240 400 000 руб. Данные обязательства возникли у должника до 01.12.2017.

По состоянию на 17.09.2018, общее количество кредиторов ПАО Банк "ВВБ" составляет 2 054 на сумму установленных требований в размере 11 802 920 847 руб. 38 коп. Кредиторов первой очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 1 287 на общую сумму 11 337 264 097 руб. 40 коп., кредиторов второй очереди - на общую сумму 30 651 руб. 91 коп., кредиторов третьей очереди в количестве 766 - на общую сумму 465 626 098 руб. 07 коп.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ПАО Банк "ВВБ" не имело на корреспондентском счете в кассе города Севастополя достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Исходя из вышеизложенного, довод о том, что конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что по состоянию на 06.12.2017 у Севастопольского филиала ПАО Банк "ВВБ" отсутствовала возможность выдачи наличных денежных средств в связи с наличием картотеки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела, в том числе, поскольку представленными доказательствами подтверждены отказы ПАО Банк "ВВБ" не только по осуществлению операций, связанных с безналичными платежами, но и операций по выдаче наличных денежных средств из кассы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, помимо договора процентного займа от 14.11.2017, заключенного между ООО "АНКОР" и Антоненковым О.С., были заключены аналогичные договоры 16.01.2017, 12.11.2018, 13.12.2018, вместе с тем, в период с 29.11.2017 по 06.12.2017 с расчётного счёта ООО "АНКОР", открытого в ПАО Банк "ВВБ", систематически производились перечисления денежных средств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, исходя из нижеследующего.

В силу п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, указанные в п. 35.1 и 35.2 данного постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения в том числе:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Согласно п. 3-5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 указанного закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что снятие наличных денежных средств, обнуление расчетного счета и его закрытие нельзя признать типичными для ООО "АНКОР" банковскими операциями.

Также ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность непосредственно для ООО "АНКОР" заключения договора займа со своим директором, выступавшим заемщиком. При этом фактически заем был возвращен в кассу ООО "АНКОР" на следующий день после его получения в банке. Доказательств, подтверждающих пояснения ответчика в отношении указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "АНКОР" получило немедленное и полное удовлетворение своих требований к ПАО Банк "ВВБ", то есть получило больше, чем могло бы получить в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника. Кроме того, суды установили факт выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности обеих сторон.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов