Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2020 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

город Калуга

24 июля 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:		Майор Ф.М. - представитель, доверенность от 23.10.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Бодяева Ю.А., Волошиной О.Г., Григорьевой Е.А., Глебиной А.В., Демилова А.В., Деминой С.А., Золотова А.Н., Звягинцевой Н.Ю.,Пантина В.С., Пониделко Л.И., Семичева А.С., Сергеевой А.В., Тимофеевой Н.В., Труханова Е.А., Фаминской И.В., Фридриха В.В., Щербакова И.В., Юрченко Г.Н., АО "Инвестиционные технологии", АО Управляющая компания "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 28.01.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, в том числе, в отношении Труханова Евгения Андреевича, наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, а также на долю (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДФ Капитал" (ИНН 7839103610); помещение, кадастровый номер 78:40:0019211:4218, адрес: г. Санкт-Петербург, г Петергоф, б-р Разведчика, д 10, корп. 2, литера А, кв. 60 в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

25.02.2020 в адрес суда первой инстанции от Труханова Евгения Андреевича поступило заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявление Труханова Е.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, в части наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления Труханова Е.А. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, включая о денежные средства, которые поступят на счета в будущем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе Труханова Е.А., к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Труханова Е.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сообщил, что последний, занимая должность начальника юридического отдела Невского филиала банка, подписал по доверенности одну сделку с одним заемщиком.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Труханов Е.А. указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в таком виде приведут к полному прекращению его достойного существования как физического лица. Заявитель сообщил, что у него есть несовершеннолетние дети (Труханов Савва Евгеньевич и Труханов Лука Евгеньевич), а принятые судом по заявлению конкурсного управляющего обеспечительные меры ставят под угрозу жизнь, здоровье и безопасность его несовершеннолетних детей.

Далее, заявитель сообщил, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, в связи с чем, Труханов Е.А. является единственным кормильцем в своей семьи. Квартира, в которой проживает заявитель со своей семьей, находится в залоге у Сбербанка в качестве обеспечения ипотечного кредита, ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет 28 000 руб.

Частично удовлетворяя ходатайство Труханова Е.А., и частично отменяя обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, частично отменив обеспечительные меры, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оставшиеся меры (арест на недвижимое имущество и долю в уставном капитале ООО "ДФ Капитал") непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Судами обоснованно отмечено, что в случае ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на них в будущем, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться и может лишиться средств к своему существованию и существованию своей семьи. Арест денежных средств, находящихся на банковских счетах Труханова Е.А. и поступающие на них, полностью лишает его возможности осуществлять безналичные расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на удовлетворение обычных потребностей любого человека (покупка продуктов питания, различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов, содержание детей и т.п.). Судами верно принято во внимание, что на иждивении у Труханова Е.А. находятся двое несовершеннолетних ребенка (один в возрасте до 3 лет), супруга заявителя не работает, в связи с чем арест на денежные средства заявителя ставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания детей, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества и доли в уставном капитале общества, являются достаточными, соразмерными, связанными с предметом спора и позволяющими обеспечить исполнимость судебного акта по существу обособленного спора, если требование конкурсного управляющего к Труханову Е.А. будет удовлетворено судом.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для Труханова Е.А. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Согласно пункту 16 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что частичная отмена обеспечительных мер направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушает права и интересы апеллянта, направлены на защиту имущественных прав должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало отменить обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства только в рамках величины прожиточного минимума гражданина в расчете на душу населения 11 465 руб. 30 коп. в месяц, с учетом лиц, находящихся на его иждивении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина