Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Стройэнергомонтаж" от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" от представителя учредителей ООО "Стройэнергомонтаж" Аверьяновой О.А. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Бельков Н.А. - представитель по доверенности от 23.10.2019, Аверьянова О.А., паспорт, решение от 06.08.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройэнергомонтаж", г.Кстово Нижегородская область, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился 02.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными сделками двух соглашений о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) от 14.11.2017, заключенных между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус", по кредитным договорам N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017 и N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в правах заемщика по кредитным договорам и обязания ООО "Стродус" возвратить ООО "Стройэнергомонтаж" все полученное по соглашениям, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2, ст. ст. 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 131, 134-137, 189.40, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", статьи 1, 10, 12, 56, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2019 (судья Архипова С.Н.) признаны недействительными сделки: соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) от 14.11.2017, заключенные между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус", по кредитным договорам N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017 и N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "Стройэнергомонтаж" в правах заемщика по кредитному договору N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Стройэнергомонтаж", в размере 50 000 000 руб., из которых: 50 000 000 руб. сумма основного долга; восстановления ООО "Стройэнергомонтаж" в правах заемщика по кредитному договору N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 150 000 000 руб., из которых: 150 000 000 руб. сумма основного долга.

Суд обязал ООО "Стродус" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ООО "Стройэнергомонтаж" все полученное по соглашению о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017, заключенному 14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус", а также по соглашению о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, заключенному 14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус".

Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2019 по данному делу в части применения последствий недействительности сделок отменено.

Восстановлены обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 50 000 000 руб. по кредитному договору N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017.

Восстановлены обязательства ООО "Стройэнергомонтаж" перед ПАО Банк "ВВБ" в размере 50 000 000 руб. по кредитному договору N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017.

Восстановлены обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 150 000 000 руб. по кредитному договору N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017.

Восстановлены обязательства ООО "Стройэнергомонтаж" перед ПАО Банк "ВВБ" в размере 150 000 000 руб. по кредитному договору N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017.

В части требования об обязании ООО "Стродус" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ООО "Стройэнергомонтаж" все полученное по соглашениям о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитным договорам N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017 и N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017 отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройэнергомонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, исходя из статей 391, 392.1, 392.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашения о переводе долга не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласен с выводами судов о неспособности ООО "Стродус" исполнять обязательства перед банком.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" ГК "АСВ" в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2020 судом откладывалось судебное заседание по ходатайству ООО "Стройэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Усова Д.В. до 09.09.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2020 от представителя учредителей ООО "Стройэнергомонтаж" Аверьяновой О.А. поступило ходатайство о допуске к участию в деле заинтересованного лица представителя учредителей ООО "Стройэнергомонтаж".

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя конкурсного управляющего банком, суд округа, совещаюсь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель учредителей ООО "Стройэнергомонтаж" Аверьянова О.А. полагала доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Стройэнергомонтаж", обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего банком возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Стройэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Усова Д.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Стройэнергомонтаж" 03.07.2017 заключен кредитный договор N 0406/000398/2017-КЛ, в соответствии с которым ООО "Стройэнергомонтаж" как заемщику, предоставлен кредит на сумму 50 000 000 руб. до 03.07.2020 и уплатой 17% годовых.

Также между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Стройэнергомонтаж" 31.08.2017 заключен кредитный договор N 0406/000486/2017-КЛ, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лимит кредитной линии - размер единовременной задолженности заемщика по кредиту устанавливается в сумме: с 31.08.2017 по 06.09.2017 (включительно) лимит в размере 15 000 000 руб.; с 07.09.2017 по 28.09.2017 (включительно) лимит в размере 100 000 000 руб.; с 29.09.2017 по 28.08.2020 лимит в размере 150 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии - период времени, в течение которого заемщик может требовать предоставления кредита на условиях настоящего договора, устанавливается с 31.08.2017 по 28.08.2020 включительно.

На день заключения настоящего договора размер процентов за пользование кредитом составляет 17% годовых. В случае нарушения данного условия банк вправе увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом до 19% годовых с месяца, следующего за сроком предоставления залога ликвидного имущества до момента исполнения данного условия заемщиком.

Согласно выписке по счету перечислены денежные средства по договору N 0406/000398/2017-КЛ: 03.07.2017 - 12 000 000 руб., 20.07.2017 - 15 000 000 руб., 27.07.2017 - 23 000 000 руб.; по договору N 0406/000486/2017-КЛ: 31.08.2017 - 15 000 000 руб., 08.09.2017 - 15 000 000 руб., 14.09.2017 - 35 000 000 руб., 25.09.2017 - 15 000 000 руб., 26.09.2017 - 20 000 000 руб., 29.09.2017 - 50 000 000 руб.

Факт выдачи банком денежных средств по кредитным договорам заемщиком не оспаривался.

Задолженность по уплате процентов согласно выписке по счету отсутствует.

Между банком, ООО "Стройэнергомонтаж" (заемщик) и ООО "Стродус" (новый заемщик) 14.11.2017 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 0406/000398/2017-КЛ от 30.07.2017, согласно которому заемщик передает, а новый заемщик принимает все права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017, заключенного между банком и заемщиком, в силу которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на дату подписания настоящего соглашения сумма основного долга по кредитному договору составляет 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом на дату подписания настоящего договора (при наличии).

В пункте 4 соглашения банк подтвердил согласие на передачу всех прав и обязанностей по кредитному договору от заемщика к новому заемщику.

Также между банком, ООО "Стройэнергомонтаж" (заемщик) и ООО "Стродус" (новый заемщик) 14.11.2017 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, согласно которому заемщик передает, а новый заемщик принимает все права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, заключенного между банком и заемщиком, в силу которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства, передаваемые по настоящему Соглашению, на момент подписания, включают в себя: сумму основного долга по кредитному договору в размере 150 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом на дату подписания настоящего договора (при наличии).

Согласно пункта 5 соглашения с момента подписания настоящего соглашения новый заемщик принимает на себя все обязательства заемщика по кредитному договору перед банком.

В связи с заключением настоящего соглашения и переходом прав и обязанностей по кредитному договору от заемщика к новому заемщику прекращаются обязательства нового заемщика перед заемщиком по договору поставки N 3011 от 30.10.2017 по оплате товара в размере 150 000 000 руб.

Подписывая настоящее соглашение, банк подтверждает, что произвел осмотр и инвентаризацию товара, поставленного по договору поставки N 3011 от 30.10.2017, принадлежащего новому заемщику, и согласен принять его в качестве залога по кредитному договору в счет обеспечения обязательств нового заемщика перед банком.

Приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО Банка "ВВБ" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что указанные соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договоров) от 14.11.2017 являются недействительными сделками, поскольку в результате их заключения банк принял неравноценное встречное исполнение, а именно вместо ООО "Стройэнергомонтаж" его заемщиком стало ООО "Стродус", которое фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет активов, содержит признаки "технической компании", при этом, ООО "Стройэнергомонтаж" осуществляло ежемесячную уплату процентов по кредитным договорам, в то время как ООО "Стродус" не произвело платежей, в результате получения неравноценного предоставления был причинен вред имущественным правам кредиторов банка, сделки совершены с злоупотреблением права, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Отменив определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок от 14.11.2017, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий их недействительности указал на восстановление взаимных обязательств ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Стройэнергомонтаж" друг перед другом по кредитным договорам N 0406/000398/2017-КЛ от 30.07.2017 и N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017.

Отменив определение суда области в части обязания ООО "Стродус" возвратить ООО "Стройэнергомонтаж" все полученное по соглашениям о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) от 14.11.2017 и отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае должно быть принято во внимание не только передача оригиналов кредитных договоров, переданных по акту приема передачи, как указывает конкурсный управляющий, но взаимозачеты от 14.11.2017, проведенные между ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус", по договору поставки N 3011 от 30.10.2017, N 24/08/2017, не признанные недействительными.

Признавая правильными выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания названных сделок недействительными и применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) от 14.11.2017, заключенные между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус", по кредитным договорам N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017 и N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из того, что сделки совершены в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией в ПАО Банк "ВВБ", то есть в период подозрительности, предусмотренный указанной нормой права и в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления (исполнения) банку со стороны ООО "Стродус", поскольку заключением оспариваемых соглашений кредитные обязательства благонадежного заемщика (ООО "Стройэнергомонтаж"), являвшегося действующим юридическим лицом и исполнявшим обязательства по уплате процентов своевременно, были переведены на заемщика, не способного их исполнить (ООО "Стродус"), учитывая, что он не приступил к исполнению обязательств по кредитным договорам, отсутствие у него согласно бухгалтерскому балансу за 2016-2017 годы ликвидного имущества в виде основных средств, а реализация запасов привела бы к прекращению деятельности юридического лица. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 21.08.2019 регистрирующим органом внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Стродус" из реестра.

Однако судебная коллегия не может признать правильным применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам (соглашения о переводе долга) обычно не предусматривают предоставление встречного исполнения со стороны обществ в пользу банка, их действительность не могла быть проверена исходя из диспозиции названной нормы.

В силу изложенного, судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная квалификация спорных сделок как сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении.

Тем не менее, установленные судебными инстанциями в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, позволяют прийти к выводу о наличии в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными в связи с недобросовестным осуществлением сторонами гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. При этом наличие признаков неплатежеспособности не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании указанных статей.

Так, судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что оспариваемые сделки совершены 14.11.2017, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации (12.12.2017) и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, банк, находясь в преддверии своего банкротства, дал согласие на замену заемщика ООО "Стройэнергомонтаж" по двум кредитным договорам новым заемщиком - ООО "Сродус", который в отличие от первоначального заемщика, своевременно исполнявшего кредитные обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, не произвел банку ни одного платежа в соответствии с принятыми обязательствами.

При этом банк в обеспечение исполнения обязательств нового заемщика не оформил обеспечительных сделок, что являлось его обычной хозяйственной деятельностью.

Также доказательств того, что вопрос о совершении сделок, направленных на перевод долга по кредитным договорам выносился на рассмотрение кредитного комитета банка, в материалы дела не представлено; анализ финансово-хозяйственной деятельности нового должника на предмет присвоения ему внутреннего рейтинга кредитоспособности и оценки возможных рисков при принятии решения о представлении согласия банка на перевод долга не осуществлялся.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды, проанализировав представленные в материалами дела доказательства, пришли к выводу, что ООО "Сродус" имело признаки технической компании, поскольку согласно финансовым показателям, до 2016 года общество вело незначительную деятельность, несопоставимую с деятельностью в 2016 году - выручка выросла в 71 раз, что явно свидетельствует о техническом характере проводимых операций; руководитель имеет признаки технического - имеет отношения к другим компаниям как руководитель или участник (в том числе бывший), которые могут быть техническими; адрес уточнен менее года назад (на момент подачи заявления) и принадлежит жилому дому, в котором зарегистрировано 83 компании; 2 исполнительных производства прекращены из-за отсутствия имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стродус" за 2016 год его основные средства составляли 0 руб., запасы - 142 148 000 руб., за 2017 год основные средства - 0 руб., запасы 270 742 000 руб. Долгосрочные обязательства за 2016 год составили 0 руб., в 2017 году - 200 000 000 руб.

Регистрирующим органом 21.08.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Стродус" из реестра (письмо от 08.04.2019 Управлением Федеральной налоговой службы России по городу Москве).

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ООО "Стродус" не имело возможности исполнить обязательства по кредитным договорам перед банком, поскольку ликвидного имущества в виде основных средств у него не имелось, общество имело признаки технической компании, заключением оспариваемых соглашений кредитные обязательства благонадежного заемщика были переведены на заемщика, не способного их исполнить.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что действия сторон оспариваемых сделок в преддверии банкротства (менее чем за месяц до введения временной администрации - 12.12.2017), отсутствие обоснования правовой или экономической целесообразности перевода задолженности по кредитным договорам с платежеспособного и осуществляющего хозяйственную деятельность заемщика на неплатежеспособного и не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности нового заемщика (ООО "Стродус"), учитывая, что основной целью банка является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, пополнение которой в результате недобросовестных действий участников рассматриваемых сделок не производится, в связи с чем соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) от 14.11.2017 по кредитным договорам N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017 и N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, заключенные между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус", признаются недействительными сделками по данному основанию.

Вместе с тем, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон норм материального права при квалификации сделок должника как недействительных не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств банка перед заемщиком по расчетному счету, восстановления обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам.

С учетом вышеизложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд