Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г.Калуга

06 октября 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"		Карпов Ю.О. - представитель (дов. от 19.06.2020, срок до 31.12.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Бодяева Ю.А., Волошиной О.Г., Григорьевой Е.А., Глебиной А.В., Демилова А.В., Деминой С.А., Золотова А.Н., Звягинцевой Н.Ю.,Пантина В.С., Пониделко Л.И., Семичева А.С., Сергеевой А.В., Тимофеевой Н.В., Труханова Е.А., Фаминской И.В., Фридриха В.В., Щербакова И.В., Юрченко Г.Н., АО "Инвестиционные технологии", АО Управляющая компания "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении Фридриха В.В. наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем):

- доля (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Твой Консалтинг" (ИНН 7814753398);

- земельный участок (1/2 доли), кадастровый номер 39:03:090920:5, адрес: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Полевое, ул. Целинная, 21,

в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих ПАО Банк "ВВБ", к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 рублей - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

На основании заявления Фридриха В.В. об отмене обеспечительных мер определением от 25.02.2020 (судья С.Н. Архипова) арбитражный суд частично отменил принятые обеспечительные меры - в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Фридриха В.В., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи: Л.Н. Оликова, Р.С. Вахитов, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отмены ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в отношении Фридриха В.В. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать Фридриху В.В. в отмене наложения ареста на его денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Действующим законодательством РФ установлен размер денежных средств необходимых гражданину-должнику для удовлетворения своих обычных потребностей и лиц, находящихся на его иждивении, в размере прожиточного минимума, в рассматриваемом случае 46 112,90 руб. в месяц с учетом нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей. В связи с чем, отмена ареста на денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящий момент не разрешен, итог его рассмотрения не известен, размер предъявленных требований (более 10 миллиардов рублей) является значительным, из чего следует, что основания для наложения ареста на имущество Фридриха В.В., в том числе на денежные средства, являются актуальными до разрешения Судом обособленного спора по заявлению о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" по существу. Отмена ареста на денежные средства Ответчика в размере, превышающем прожиточный минимум, не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела, нарушает баланс интересов сторон спора.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ПАО Банк "ВВБ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк "ВВБ", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве ПАО Банк ВВБ является требование о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе Фридриха В.В. к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Фридрих В.В. являлся членом Правления банка, директором Невского филиала Банка ВВБ, который подписал по доверенности 4 сделки с 2 "техническими" заемщиками - ООО "Лизинговая компания "Лизинг Финанс" и ООО "Опт-Торг" (указано на стр. 25 заявления), имевшими признаки несоответствия объемов хозяйственной деятельности с размером взятых кредитных обязательств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Фридрих В.В. указал, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних ребенка. В случае ареста на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах и поступающие на них в будущем, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться, тем самым, лишится средств к существованию, ставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания детей, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи. Касательно ареста на долю в уставном капитале ООО "Твой Консалтинг" и недвижимое имущество, заявитель указал, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Фридриха В.В., и частично отменяя обеспечительные меры, руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, частично отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно установил, что оставшиеся меры (арест на недвижимое имущество и долю в уставном капитале ООО "Твой консалтинг") непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующее состояние отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Судами отмечено, что в случае ареста на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах и поступающие на них в будущем, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться и может лишиться средств к существованию. Арест денежных средств, находящихся на банковских счетах Фридриха В.В. и поступающих на них, полностью лишает его возможности осуществлять безналичные расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на удовлетворение обычных потребностей любого человека (покупка различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов и т.п.). Суды приняли во внимание, что на иждивении у Фридриха В.В. находятся три несовершеннолетних ребенка, супруга заявителя не работает, в связи с чем арест на денежные средства заявителя ставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания детей, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи.

Доводы жалобы о том, что следовало отменить обеспечительные меры только в рамках величины прожиточного минимума гражданина в размере 11 176 руб. в месяц, с учетом лиц, находящихся на его иждивении в размере 46 112 руб., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие действия допустимы в рамках исполнительного производства уже по вступившему в законную силу решению суда, в настоящем случае рассматриваются временные обеспечительные меры в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018 г. при установленных основаниях для частичной отмены обеспечительных мер, неприменима, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными.

Следует принять по внимание, что согласно пункту 16 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Более того, при апелляционной проверке определения суда первой инстанции от 25.02.2020, судом апелляционной инстанции учтена сложившаяся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуация и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COVID-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии.

Суды отметили, что заявителем жалобы не раскрыты основания разумных подозрений недобросовестности поведения Фридриха В.В.., и не приведены обстоятельства поведения контролирующего лица Фридриха В.В. как до отзыва лицензии, так и в ходе процедуры банкротства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что лицо своими недобросовестными действиями существенно препятствует проведению процедуры банкротства банка, предпринимает активные действия по сокрытию либо отчуждению имущества, необоснованному выводу денежных средств, что ставит по угрозу исполнение судебного акта по спору в случае удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует вероятность, что Фридриху В.В. компенсируют возможные причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по настоящему спору, при этом следует учесть, что управляющий просит суд на неопределенное время (до рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности и вступления судебного акта в законную силу, заявление рассматривается с февраля 2020 г., обеспечительные меры приняты в январе 2020 г.) предоставить для жизнеобеспечения семьи Фридриха В.В. только сумму прожиточного минимума.

Что касается отказа в отмене ареста на недвижимое имущество Фридриха В.В. и на долю в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о том, что указанная мера необходима и позволит обеспечить исполнимость судебного акта по существу обособленного спора.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Из представленных документов не усматриваются недобросовестные действия Фридриха В.В., в том числе поступление, перевод либо снятие значительных денежных средств, которые возможно квалифицировать как вывод денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

Суды пришли к выводу, что частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон (status quo), с учетом того, что приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и долю в обществе, принадлежащие Фридриху В.В., что не нарушает права и интересы заявителя жалобы, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего не лишается права на предъявление в порядке, установленном законом, заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер, при наличии на то оснований и имеющейся вероятности полагать о нарушении недобросовестными действиями контролирующего должника лица прав и интересов должника и кредиторов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, суд округа считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения кассационной жалобы Банка на указанные судебные акты Арбитражным судом Республики Крым по ходатайству Банка принято определение от 02.10.2020 об обеспечении иска, которым наложен ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000 рублей., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина Фридриха Владимира Владимировича, 05.02.1978 г.р., уроженца: пос. Тывров, Тывровского района Винницкой области, ИНН 511002976872 СНИЛС 063-793-591 00, паспорт 40 13 756951 выдан 29.04.2013 г. ТП N 141 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе гор. Санкт-Петербурга, к/п 780-089. Адрес регистрации: г. Санкт-Петербурга, ул. Афонская, д. 24, корп. 3, кв. 23 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При наложении ареста на денежные средства Фридриха В.В. суд принял во внимание дополнительно заявленные Банком основания для принятия обеспечительных мер и их размера в частности, в отношении Фридриха В.В. отмечено, что он являлся директором Невского филиала Банка, членом Правления Банка, по мнению конкурсного управляющего, совершил сделки, причинившие вред имущественным правам Банка.

При этом арест не налагается на денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина Фридриха В.В.и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков)

Принимая во внимание, что в настоящее время с учетом представленного Банком обоснования размера подлежащих аресту денежных средств и средств, исключаемых из-под ареста, Арбитражным судом Республики Крым приняты обеспечительные меры, актуальность отмены судебных актов, обжалуемых в кассационной жалобе Банка, отпала, в связи с чем суд округа считает возможным судебные акты оставить в силе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд