Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - представителя Белькова Н.А. по доверенности от 23.10.2019;

от Конаревой В.Н. - представителя Ющука Т.Н. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А84-1175/2018,

установил:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - должник, 299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3А, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Инвестиционного коммерческого банк развития "Яринтербанк" (общество с ограниченной ответственностью) от 29.12.2016 на сумму 20 500 000 руб., заключенного между должником и Конаревой Верой Николаевной (далее - ответчик), недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 20 500 000 руб. и возврата ответчику доли в размере 4,1% уставного капитала ИКБР "Яринтербанк" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий был лишен возможности заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, а также лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку сомнения суда апелляционной инстанции относительно выводов эксперта, сделанных последним в экспертном заключении N 44/20 от 23.03.2020, были отражены лишь в постановлении, при этом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) между Конаревой В.Н. и Сергеевой А.В. не был заключен, что свидетельствует об отказе последней приобретать малоликвидный актив по завышенной стоимости, кроме того, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) от 19.06.2015 Конарева В.Н. представляла интересы Фаминской И.В. - президента, председателя правления и члена Совета директоров ПАО КБ "Ярославич" (впоследствии ПАО Банк "ВВБ"), также в распоряжении ответчика находились внутренние документы должника, что свидетельствует о взаимосвязанности ответчика и руководства должника.

В пояснениях от 05.09.2020 Конарева В.Н. указала, что от владения долей 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) получила доход в размере 247 430 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Конаревой В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ОАО КБ "Верхневолжский" и Конаревой В.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) от 05.08.2014 в размере 3,4% номинальной стоимостью 1 734 000 руб. по цене 16 857 000 руб.

Впоследствии между Житником И.В. и Конаревой В.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) от 19.06.2015 в размере 0,2%, номинальной стоимостью 255 000 руб., по цене 995 000 руб.

Между Рузиным А.В. и Конаревой В.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) от 19.06.2015 в размере 0,5%, номинальной стоимостью 255 000 руб., по цене 3 165 000 руб.

На основании решений заседаний Совета директоров ПАО "КБ "Ярославич" (в дальнейшем изменено наименование на ПАО Банк "ВВБ") от 29.10.2015 и от 29.12.2015 об участии Банка в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) был подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) от 29.10.2015 со сроком заключения основных договоров до 31.12.2016 (дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2015) с Конаревой В.Н. - доля в размере 4% по цене 20 500 000 руб. По указанному предварительному договору была произведена оплата Конаревой В.Н. на основании платежного поручения N 186 от 31.10.2015.

23.12.2016 Советом директоров ПАО Банк "ВВБ" одобрена сделка по приобретению у Конаревой В.Н. доли в размере 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) по цене 20 500 000 руб.

При этом, в связи с неполучением ПАО Банк "ВВБ" предварительного согласия Банка России на приобретение доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО), Совет директоров ПАО Банк "ВВБ" решением от 28.12.2016 принял решение об уступке права требования покупателя по предварительному договору купли-продажи доли в размере 4% с Конаревой В.Н. новому покупателю Сергеевой А.В., по цене 21 000 000 руб. Между сторонами подписано соглашение о замене стороны в предварительном договоре от 28.10.2016, по условиям которого покупатель ПАО Банк "ВВБ" в предварительном договоре заменен на нового покупателя - Сергееву А.В., цена уступаемого права определена в размере 21 000 000 руб.

Также 28.12.2016 предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО), заключенный между Конаревой В.Н. и Сергеевой А.В., расторгнут, и 29.12.2016 заключен оспариваемый договор купли-продажи доли между ПАО Банк "ВВБ" и Конаревой В.Н. в размере 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) номинальной стоимостью 2 091 000 руб., по цене 20 500 000 руб., договор нотариально удостоверен, произведена оплата по платежному поручению N 2768 от 29.12.2016 в сумме 20 500 000 руб., в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии Приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела текста спорного договора и исчерпания всех мер по его получению у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного Закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, ли возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 29.12.2016, то есть в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации (12.12.2017), в связи чем он попадает под действие п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части периода подозрительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение рыночной стоимости приобретаемой доли осуществлялось на основании отчета об оценке ООО "Арт-Консалтинг" N 151005 от 27.10.2015, объект оценки - доля в размере 9,8% ИКБР "Яринтербанк" (ООО). Отчетом об оценке установлена рыночная стоимость 100% доли ИКБР "Яринтербанк" (ООО) в размере 901 916 828 руб. Исходя из чего, рыночная стоимость 4,1% доли ИКБР "Яринтербанк" (ООО) составляет 29 582 872 руб., цена приобретения Конаревой В.Н. доли - 21 000 000 руб., цена продажи - 20 500 000 руб.

Определением апелляционного суда от 14.01.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" эксперту Шульге И.Н. Согласно экспертному заключению N 44/20 от 23.03.2020 стоимость доли в размере 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) по состоянию на 29.12.2016 составляла 13 669 916 руб. 33 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически эксперт вывел величину чистых активов по балансу на 01.01.2017 - 333 870 000 руб. из раздела 3 баланса, определив, что 100% доли соответствует этому значению, привел это значение на 29.12.2016 - 333 412 593 руб. 50 коп. и вычислил стоимость 4,1% доли - 13 669 916 руб. 33 коп. Таким образом, как сделал вывод апелляционный суд, эксперт определил фактически балансовую стоимость 4,1% доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО), а не рыночную.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции отнесся к заключению эксперта критически и оценил оспариваемую сделку из совокупности всех представленных доказательств и доводов, в том числе принимая во внимание условия заключения аналогичных сделок.

Из материалов дела усматривается, что в конце 2015 ПАО Банк "ВВБ" заключал следующие предварительные договоры купли-продажи доли ИКБР "Яринвестбанк" (ООО) и производил оплаты:

- от 29.10.2015 с Ращупкиным А.Е. - доля 9,8% по цене 48 600 000 руб.;

- от 29.10.2015 с Бритиковым Д.И. - доля 9,7% по цене 48 150 000 руб.;

- от 29.10.2015 с Фаминской И.В. - доля 9,8% по цене 69 800 000 руб.

При этом в связи с неполучением согласия Банка России на заключение указанных сделок, были подписаны соглашения от 28.10.2016, за два месяца до оспариваемой сделки, о замене покупателя ПАО Банк "ВВБ" на нового покупателя Сергееву А.В., с иной ценой продажи долей: Расщупкин А.Е. - 49 100 000 руб., Бритиков Д. И - 48 650 000 руб., Фаминская И.В. - 70 300 000 руб.

Между тем, судами не дана оценка тому, что одна из вышеперечисленных сделок была совершена с аффилированным с должником лицом - Фаминской И.В. Независимость продавцов по другим указанным сделкам для оценки их условий с точки зрения соответствия рыночным, проверена не была.

Также, не была дана оценка доводам конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о том, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) от 19.06.2015 Конарева В.Н. представляла интересы Фаминской И.В. - президента, председателя правления и члена Совета директоров ПАО КБ "Ярославич" (впоследствии ПАО Банк "ВВБ") и, что в распоряжении Конаревой В.Н. находились внутренние документы должника.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в пояснениях Конарева В.Н. указывает, что экономическая целесообразность приобретения долей в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) состояла в получении дохода в виде дивидендов от владения долей 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО).

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика, отсутствуют, нет сведений о том, за какой именно период были получен доход от владения спорной долей.

Таким образом, экономическая целесообразность отчуждения Конаревой В.Н. в пользу должника доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) по цене ниже цены приобретения, ответчиком не раскрыта. Кроме того, ответчик не пояснил цели сделок по приобретению 19.06.2015 у Житника И.В. и Рузина А.В. долей в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО), которые через четыре месяца планировалось продать должнику в рамках предварительного договора от 29.10.2015.

Как уже было указано выше, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности либо неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного по сделке, так и о размере полученного за это имущество предоставления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323.

Однако, фактически судами первой и апелляционной инстанции так и не была установлена рыночная стоимость доли в размере 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) по состоянию на 29.12.2016.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости приобретенной должником доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) является решающим для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, при отклонении апелляционным судом данных проведенной судебной экспертизы, необходимо было предложить участвующим в деле лицам решить вопрос о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы либо представить иные доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание указанное, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А84-1175/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю.Иванова

Судьи

Е.В.Гладышева Е.В.Лупояд