Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС19-24599(4) по делу N А40-224069/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС19-24599(4) по делу N А40-224069/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (далее - должник) Шитикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по делу N А40-224069/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой возврата аванса по дополнительному соглашению от 05.12.2017 N 1 к договору от 04.09.2015 N 15009 в пользу компании Кодест Инжиниринг С.р.л. на сумму в общем размере 26 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 17.05.2021 постановление апелляционного суда от 19.02.2021, определение суда первой инстанции от 04.12.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что, при наличии между сторонами сделки ряда встречных обязательств, оспариваемой сделкой была лишь определена завершающая обязанность сторон договора субподряда в результате сальдирования встречных предоставлений, в силу чего данная сделка не может быть оспорена по основанию совершения ее с предпочтением. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные перечисления в совокупности не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника. Также судом отмечено, что вопрос сальдирования взаимных предоставлений между сторонами являлся предметом оценки судов при рассмотрении требования компании Кодест о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов