Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-68840/22 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 18.04.2022 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори",

при участии в судебном заседании:

от Гусарова А.В.: Лопатина Т.В., по дов. от 14.05.2021

от ООО "ПромКомплект": Баласанов П.Н., по дов. от 03.10.2022

от Нефедовой О.Н.: Сланин В.Л., по дов. от 06.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 суд освободил Лебедева Антона Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171).

Этим же определением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) Шитикова Дмитрия Александровича (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отказано в удовлетворении ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 18.04.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нефедова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "ФинПромЮрист", поступивший в суд 05.10.2022 подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Гусарова А.В. и ООО "ПромКомплект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 8665017, опубликованным 22.04.2022, 18.04.2022 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения по делу NА40-224069/2017.

Собрание кредиторов состоялось по требованию ООО "ФинПромЮрист" за исх.N 44/1 от 28.03.2022, этим же кредитором составлен проект мирового соглашения.

За заключение мирового соглашения проголосовали конкурсные кредиторы, которым принадлежало в совокупности 59,39% общего количества голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собраний кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

По мнению ПАО "Совкомбанк", решения, принятые на собрании кредиторов ООО "ФПК Сатори" 18.04.2022 по требованию конкурсного кредитора ООО "ФинПромЮрист" подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции установил, что ПАО "Совкомбанк" фактически оспаривает содержание мирового соглашения, а не решение собрания кредиторов Должника, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Между тем довод об аффилированности должника и кредиторов, утвердивших мировое соглашение не может стать аргументом против утверждения мирового соглашения, поскольку Законом о банкротстве не запрещено аффилированным лицам голосовать по вопросу утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение направлено на достижение разумного баланса интересов всех кредиторов и Должника

Надлежащих доказательств нарушения прав заявителя или иных кредиторов должника, вызванных принятым на собрании кредиторов от 18.04.2022 г. решения заявителем не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола следует, что на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Следовательно необходимый кворум для проведения собрания имелся и состоявшееся собрание было правомочно.

Собрание кредиторов должника проведено по инициативе конкурсного кредитора ООО "ФинПромЮрист", то есть созыв собрания данным кредитором правомерен.

Доказательств, подтверждающих, что решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в удовлетворении ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 18.04.2022.

Рассмотрев ходатайство Нефедовой О.Н. о целесообразности совместного рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы вопроса об утверждении мирового соглашения по делу А40-224069/2017 о банкротстве Должника и заявления ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными решений состоявшегося 18.04.2022 собрания кредиторов Должника о заключении и подписании мирового соглашения суд первой инстанции к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов 18.04.2022, должно содержать указание на то, что Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к поручителю по мировому соглашению - ООО "Сатори", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права конкурсных кредиторов не нарушаются, положение ООО "ФинПромЮрист" по условиям мирового соглашения не отличается от положения иных кредиторов должника.

Отсутствие отдельного указания на наличие правоотношений между ООО "ФинПромЮрист" и ООО "Сатори" не может представлять для конкурсных кредиторов каких-либо ограничений или ущемлений в их правах, поскольку условия мирового соглашения не содержат каких-либо преимуществ для ООО "ФинПромЮрист", на него распространяются те же условия, что и на всех иных кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что голоса ООО "ФинПромЮрист" не должны были учитываться на собрании кредиторов Должника, поскольку ООО "ФинПромЮрист" так же является конкурсным кредитором поручителя по мировому соглашению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "ФинПромЮрист" являлся и является конкурсным кредитором должника с требованиями, включенными в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "ФПК Сатори" то есть кредитор обладал правом на участие в собрании кредиторов с голосованием по всем вопросам повестки дня всеми голосами, которые равны размеру его требований, установленных в реестр требований кредиторов должника.

Тот факт, что ООО "ФинПромЮрист" является конкурсным кредитором поручителя по мировому соглашению - ООО "Сатори" - не имеет правового значения для учета его голосов при голосовании в деле о банкротстве основного должника.

Таким образом, довод апеллянта о том, что голоса Кредитора не подлежали учету при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня, является голословным и надуманным, не основанном на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что при исследовании вопроса о действительности решений собрания кредиторов ООО "ФПК Сатори" от 18.04.2022 суду необходимо было исследовать условия участия в мировом соглашении ООО "Сатори".

Указанный довод также сводится к оспариванию положений мирового соглашения, а не решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ФПК Сатори" от 18.04.2022, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом относительно довода о необходимости изучения Плана внешнего управления ООО "Сатори", являющегося поручителем должника по рассматриваемому мировому соглашению, проверки его соответствия интересам ООО "Сатори", указанный довод отклоняется апелляционным судом, как не подлежащий рассмотрению в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40- 224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедовой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина