Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Орешкин О.Л. (лично, паспорт),

от арбитражного управляющего Лебедева А.В. - Малевич А.Б. по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020,

по заявлению Орешкина Олега Леонидовича о взыскании с Белина Павла Борисовича, Лебедева Антона Владимировича убытков в размере 3 964 774, 59 рублеи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово- промышленная корпорация Сатори",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в отношении ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Белин Павел Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" о признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори", конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020 поступило заявление Орешкина Олега Леонидовича о взыскании убытков в размере 3 964 774,59 рублей, с Белина Павла Борисовича, Лебедева Антона Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Орешкина Олега Леонидовича о взыскании убытков с арбитражных управляющих Белина Павла Борисовича и Лебедева Антона Владимировича.

Также Орешкин Олег Леонидович заявил ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича, в удовлетворении которого указанным определением также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Орешкин О.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение с учетом истребования доказательств о поступлении денежных средств в конкурсную массу и возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно отказали ему в истребовании доказательств и не учли, что заявитель был лишен возможности обратиться к вновь назначенному конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации по порядку и срокам погашения задолженности по текущим платежам. В отношении выводов судов об отказе во взыскании убытков, Орешкин О.Л. обращает внимание, что является необоснованной ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств у должника, поскольку денежные средства в ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" ежемесячно поступают от его производственной деятельности. По мнению заявителя, его право было нарушено и является, упущенной выгодой (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), поскольку реестр текущих платежей был сформирован в ноябре 2018 года и при нормальной, безубыточной деятельности должника в условиях ежемесячной прибыли Орешкин О.Л. должен был получить спорные средства еще в 2018 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Орешкин О.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

От управляющего Лебедева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего Лебедева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Орешкина О.Л., представителя управляющего Лебедева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 была произведена замена истца ООО "ИСК Главзарубежстрой" на Орешкина Олега Леонидовича в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии Орешкин О.Л. (цедент) уступил Нефедовой О.Н. (цессионарию) свое право требование к ООО "ФПК "Сатори" на сумму 3 959 774,59 руб. по договору уступки прав требования от 25.12.2019, которая была включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Орешкин О.Л. указывал, что заключенный между ним и Нефедовой О.Н. договор цессии являлся крайней необходимостью, поскольку не включение требований Орешкина О.Л. в реестр текущих платежей арбитражными управляющими Белиным П.Б. и затем Лебедевым А.В., отсутствие расчетов с заявителем, повлекло на стороне Орешкина О.Л. убытки в размере 3 259 774,59 рублей (после вычета 700 000 руб., оплаченных Нефедовой О.Н. по договору цессии) в результате возникшей у заявителя задолженности по кредитному (ипотечному) договору.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков, учитывая, что во время незавершенного спора по рассмотрению судом вопроса о текущем или реестровом характере его требований Орешкина О.Л. конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности предоставить информацию о включении требований заявителя в реестр текущих платежей.

Суды учитывали, что в письме конкурсный управляющий сообщил заявителю, что для определения точного размера текущих обязательств должника перед Орешкиным О.Л. необходимо предоставить дополнительную информацию, впоследствии конкурсным управляющим Орешкину О.Л. было направлено письмо N ФПК-043 от 16.12.2019 об учете его требований в составе пятой очереди текущих платежей.

Суды согласились с выводами конкурсного управляющего об отнесении задолженности Орешкина О.Л. к пятой очереди текущих платежей, при этом, указали, что у конкурсного управляющего отсутствовала прямая обязанность по предоставлению реестра текущих платежей или иных документов кредиторам по текущим обязательствам за счет конкурсного управляющего или за счет конкурсной массы.

По мнению судов, заявителем не представлено допустимых доказательств наличия убытков на стороне заявителя, нарушений, допущенных управляющими, и причинно-следственной связи между указанными предполагаемыми фактами, а рано как отсутствуют в материалах дела доказательства того, что требования кредиторов относящихся к пятой очереди текущих платежей погашались.

Кроме того, суды учитывали, что заявитель передал свое право требования Нефедовой О.Н. по договору цессии, а спорная текущая задолженность не была погашена в связи с отсутствием на счете должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих обязательств 1-4-й очередей.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями арбитражных управляющих, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Орешкина О.Л.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-224069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов