Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - до перерыва: Жукова А.А. - дов. от 14.05.2021 г., после перерыва: Симоненко А.П. дов. N 10/2125-21 от 25.01.2021

от ООО "ФПК Сатори" - Солоной Д.П. - дов. от 01.05.2022 г.

рассмотрев после перерыва в судебном заседании 18 и 23 мая 2022 года

кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года в части утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в редакции ПАО "Совкомбанк"

в рамках дела о банкротстве ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 суд освободил Лебедева Антона Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори". Этим же определением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" Шитикова Дмитрия Александровича.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.21 поступило заявление конкурсного управляющего должника Шитикова Д. А. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО "ФПК Сатори (далее также - Положение) в редакции, подготовленной конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" Шитиковым Д.А. к собранию кредиторов ООО "ФПК Сатори", состоявшемуся 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитиковым Д.А. и кредиторами должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в редакции ПАО "Совкомбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года отменено, Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ПАО "Совкомбанк" были изложены возражения относительно отдельных пунктов Положения как в редакции, подготовленной конкурсным управляющим, так и в редакции конкурсного кредитора ООО "ФинПромЮрист".

Кассатор ссылается на то, что, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ПАО "Совкомбанк" в части возражения относительно цены отсечения и выбора электронной площадки.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела

Представитель ПАО "Совкомбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК-РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами в Арбитражный суд г. Москвы 01.07.21 поступило заявление конкурсного управляющего должником об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО "ФПК Сатори" в редакции, подготовленной конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" Шитиковым Д.А. к собранию кредиторов, состоявшемуся 21.06.2021.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 21.06.2021 в 14:00 ч. назначено и проведено собрание кредиторов с повесткой дня, содержащей вопрос: "3. Утверждение порядка реализации не залогового имущества ООО "ФПК Сатори".

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.06.2021, рассмотрению кредиторов было предложено две редакции Положения: Положение в редакции конкурсного управляющего должником; Положение в редакции конкурсного кредитора ООО "ФинПромЮрист".

Поскольку собрание кредиторов 21.06.2021 г. положение о продаже имущества должника не приняло, конкурсные кредиторы, в лице ООО "ФинПромЮрист", ПАО "Совкомбанк" представили свои редакции Положения о порядке продажи (отличного от предложения конкурсного управляющего) имущества должника, конкурсный управляющий посчитал необходимым и возможным обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи части имущества должника.

Утверждая порядок и условия реализации имущества должника в редакции ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного кредитора должника подтверждены представленными вместе с заявлением и ничем не опровергнутыми доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции, и утверждая порядок и условия реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должником, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что ПАО "Совкомбанк" не представлял для рассмотрения и утверждения Положение в подготовленной им редакции на собрании кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Положение в редакции ПАО "Совкомбанк" представлено непосредственно в судебное заседание, состоявшееся 08.09.2021, после отложения судебного разбирательства, состоявшегося 25.08.2021 года.

В настоящем случае предметом рассмотрения спора являлось наличие двух различных положений, представленных конкурсным кредитором ООО "ФинПромЮрист", размер требований которого составляет более 20% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер требований ПАО "Совкомбанк" 39 209 098,20 руб., что составляет менее 20% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поскольку общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 728 289 296,23 руб. согласно реестру требований кредиторов от 21.06.2021.

Согласно процессуальному законодательству, суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).

Конкурсный управляющий должником не уточнял заявленные требования в части увеличения предмета рассмотрения спора, не просил разрешить разногласия между ним и конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, суд первой инстанции не выносил определения о принятии к рассмотрению Положения ПАО "Совкомбанк" с требованием об утверждении его в нарушение положений ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Положение в редакции ПАО "Совкомбанк" было необоснованно принято к рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора между конкурсным кредитором ООО "ФинПромЮрист" и конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" Шитиковым Д.А., что впоследствии привело к вынесению неправильного судебного акта.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве

Согласно пп. 8 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В данном случае собранию кредиторов не удалось прийти к соглашению относительно редакции Положения. Данный вопрос и разногласия был передан на разрешение суда, рассматривающего дело о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих кого-либо из кредиторов представлять суду, рассматривающему такие разногласия, свою редакцию (разногласия) Положения. Таких ограничений не содержится и для тех случаев, когда такой кредитор не представлял свою редакцию собранию кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном, не основан на нормах права и является ошибочным.

Как установил суд первой инстанции, возражая относительно Положения представленного конкурсным управляющим должником, ПАО "Совкомбанк" указал, что спустя 40 дней стоимость отчуждаемого имущества снижается вдвое (в сравнении с рыночной ценой, установленной оценщиком), а цена отсечения установлена в размере 10% от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения -или в 11 раз ниже оценочной.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "ФинПромЮрист" в своем отзыве указывало на то, что продажа по прямым договорам позволит создать "оперативный фонд" для исполнения обязательств должника по договорам с привлеченными конкурсным управляющим специалистами, торговой площадкой, на которой будут размещены торги, а также средства из которого могут быть направлены на иные процедурные расходы по делу, в связи с чем просило утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества ООО "ФПК Сатори" в редакции от 21.07.2021 г., подготовленной конкурсным кредитором ООО "ФинПромЮрист".

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены возражения конкурсного кредитора ООО Научнотехнический центр "Оргстройэксперт", в которых он указал, что из представленных в суд материалов усматривается, что имущество должника, указанное в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО ФПК "Сатори" оценено как минимум в два раза ниже рыночной стоимости.

Суд установил, что в материалы дела ПАО "Совкомбанк" представил дополнение к письменным пояснениям. Из пояснений следует, что ПАО "Совкомбанк" считает, что предложенная конкурсным кредитором ООО "ФинПромЮрист" редакция положения так же не отвечает целям конкурсного производства, при этом влечет дополнительные затраты в связи с проведением торгов.

Касательно предложенной электронной площадки (оператор электронной площадки) ООО "РУССИА ОнЛайн" указал, что утверждение данного оператора электронной площадки повлечет необоснованное увеличение расходов на проведение торгов.

Суд отметил, что ПАО "Совкомбанк" высказал сомнения в том, что имущество составляет в совокупности единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При этом указал, что замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2 этой статьи Закона о банкротстве). Пояснил, что собранием кредиторов данный вопрос не был согласован - утверждение положения о реализации имущества должника, включающее в себя, в том числе, и вопрос замещения активов, не может быть утверждено без соответствующего согласования собрания кредиторов.

При этом конкурсным управляющим предлагается реализация имущества должника на электронно-торговой площадке на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества по отдельным лотам на основании проведенной им инвентаризации основных средств и нематериальных активов в общем количестве 309 лотов по начальной цене, установленной в размере, определенном независимым оценщиком Крысиным Ю.М. согласно Отчетам N 2021.03-054/1 "Об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества" от 19.04.2021 г. и N 2021.03-054/2 "Об определении рыночной стоимости объектов нематериальных активов (товарные знаки)" от 26.04.2021 г.

Отклоняя редакцию конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 11.02.2019 г. N 305-ЭС16-20779(32) согласно которой, задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производство как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки за проведение расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определиться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации".

Суд первой инстанции указал, что согласно Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества и нематериальных активов ООО "ФПК Сатори" от 16.04.2021 г. стоимость имущества должника составляет 266 992 500,00 руб. Шаг аукциона и стоимость на повторных торгах будет составлять 240 293 250 руб.

Далее снижение цены происходит таким образом, что спустя 40 дней стоимость отчуждаемого имущества снижается вдвое (в сравнении с рыночной ценой, установленной оценщиком), а цена отсечения установлена в размере 10% от начальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения или в 11 раз ниже оценочной.

Судом установлено, что имущество должника, указанное в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО ФПК "Сатори" оценено следующим образом:

погрузчик фронтальный колесный JCB 456 (лот 36) с оценкой 1 195 000 рублей на рынке стоит 3 350 000 рублей (предложения по продаже из сайта "Авито").

погрузчик фронтальный колесный HITACHI ZW 220 (лот 35) с оценкой 531 666 рублей на рынке стоит 6 500 000 рублей ( предложения п продаже из сайта "Авито").

экскаватор CAT 345 (лот 71) с оценкой 2 711 666 рублей на рынке стоит 5 000 000 рублей ( предложения п продаже из сайта "Авито").

гусеничный экскаватор KOMATSU PC 300 L (лот 70) с оценкой 1 416 666 рублей на рынке стоит 3 700 000 рублей (предложения п продаже из сайта "Авито").

гусеничный экскаватор HUNDAI 450 LC (лот 61) с оценкой 1 727 500 рублей на рынке стоит 4 100 000 рублей (предложения п продаже из сайта "Авито").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ПАО "Совкомбанк", что подобный порядок реализации имущества должника, который имеет непогашенные требования кредиторов в реестре в размере более 2 млрд. руб., и требования текущих кредиторов более 60-ти миллионов рублей, нарушает имущественные права кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, должником реализуется ликвидное имущество, заинтересованность в приобретении которого подтверждается многочисленными сделками купли-продажи транспортных средств Должника в пользу третьих лиц, которые совершались как до инициирования банкротной процедуры, так и многим позже (в том числе после введения наблюдения), а также заключением договора аренды с ООО "Автотранс" от 20.01.2020 г. - следовательно, нет обоснованной причины для такого существенного снижения стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал также тот факт, что у Должника в собственности отсутствует объекты недвижимости или иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов - допущение снижения цены отчуждения в 11 раз (в сравнении с рыночной), что фактически лишает их права на получение денежных средств в рамках банкротной процедуры должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобный подход нарушает основополагающий принцип конкурсного производства, предусматривающий разумное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции ПАО "Совкомбанк". Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-224069/17 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина