Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Карапетян А.Г. - лично, паспорт РФ,

от Карапетяна А.Г. - Моисеев А.В., доверенность от 27.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Карапетяна А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли - продажи

от 26.02.2019 N 34.04-05.2019, заключенного между ООО "ФПК САТОРИ" и

Карапетяном А.Г., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ФПК САТОРИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее - ООО "ФПК САТОРИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори", конкурсным управляющим ООО "ФПК САТОРИ" утвержден Шитиков Д.А.

13.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 26.02.2019 N 34.04-05.2019, заключенного между ООО "ФПК САТОРИ" и Карапетяном Артемом Гагиковичем (далее - Карапетян А.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, признан недействительным договор купли - продажи от 26.02.2019 N 34.04-05.2019, заключенный между ООО "ФПК САТОРИ" и Карапетяном А.Г., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карапетян А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа обращает внимание заявителя, что прилагаемые к кассационной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложении с пункта 4.1 по 4.5 (всего на семи листах) подлежат возвращению заявителю в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствуют доказательства встречного равноценного представления по совершенной сделке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Карапетяна А.Г.

В судебном заседании суда округа Карапетян А.Г. и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 26.02.2019 N 34.04-05.2019, согласно которому произведено отчуждение поливомоечной машины КО 806 21, 2008 г.в., VIN Х5Н80621380000053, гос. peг: знак Р4790Н197, стоимостью 500 000 руб.

Поскольку заявление о признание должника банкротом принято к производству суда 12.01.2018, а договор заключен 26.02.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами также установлено, что согласно акту приема - передачи от 05.03.2019 автомобиль передан ответчику с указанием на то, что покупатель получил оригинал ПТС на указанное транспортное средство.

Исходя из представленного в материалы дела отчета N 2021.03-014/3 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества - поливомоечной машины КО 806 21, 2008 г.в., VIN X5H80621380000053, гос. рег. знак Р479ОН197 от 26.02.2019, суды установили, что рыночная стоимость движимого имущества составляет 1 257 000 руб.

Принимая во внимание стоимость реализованного имущества согласно отчету об оценке N 2021.03-014/3 (1 257 000 руб.), а также стоимость, определенную сторонами в спорном договоре (500 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что произведенная ответчиком оплата согласно договорной сумме не может являться равноценным встречным исполнением, поскольку стоимость отчуждения в 2,5 раза ниже рыночной.

При этом апелляционный суд верно указал, что результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Поскольку ответчиком установленные судами обстоятельства не опровергнуты, отчет о рыночной стоимости не оспорен, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего ответчика опровергается материалами дела, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку судом установлено надлежащее извещение ответчика о назначенном судебном заседании.

Учитывая представленное ответчиком платёжное поручение и принимая во внимание имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости реализованного имущества, апелляционный суд верно указал, что стоимость отчуждения имущества согласно установленной в договоре стоимости является в 2,5 ниже рыночной, в связи с чем произведенная оплата не может являться равноценным встречным исполнением.

Вопреки доводам кассационной жалобы отчуждение должником автомобиля после возбуждения дела о банкротстве не позволяет квалифицировать подобную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-224069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-224069/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова