Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2021 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г.Калуга

16 ноября 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от ООО "Евро-Песок": от ООО СКФ "Комфорт": от иных лиц, участвующих в деле:

Шилина О.Н. - представитель по дов. от 19.11.2020; Редникина Н.Г. - представитель по дов. от 30.07.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (ИНН 3257029920 ОГРН 1153256005913) (далее - ООО СКФ "Комфорт") 16.09.2020 конкурсный управляющий Михальцов А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО "Евро-Песок", в котором просил признать акт о проведении взаимозачета от 24.10.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Евро-Песок", недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде восстановления задолженности ООО "Евро-Песок" перед ООО СКФ "Комфорт" по договору беспроцентного займа N 10/17 от 10.02.2015 в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 (судья Д.А.Блакитный) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (судьи: Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и признать спорный зачет недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка не может быть признана заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как она совершена с недобросовестным контрагентом, которому было известно о признаке неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и о нарушении прав иных кредиторов (Общество ООО "Евро-Песок" является заинтересованным лицом по отношению к должнику). При этом не имеет значения, превысила ли сделка пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов или нет. Как считает заявитель кассационной жалобы, поскольку обязательства сторон по оспариваемой сделкам возникли из договоров займа и поставки возможность подведения общего сальдо взаимных предоставлений в данном случае отсутствует; рассматриваемые правоотношения сторон по указанным договорам являются зачетом. При этом заявитель оспаривает и вывод суда о реальности правоотношений по поставке песка должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Евро-Песок" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Евро-Песок", судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 между ОАО "СКФ "Комфорт" (покупатель) и ООО "Евро-Песок" (поставщик) заключен договор поставки N 10/15 от 10.02.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве 100 000 куб. м по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией. Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя из карьера, расположенного по адресу: Стяжновское лесничество, кв.69 выдел 7, 8, 10, 11, расположенный в 1 км на юг от н.п. Свень Брянского района Брянской области.

В спецификации N 1 от 10.02.2015 стороны согласовали стоимость товара в размере 240 рублей за 1 метр кубический.

Согласно пункту 5.2. договора поставки N 10/15 от 10.02.2015 оплата товара может осуществляться любыми способами, не запрещенными на территории РФ, в том числе посредством проведения зачета взаимных требований. Срок действия договора - с момента подписания и до 10.02.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Кроме того, 10.02.2015 между ОАО "СКФ "Комфорт" и ООО "Евро-Песок" заключен договор беспроцентного займа N 10/17, согласно которому ОАО "СКФ "Комфорт" обязуется предоставить ООО "Евро-Песок" целевой заем в сумме 7 000 000 рублей, а ООО "Евро-Песок" использовать заем для развития производственной деятельности.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что возврат суммы займа может быть осуществлен посредством проведения зачета взаимных требований за поставленный песок строительный по договору N 10/15 от 10.02.2015. Срок возврата суммы займа - 10.02.2018.

11.02.2015 платежным поручением N 545 с расчетного счета ОАО "СКФ "Комфорт" N 40702810069000000731, открытом в АО "Россельхозбанк", перечислены денежные средства в пользу ООО "Евро-Песок" на расчетный счет N 40702810900050003816, открытый в Орловский филиал АКБ "Ланта-Банк".

05.05.2015 ОАО "СКФ "Комфорт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО СКФ "Комфорт".

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

24.10.2019 между ООО "Евро-Песок" и ООО СКФ "Комфорт" подписан акт о проведении взаимозачета, согласно которому ООО СКФ "Комфорт" прекращает свою задолженность перед ООО "Евро-Песок" по договору поставки N 10/15 от 10.02.2015 на сумму 7 000 000 рублей, а ООО "Евро-Песок" прекращает свою задолженность перед ООО "Евро-Песок" по договору беспроцентного займа N 10/17 от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - акт о проведении взаимозачета от 24.10.2019 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату ее совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами; оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Евро-Песок", а также к оказанию ему большего предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемые действия сторон как свидетельствующие о совершении зачета, который может быть признан недействительным на основании положений пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, подлежит ли акт взаимозачета, подписанный между должником и ответчиком, признанию недействительным по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, необходимо оценить фактически сложившиеся между сторонами отношения, наличие взаимной связи между заключенными договорами (признак встречности), исходя из чего дать верную правовую квалификацию подписанному акту и определить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В настоящем случае, разрешая вопрос о наличии оснований для признания акта взаимозачета недействительным, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов установили, что сторонами зачтены обязательства в рамках реальных правоотношений по договорам поставки и займа. При этом сделки, совершенные между обществами ООО "Евро-Песок" и ООО СКФ "Комфорт", являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на обеспечения должника материалами для осуществления строительства.

В связи с изложенным оспариваемый зачет квалифицирован арбитражными судами в качестве сальдирования взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, сделав верный вывод о том, что по смыслу действующего законодательства установление итогового сальдо не является сделкой, которая может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. обоснованно отказали.

Доводы об обратном отклоняются в силу следующего.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к различного вида договорам в сложившейся арбитражной судебной практике.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий о поставке и предоставлении целевого займа, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении (прекращении) договора.

Арбитражным судом установлено, что предшествием заключения оспариваемой сделки являлось одновременное заключение между должником и ООО "Евро-Песок" договоров поставки песка и займа, предоставляемого поставщику на деятельность по добыче песка.

Срок действия обоих договоров определен до 10.02.2018. При этом договор займа предусматривает возможность его погашения поставкой песка, а договор о поставке песка предусматривает, в том числе произведение зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взаимосвязанности договоров беспроцентного займа и поставки, в связи с чем, заключение оспариваемой сделки является сальдированием, проведенным в рамках договора поставки песка, что было принято во внимание судом с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений. При этом, подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания этого акта. В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

При толковании волеизъявления сторон должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и т.д.).

С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правомерно признав реальность сформировавшихся между должником и ответчиком правоотношений в рамках взаимосвязанной сделки, направленной на реализацию инвестиционного проекта, и указав на отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к верному выводу о том, что действия должника по сальдированию стоимости песка и фактически произведенных им платежей в счет стоимости подлежащего передаче ему товара не являются сделками, противоречащими правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

При этом, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о наличии оснований для иного вывода.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по поставке песка, оформленная универсальным передаточным документом, является мнимой с целью прекращения задолженности по займу и невозможности его взыскания являлась предметом оценки арбитражных судов и была обоснованно отклонена.

При этом указанный вывод сделан судами по результатам оценки представленных в дело доказательства, а именно: копии лицензии на пользование недрами серия БРН 80212 вид лицензии ТР, сведений о добыче ископаемых, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, накладной N 107 на передачу готовой продукции в места хранения, книги продаж, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Евро-Песок" и ООО СКФ "Комфорт".

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, суду не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Н.Н.Смотрова