Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2022 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г.Калуга

15 марта 2022 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле	Мамонова Ю.А. - представитель по дов. от 28.12.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании соглашения от 02.12.2017 о расторжении договора залога N 060-16/МОО-ДЗ от 26.09.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Нагорье", а также действий по прекращению залога в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:2212, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, с. Лучинское, являющейся предметом залога в соответствии с договором N 060-16/МОО-ДЗ от 26.09.2017, заключенным между должником и ООО "Нагорье", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Лазаренко Л.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" - ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судами были неверно применены нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы районного суда в рамках дела N 2-5665/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, и арбитражный суд первой инстанции мог прийти к иным выводам. По мнению заявителя, суды проигнорировали имеющие значение для данного дела обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении указанного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего Банком, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО Банка "ВВБ" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств Власова О.Б. по кредитному договору от 25.07.2016 N 060-16/МОО-КД на сумму 150 000 000 руб., 26.09.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Нагорье" был подписан договор залога N 060-16/МОО-ДЗ, согласно условиям которого, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога по данному договору является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:2212, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, с. Лучинское

02.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Нагорье" заключено Соглашение о расторжении договора залога N 060-16/МОО-ДЗ от 26.09.2017.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение от 26.09.2017 о расторжении договора залога является недействительной сделкой, заключенной с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с признаками злоупотребления правом для реализации противоправного интереса, совершенной аффилированными лицами в отсутствие каких-либо правовых оснований для расторжения договора с целью вывода залогового имущества из обеспечения по кредитному договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Заявленное в настоящем обособленном споре требование мотивировано ссылками на то, что при заключении оспариваемого соглашения его сторонами допущено злоупотребление правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В качестве сделки, подлежащей признанию недействительной в связи с недобросовестностью действия ее сторон, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" - ГК "АСВ" указывает на соглашение от 02.12.2017 о расторжении договора залога.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Власовым О.Б. обязательств по Кредитному договору, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в Симоновский районный суда города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, В свою очередь, Власов О.Б. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-5665/2019 кредитный договор N 060-16/МОО-КД от 25.07.2016 признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Из указанного судебного акта следует, что истцом не доказан факт заключения, кредитного договора от 25.07.2016 N 060-16/МОО-КД, не доказан факт получения Власовым О.Б. кредитных денежных средств по указанному договору.

Принимая во внимание установленные Симоновским районным судом города Москвы обстоятельства, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ПАО Банк "ВВБ", в том числе и о заключении договора залога и соглашения о расторжении договора залога аффилированными лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом вывода арбитражного суда о не заключении кредитного договора и о неполучении заемщиком кредитных средств, в обеспечении исполнения которого и был подписан договор залога.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт отсутствия у Власова О.Б. задолженности перед ПАО Банк "ВВБ" установлен вступившим в законную силу судебным актом, в котором районным судом также сделан вывод и об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество по спорному договору залога, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически данный договор залога не породил для сторон каких-либо обязательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при расторжении 26.09.2017 оспариваемым соглашением ранее заключенного договора залога стороны руководствовались положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Какого-либо порока воли, злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано.

Само по себе обстоятельство аффилированности участников сделки при отсутствии доказательств злоупотребления правом, порока сделки, не свидетельствует о том, что соглашение о расторжении договора залога является ничтожным.

Доводам заявителя кассационной жалобы, в том числе и о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд должен был учесть выводы, сделанные по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о признании недействительным соглашения от 02.12.2017 о расторжении договора залога N 088-16/МОО-ДЗ-1 от 26.09.2017, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств Вострова Д.М., являлся предметом судебной оценки и был обоснованно отклонен.

При этом как указал апелляционный суд, обстоятельства по обеспечению исполнения кредитных договоров Вострова Д.М. и Власова О.Б. по договорам залога от 26.09.2017 между ООО "Нагорье" и ПАО Банк "ВВБ", являются разными, что и было установлено судебными актами: решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-5665/2019 и решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 о делу N А82-20328/2019, вступившими в законную силу.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова