Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2022 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

04 апреля 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Гладышевой Е.В.
судей при участии в судебном заседании от ИП Зюкина М.В.		Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н. представителя Яковленко А.В. по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянской области от 27.11.2019 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича (правопреемника акционерного общества "АтомЭнергоСбыт") о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Михальцов Андрей Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Зюкин Михаил Викторович обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения и отказа конкурсного управляющего его требования о включении в реестр требований участников строительства, в котором просил включить в реестр требований участников строительства требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 10.06.2019 N СД 7/2019-520-573, о передаче жилых помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова (позиция 7) на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:6493 в количестве 3 квартир.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника Михальцов А.В. обратился в суд с заявлением:

- о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 30.09.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и ИП Зюкиным М.В.;

- восстановлении задолженности ООО СКФ "Комфорт" перед ИП Зюкиным М.В. по договорам подряда: N 1 N 06/18 от 01.02.2018, N 19-02/19 от 19.02.2019, N 2-07/18 от 02.07.2018, N 20-02/19 от 20.02.2019, N 21-02/19 от 21.02.2019, N 28-01/19 от28.01.2019, N 3-05/18 от 03.05.2018, N 5-12/17 от 20.1.2.2017, N 7-04/18 от 01.04.2018, N 7-09/18 от 20.09.2018, N 8-02/18 от 15.02.2018, N 18 01/19 от 18.01.2019 в общей сумме 6 755 760 руб.;

- восстановлении задолженности ИП Зюкина М.В. перед ООО СКФ "Комфорт" по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2019 N СД 7/2019-520-573 в размере 6 755 760 руб.

Заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

По результатам разрешения взаимных требований определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного 30.09.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и ИП Зюкиным М.В., отказано. Возражения ИП Зюкина М.В. удовлетворены, в реестр требований участников строительства должника включены требования ИП Зюкина М.В. о передаче жилых помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова (позиция 7) на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:6493:

- объект долевого строительства: 1-комнатная квартира N 526, общей площадью 45,22 кв. м., расположенная на 16-м этаже дома;

- объект долевого строительства: 3-комнатная квартира N 529, общей площадью 75,37 кв. м., расположенная на 1-м этаже дома;

- объект долевого строительства: 1-комнатная квартира N 573, общей площадью 38,91 кв. м., расположенная на 6-м этаже дома.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты просит отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что правовая конструкция расчетов по договору участия в долевом строительстве, совершенных посредством зачета в счет его оплаты задолженности ООО СКФ "Комфорт" перед ИП Зюкиным М.В. по оплате подрядных работ, указывает на преследование ИП Зюкиным М.В. коммерческого интереса при заключении договора участия в долевом строительстве. Отмечает наличие у ИП Зюкина М.В. и его семьи жилья, в связи с чем, ставит под сомнение действительность намерений кредитора на приобретение жилья в личных целях.

В ходатайстве и дополнении к кассационной жалобе от 27.03.2022 конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Зюкина М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СКФ "Комфорт" (застройщик) и ИП Зюкиным М.В. (участник долевого строительства) заключен договор от 10.06.2019 N СД 7/2019-520-573 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СКФ "Комфорт" обязался построить на земельном участке с кадастровым N 32:28:0000000:6493 многоэтажный многоквартирный жилой дом (общей площадью 43729,5 кв. м. (671 квартира), строительный адрес: проспект Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска (поз. 7) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ИП Зюкину М.В.:

- квартиру N 526, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 45,22 кв. м., расположенную на 16-м этаже дома;

- квартиру N 529, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,37 кв. м., расположенную на 1 -м этаже дома;

- квартиру N 573, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 38,91 кв. м., расположенную на 6-м этаже дома;

- квартиру N 520, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 45,22 кв. м., расположенную на 15-м этаже дома в срок не позднее 30.12.2019.

Государственная регистрация договора состоялась 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объектов (отдельных квартир) в размере - 6 755 760 руб. и определена сторонами из расчета по цене 33 000 руб. за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 3.1.2 договора, застройщик обязан, при условии полной оплаты по договору, в срок не позднее 30.12.2019 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты.

Впоследствии, между ИП Зюкиным М.В. и ООО СКФ "Комфорт" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.09.2019, согласно которому стороны прекращают взаимные требования друг друга на сумму 6 755 760 руб.

При этом прекращается обязательство ИП Зюкина М.В. по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2019 N СД 7/2019-520-573 перед ООО СКФ "Комфорт", а ООО СКФ "Комфорт" прекращает обязательство перед ИП Зюкиным М.В. по оплате задолженности по следующим договорам подряда на общую сумму 6 755 760 руб.: N 1 N 06/18 от 01.02.2018, N 19-02/19 от 19.02.2019, N 2-07/18 от 02.07.2018, N 20-02/19 от 20.02.2019, N 21-02/19 от 21.02.2019, N 28-01/19 от28.01.2019, N 3-05/18 от 03.05.2018, N 5-12/17 от 20.1.2.2017, N 7-04/18 от 01.04.2018, N 7-09/18 от 20.09.2018, N 8-02/18 от 15.02.2018, N 18 01/19 от 18.01.2019.

В связи с признанием застройщика банкротом ИП Зюкин М.В. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в ответ на которое получил отказ.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок застройщик - ООО СКФ "Комфорт" не передал участнику долевого строительства квартиры, а конкурсным управляющим ООО "СКФ "Комфорт" принято решение об отказе во включении в реестр требований участников строительства, ИП Зюкин М.В. обратился в суд с возражениями в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований ИП Зюкина М.В., конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" заявил о недействительности заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ИП Зюкиным М.В. соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.09.2019 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ как совершенной с преимущественным удовлетворением требований после принятия судом заявления о признании должника банкротом в условиях наличия у должника непогашенных требований перед иными конкурсными кредиторами второй, третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки.

Суды, оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности зачета, исходили из того, что указанная сделка заключена 30.09.2019, то есть после принятия заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019). В связи с этим, руководствовались положением пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица с оказанием ему большего предпочтения в удовлетворении требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом для признания такой сделки недействительной достаточно установления факта наличия требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в отношении которых оказано предпочтение, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наряду с этим сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть применены и к сделкам, совершенным после возбуждения дела о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 301-ЭС18-24900).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суды применительно к правому регулированию, допускающему возможность признания сделки совершенной с предпочтением только при условии выхода ее за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом обстоятельств многочисленных обособленных споров в данном деле установили, что ООО СКФ "Комфорт" активно применялась практика оплаты выполненных работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Такая практика использовалась должником в течение продолжительного периода времени, в том числе, имела место в правоотношениях с ИП Зюкиным М.В.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что исполнение обязанности должника перед ответчиком, проведенное зачетом встречных требований, не являлось для должника неординарным исключительным способом исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, если судами будет установлен факт подписания сторонами спора нескольких различных по своей правовой природе договоров, которые, однако, фактически направлены на установление между должником и ответчиком единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, то сделки по зачету требований по таким различным договорам могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, сделка, направленная на исполнение обязательств (зачет), заключенная между двумя лицами, имеющими относительно друг друга неисполненные обязательства по различным договорам, может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, если суды не установят, что спорная сделка констатирует сальдо взаимных обязательств сторон и не имеет такого квалифицирующего признака, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения.

Так, в обстоятельствах данного спора установив, что между ООО СКФ "Комфорт" и ИП Зюкиным М.В. активно применялась в течение продолжительного периода времени практика оплаты выполненных работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве с последующим подписанием соглашений о зачете как по объекту строительства - многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (позиция 7), так и по иным ранее построенным объектам, суды пришли к выводу, что заключенные сторонами договор поставки и договор участия в долевом строительстве не рассматривались сторонами по отдельности, они оценивались ими как единая сделка.

В таких условиях длительного регулярного взаимодействия должника с многочисленными контрагентами при однотипном оформлении складывающихся правоотношений, применявшимся до заключения спорного соглашения и при расчетах с ИП Зюкиным М.В., в обстоятельствах данного спора суды исходили из того, что несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны ИП Зюкина М.В. - выполнение работ; 2) со стороны ООО СКФ "Комфорт" - передача права на строящиеся квартиры. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

В результате анализа и оценки правоотношений ООО СКФ "Комфорт" и ИП Зюкиным М.В., суды пришли к выводу, что оспариваемым соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Вывод о таком характере правоотношений в соответствии со сложившимся правовым подходом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) исключает возможность признания недействительным соглашения о взаимном погашении обязательств зачетом от 30.09.2019 по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку такая сделка носит сверочный характер и констатирует объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства (поставки товара) при эквивалентности встречных предоставлений.

Ссылки конкурсного управляющего на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ были предметом оценки судов, правомерно отклонены применительно к правовой позиции, допускающей возможность оспаривания по указанному основанию только таких сделок, пороки которых выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034). Соответствующих пороков сделки судами установлено не было.

С учетом вывода о действительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного 30.09.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и ИП Зюкиным М.В., представленного в подтверждение исполнения последним обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от 10.06.2019 N СД 7/2019-520-573, судами проверена обоснованность заявления ИП Зюкина М.В. о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче 3 квартир.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в содержание указанного понятия были внесены существенные изменения.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства для целей указанного закона были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (13.09.2019), в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ (вступил в законную силу 27.06.2019) положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве исключают субъектов оборота, преследующих предпринимательский интерес, из числа участников строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Право на получение гражданином жилья (базисного конституционного права) при наступлении возможности неисполнения застройщиком соответствующего обязательства (при банкротстве) не может быть поставлено на одну ступень с лицом, приобретающим жилые помещения для целей получения прибыли.

Из такого подхода с очевидностью следует, что исключение Законом о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц не имело ввиду буквальное понимание такого субъекта, а предполагало исключение из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели собственного обеспечения жильем как социальной потребности.

В связи с этим, лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не должны получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами - участниками строительства, в условиях банкротства должника.

Применительно к обозначенной позиции, а также наличию у заявителя статуса лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, судами устанавливалась цель приобретения прав требований к должнику о передаче квартир при заключении спорного договора участия в долевом строительстве.

Из условий договора следует, что предметом договора являлось строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде квартир N 520, N 526, N 529, N 573.

Из перечисленных объектов Зюкиным М.В. по договору от 07.08.2019 N 101 уступлено Демьянову Ю.А. право требования доли, соответствующей квартире N 520.

В остальной части (квартиры N 526, N 529, N 573) Зюкиным М.В. предъявлены требования для включения в реестр жилых помещений должника. Обращаясь с указанным заявлением Зюкин М.В. указал на то, что целью заключения договора долевого участия в строительстве для Зюкина М.В. являлось удовлетворение жилищных потребностей членов семьи.

Судами установлено, что у Зюкина М.В. многодетная семья (дочь Зюкина Е.М. 2004 г.р., дочь Зюкина A.M. 2018 г.р. и дочь Зюкина К.М. 2011 г.р.), члены которой в составе 5 человек (в том числе жена Зюкина О.Ю.) проживают в жилом доме общей площадью 95,7 кв.м. в пос. Мичуринский.

При таких обстоятельствах, а также в условиях отсутствия сведений о принятии Зюкиным М.В. мер по реализации прав на спорные квартиры в рамках его деятельности, отсутствия доказательств о намерении использования соответствующих прав в целях, не связанных с личным использованием, суды не усмотрели оснований считать интерес заявителя при вступлении в правоотношения с должником коммерческим.

С учетом одновременного нахождения заявителя в статусе гражданина и индивидуального предпринимателя, суд округа находит наиболее соответствующим общегражданским и конституционным принципам участия граждан в правоотношениях толкование имеющихся сомнений в пользу защиты в первоочередном порядке социальных прав гражданина.

В этой связи суды признали наличие у ИП Зюкина М.В. статуса участника строительства, предоставляющего право участвовать в распределении построенных должником квартир, включив соответствующие требования ИП Зюкина М.В. в реестр требований участников строительства в количестве 3 квартир (квартиры N 526, N 529, N 573).

Обжалуя судебные акты, кассатор настаивает на неправомерности вывода судов о преследовании кредитором личных интересов при заключении договора участия в долевом строительстве. Между тем, указанный вывод судов основан исключительно на оценке совокупности обстоятельств, в которых действовали стороны договора. Намерение гражданина иметь в собственности имущество, превышающее объем минимально требующегося для нормальных условий проживания, само по себе не указывает на предпринимательский интерес в приобретении соответствующего имущества. Объективных данных, указывающих на коммерческий интерес кредитора, кассатором не приведено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова