Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2022 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г.Калуга

20 декабря 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области 13.09.2019 принято к производству заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СКФ "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 признано обоснованным заявление ИП Гарбуз А.Н. (правопреемника АО "АтомЭнергоСбыт") о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в суд с заявлением к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительной сделки по перечислению 30.04.2019 ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств по договору процентного займа от 30.04.2019 в размере 12 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что неоспаривание договора займа, по которому должником осуществлен платеж, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса. Считает недоказанным наличие связи между перечислениями ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу третьих лиц за должника в порядке статьи 313 ГК РФ и расчетами по договору займа. Ссылается на непринятие судами во внимание факта аффилированности между должником и ответчиком.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО СКФ "Комфорт" 30.04.2019 в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" перечислены денежные средства в размере 12 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 22 от 30.04.2019".

Полагая, что указанное перечисление денежных средств не имеет признаки недействительной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, имеющей признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Поскольку конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы нарушений, охватываемых диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно разрешали спор, исходя из положений указанной нормы.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.09.2019, оспариваемый платеж совершен должником 30.04.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

При этом ключевой характеристикой всех подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Норма статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение (определение ВС РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судами проанализировано содержание оспариваемой сделки, созданный экономический эффект для должника, вследствие чего сделан вывод об отсутствии у спорного платежа признаков вреда.

Так, из обстоятельств данного спора следует, что должник и ООО ПКФ "Янтарь-2", находясь во взаимосвязи (многократно установлено в иных обособленных спорах по данному делу), состояли во взаимных заемных правоотношениях на регулярной основе.

В этой связи между ООО СКФ "Комфорт" (Сторона-1) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (Сторона-2) задолго до оспариваемого платежа (займа) было заключено соглашение о расчетах от 31.01.2018, по условиям которого Сторона-1 возлагает на Сторону-2 обязательство по оплате третьим лицам со счетов Стороны 1 на условиях настоящего соглашения. Стороны обязуются возмещать друг другу произведенную третьим лицам оплату в течение полугода. Указанный срок может быть продлен на равный период, если ни одна из сторон не заявит об истечении срока. Стороны уменьшают финансовые обязательства друг друга на суммы уплаченного по расчетам сторон с третьими лицами, а также в рамках расчетов сторон между собой, в том числе при расчетах за нарушение обязательств.

Письмами от 11.02.2019, от 06.05.2019 N 142, от 08.05.2019 N 147, 13.05.2019, адресованными ООО ПКФ "Янтарь-2", ООО СКФ "Комфорт" просило в порядке статьи 313 ГК РФ просило произвести платежи в пользу третьих лиц - кредиторов ООО СКФ "Комфорт".

Во исполнение поручений ООО СКФ "Комфорт", ООО ПКФ "Янтарь-2" произвело платежи в пользу лиц, перечисленных в письмах.

Из структуры платежей, оснований, по которым они произведены, не следует, что обязательства ООО СКФ "Комфорт", в счет которых совершены оплаты, имеют сомнительный характер, не соответствуют деятельности должника.

При этом, конкурсный управляющий, оспаривающий платеж (займ) должника, не обозначал порочности обязательств должника перед перечисленными кредиторами, не оспаривал их реальности.

В связи с этим суды, оценивая вредоносность спорного платежа (займа), учитывали, что ординарное (без злостных целей) предоставление займа порождает возникновение у займодавца, по меньшей мере, эквивалентного встречного права требования, то есть само по себе не предполагает уменьшения актива.

Применительно к обстоятельствам конкретного спора сама по себе возмездность сделки не предполагает невозможности существования порока, вызывающего наступление вреда для кредиторов, однако, такой факт подлежит доказыванию и установлению.

В обстоятельствах же данного спора судами установлено, что должник не только мог восстановить права путем требования возврата спорного займа, но и получил от заемщика ООО ПКФ "Янтарь-2" исполнение по нему (частично в размере более 3 млн. руб. в качестве возврата займа, в остальной части - в порядке статьи 313 ГК РФ посредством перечислений кредиторам должника).

Доказательств, опровергающих вывод и факт соотносимости платежей в порядке статьи 313 ГК РФ и займа, не представлено.

Кроме того, суд округа учитывает, что ООО ПКФ "Янтарь-2" (ответчик) также находится в процедуре конкурсного производства. Указанное обстоятельство не нивелирует пороки действий, совершаемых сторонами, однако, вводит в круг оцениваемых судом обстоятельств вопрос о создаваемой вынесенным судебным актом правовой ситуации, которая вопреки требованиям об обеспечении баланса интересов участников конфликта, может, несмотря на соответствие законодательному регулированию, нарушать права иных лиц или предоставлять необоснованные преимущества для отдельных участников оборота.

Также, суд округа учитывает, что среди платежей ООО ПКФ "Янтарь-2", воспринятых судами как направленные на прекращение заемных обязательств перед ООО СКФ "Комфорт", имеется платеж на сумму 745 000 руб. в пользу Драникова В.Е. (единственный учредитель и генеральный директор должника) с назначением "оплата по договору займа N 22 от 30.04.2019 за ООО СКФ "Комфорт". Указанное обстоятельство предполагает, что для вывода о прекращении заемных обязательств ООО ПКФ "Янтарь-2" перед должником необходимо установление факта внесения Драниковым В.Е. в кассу или на счет должника полученных денежных средств. Однако, отсутствие такого факта не создает для оспариваемой сделки порока недействительности, а преобразует возникшие правоотношения между Драниковым В.Е. и должником в деликтные.

В деле не имеется и не представлено заявителем доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов