Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2023 г. N Ф10-2371/15 по делу N А08-7236/2013

г. Калуга

14 февраля 2023 г.

Дело N А08-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Гладышевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от ООО "Трансэнерго" от иных лиц, участвующих в деле	Домикальчикова Г.Р. - конкурсный управляющий; Горбулин А.Г. - представитель по доверенности от 22.11.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А08-7236/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - МУП "Оскольские дороги", должник) конкурсный кредитор - ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Оскольские дороги" контролирующего должника лица - Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа (далее - Департамент, ответчик), о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа в конкурсную массу МУП "Оскольские дороги" суммы кредиторской задолженности, образовавшейся на момент закрытия реестра требований кредиторов МУП "Оскольские дороги", - 123 858 700 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 (судья Кощин В.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе рассмотрения спора доказано и никем не оспаривается то обстоятельство, что в процедуре банкротства стоимость имущества должника уменьшилась с 129 544 000 руб. (стоимость имущества должника до замещения активов) до 11 300 000 руб. (стоимость переданных взамен имущества акций), то есть произошло ухудшение финансового состояния должника, а именно уменьшение стоимости имущества должника вследствие замещения активов. Отмечает, что контролирующим должника лицом является Департамент. Обращает внимание на то, что кредиторами должника являются: ООО "Трансэнерго", ОАО "Теплоэнерго", имеющее свои требования к должнику и приобретшее права требования у ООО "ЮЭК Сервис", ООО "Пефрес", ООО "Розовый слон", Бондаренко А.М., МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. При этом Департамент является единственным акционером ОАО "Теплоэнерго", а единственным учредителем МКУ "Управление капитального строительства" является администрация Старооскольского городского округа, структурным подразделением которого является Департамент. По мнению кассатора, Департамент после возникновения признаков неплатежеспособности МУП "Оскольские дороги" и признания его банкротом не утратил фактическую возможность контролировать должника, давать должнику обязательные для исполнения указания, распоряжаться его имуществом и иным образом определять его действия путем голосования большинством голосов на собраниях кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" Краснов И.В. и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в своих отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р. отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. и представитель ООО "Трансэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Трансэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, письменные пояснения к жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Оскольские дороги" создано 01.07.2002, учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, который решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 23.05.2008 N 94 переименован в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Таким образом, учредителем МУП "Оскольские дороги" является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП "Оскольские дороги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности кредитор ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. ссылалась на то, что в результате действий Департамента существенно ухудшилось финансовое состояние должника, уменьшилась конкурсная масса, о чем свидетельствует решение о замещении активов должника, принятое на собрании кредиторов от 03.07.2017, в результате которого было изъято имущество должника, а взамен переданы малоценные акции АО "Оскольские дороги", поскольку с момента создания АО "Оскольские дороги" работало не эффективно, ежегодно уменьшались его активы, что привело к возбуждению дела о банкротстве АО "Оскольские дороги" (дело N А08-3946/2021). Заявителем по нему выступил Департамент. Действия Департамента впроцедуре банкротства должника, направленные на осуществление контроля и распоряжение его имуществом, в том числе через подконтрольные ему лица (ОАО "Теплоэнерго", МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа), в итоге привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды исходили из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента и невозможностью погашения требований кредиторов МУП "Оскольские дороги", что в материалы дела не представлено доказательств того, что Департаментом были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и то, что Департамент давал указания, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих кредиторов принимать те или иные решения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов и финансовое положение должника существенно ухудшилось, именно и исключительно, в результате действий (бездействия) Департамента, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал на то, что в результате замещения активов должника произошло ухудшение финансового состояния должника, уменьшение стоимости его имущества.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, оформленным протоколом собрания кредиторов N 8 от 03.07.2017, принято решение о замещении активов, в соответствии с которым имущество МУП "Оскольские дороги", включенное в состав конкурсной массы (недвижимое имущество, земельные участки, движимое имущество, запасы и товаро-материальные ценности, дебиторская задолженность, денежные средства), вносится в Уставный капитал АО "Оскольские дороги" (величина уставного капитала АО "Оскольские дороги" на основании проведенной оценки имущества должника составляет 129 544 000 руб.), а взамен должнику переданы обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая АО "Оскольские дороги" в количестве 129 544 000 штук.

Отклоняя доводы ООО "Трансэнерго" о том, что отсутствовала экономическая целесообразность замещения активов должника, а результаты деятельности созданного в ходе замещения активов акционерного общества привели к обесцениванию акций, за счет которых будут погашаться требования кредиторов МУП "Оскольские дороги", суды указали на то, что принятые решения собрания кредиторов о замещении активов путем создания акционерного общества позволили сохранить рабочие места, профиль предприятия и его место на рынке дорожных работ в г. Старый Оскол, а также обеспечить сохранность производственного оборудования.

Суд округа полагает выводы судов сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки заслуживающих внимание доводов сторон и установления юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств. Вопреки требованиям процессуального закона, обязывающего суд всесторонне исследовать доводы и доказательства сторон судебного спора и изложить свои выводы в судебном акте (статьи 65, 66, 71, 168 - 170, 271 АПК РФ), указанные требования судами не выполнены, в то время как разрешение обособленного спора по существу во многом сводилось к оценке поведения подконтрольных ответчику кредиторов в процедуре банкротства МУП "Оскольские дороги", экономического результата совокупности их действий, которые, по мнению истца, привели к обесцениванию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов последнего.

Так, в частности судами не были оценены обстоятельства по делу о банкротстве МУП "Оскольские дороги" в целом. По мнению судебной коллегии, для правильного разрешения спора необходимо было учесть структуру реестра требований кредиторов должника (кто именно является кредиторами должника, на каком правовом основании включены в реестр эти лица, в том числе основания правопреемства по обязательствам должника перед ранее включенными в реестр кредиторами), наличие или отсутствие корпоративных связей между ответчиком и кредиторами а также между отдельными кредиторами, последующее поведение кредиторов, составляющих мажоритарное большинство, по определению стратегии развития процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, принятию и реализации решений собрания кредиторов. На основании оценки указанных обстоятельств в их совокупности следовало сделать выводы о наличии или отсутствии у ответчика возможности влиять на поведение кредиторов, составляющих большинство голосов в реестре кредиторов, о направленности действительной воли указанных лиц при принятии решений на собрании кредиторов, касающихся распоряжения активами должника, последствиях реализации этих действий для конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов, наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 в реестр требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" включены требования ОАО "Теплоэнерго" в размере 56 668 538 руб.

Единственным акционером ОАО "Теплоэнерго" является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 кредитор ООО "Нефрес" с требованием в размере 1 740 190 руб. заменен его правопреемником ОАО "Теплоэнерго" на основании договора уступки требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 кредитор ООО "Розовый слон" с требованием в размере 32 999 498,49 руб. заменен его правопреемником ОАО "Теплоэнерго" на основании договора уступки требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 в реестр требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" включены требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 1 585 866,70 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 в реестр требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" включены требования МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа в размере 517 256,33 руб., единственным учредителем которого является администрация Старооскольского городского округа.

Размер требований ООО "Трансэнерго" к МУП "Оскольские дороги" составляет 45,983% от суммы требований, включенных в реестр, что в денежном выражении составляет 59 568 217,52 руб.

Таким образом решение о замещении активов должника было принято кредиторами, входящими в одну группу компаний, подконтрольных Департаменту, в связи с чем подлежали дополнительной проверке доводы истца о причинах значительного (в 10 раз) уменьшения стоимости акций АО "Оскольские дороги".

Из материалов дела о банкротстве следует и никем не оспаривается, что конкурсная масса должника на момент передачи составляющих ее активов в уставный капитал АО "Оскольские дороги" составляла 129 544 000 руб., что позволяло погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в значительной части.

При этом разумного экономического обоснования приобретения ОАО "Теплоэнерго" у других кредиторов в процедуре банкротства должника требований по просроченной задолженности не приведено. По мнению истца, включение в реестр требований кредиторов указанного Общества в порядке правопреемства на основании договоров цессии сделало возможным формирование в совокупности с другими подконтрольными Департаменту кредиторами мажоритарного большинства, принятие которым решений в процедуре банкротства МУП "Оскольские дороги" невозможно в отсутствие согласования с ответчиком.

Вместе с тем при рассмотрении спора доводам заявителя не было дано оценки. Департаментом не был оспорен статус контролирующего должника и мажоритарных кредиторов лица, не представлено разумного экономического обоснования одобрения покупки кредитором, стопроцентным акционером которого он является, долгов МУП "Оскольсике дороги", принятия решения о замещении активов должника акциями АО "Оскольские дороги", причин многократного уменьшения ликвидности акций АО "Оскольсткие дороги", ссылок на действия по предупреждению снижения стоимости акций, обоснования принятия кредиторами, на подконтрольность которых ссылается истец, последующих решений об отчуждении акций в пользу мажоритарного кредитора АО "Теплоэнерго" путем предоставления отступного, путем передачи их в Департамент. Указанные решения собрания кредиторов признаны недействительными в судебном порядке. Вместе с тем именно на ответчике в рассматриваемом случае лежит бремя опровержения приведенных в заявлении кредитора доводов о наличии причинно-следственной связи его действий с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом округа принимается во внимание, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансэнерго" N А08-8022/2013 определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2022, принятом по результатам рассмотрения жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р. установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р. признаны недействительными: - решение собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги", оформленное протоколом собрания кредиторов N 7 от 04.06.2019 г., об утверждении предложения об отступном; - решение собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги" от 09.07.2019 г. об утверждении уточненного предложения об условиях и порядке представления кредиторам имущества МУП "Оскольские дороги", непроданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р. признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги" от 30.12.2020 в части решения о предложении конкурсному управляющему направить в порядке статьи 148 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия уведомление о его праве на получение имущества (100% пакет акций АО "Оскольские дороги"), не проданного в ходе конкурсного производства. Указанное решение собрания принято большинством голосов Департамента и аффилированного с ним ОАО "Теплоэнерго" в целях безвозмездно в ущерб независимым кредиторам передать всю конкурсную массу контролирующему лицу - Департаменту имущественных отношений Старооскольского городского округа, который одновременно является и собственником и кредитором МУП "Оскольские дороги".

На основании чего судом сделан вывод о том, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, являясь лицом, контролирующим должника (МУП "Оскольские дороги") в деле о банкротстве N А08-7236/2013, совершал действия, препятствовавшие реализации имущества МУП "Оскольские дороги" и погашению требований ООО "Трансэнерго". Эти действия Департамента делали невозможным получение ООО "Трансэнерго" удовлетворения своих требований за счет реализации имущества МУП "Оскольские дороги" и последующие расчеты со своими кредиторами, в том числе и с Департаментом.

Все изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора не исследовались, доводы сторон спора оценки не получили.

В обоснование своих выводов об отсутствии оснований для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности суды сослались на то, что принятые решения собрания кредиторов о замещении активов путем создания акционерного общества позволили сохранить рабочие места, профиль предприятия и его место на рынке дорожных работ в г. Старый Оскол, а также обеспечить сохранность производственного оборудования.

При этом ни состав участников спора, ни их действия после принятия решения собрания кредиторов о замещении активов а также попытки совершения действий с имуществом должника, которые были пресечены вступившими в законную силу судебными актами, не были учтены судами в совокупности при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, по мнению суда округа, осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое является распространенным явлением в отношениях юридических лиц, занимающихся социальнозначимыми видами деятельности, что сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. При заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может быть прекращена) контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) указанные МУП, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым переложить на кредиторов предприятия риски убыточности подобной деятельности, создавая препятствия для формирования, сохранения, реализации конкурсной массы и удовлетворения требований независимых кредиторов. В связи с этим судебная коллегия полагает, что продолжение деятельности, сохранение рабочих мест и имущества не должно происходить за счет независимых кредиторов и являться само по себе основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Суд округа считает вывод судов о том, что обстоятельства, установленные в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и от 20.07.2020 при рассмотрении споров о недействительным решения собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги", оформленного протоколом собрания кредиторов N 7 от 04.06.2019 об утверждении соглашения об отступном, а также утверждении изменений в Предложение о продаже имущества МУП "Оскольские дороги" путем публичного предложения (утвержденного на собрании кредиторов от 21.09.2018), не являются преюдициально установленными для настоящего спора, является неверным, поскольку данные обстоятельства отражают фактическую ситуацию в конкурсном производстве должника и указывают на позицию кредиторов (группы кредиторов) по вопросу распределения конкурсной массы.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А08-7236/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева