Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2023 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

10 апреля 2023 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления принята 03.04.2023.

Постановление в полном объеме изготолено 10.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гнездовского С.Э. Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:
от Драникова В.Е.: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драникова Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) конкурсный управляющий Михальцов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Драникова Владимира Егоровича к ответственности в виде убытков (реального ущерба), просил взыскать в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытки в размере 5 634 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 (судья Блакитный Д.А.) заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. удовлетворено. С Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы убытки в размере 5 634 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драникова В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Драников В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, направить спор в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств совокупности обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Указывает на то, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 12.05.2020, при этом требование о передаче транспортных средств и специальной техники было направлено ему только 18.02.2022. Отмечает, что управляющим не представлены сведения о передаче ему имущества, учтенного при проведении инвентаризации 12.05.2020, не раскрыто кем именно ему передано это имущество. Кассатор полагает, что направление спустя 2 года и 3 месяца после введения процедуры банкротства и 1 год 7 месяцев после инвентаризации требования к ответчику и его финансовому управляющему при отсутствии каких-либо мер по розыску имущества направлено на формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий должником Михальцов А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором Общества являлся Драников В.Е.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор Общества Драников В.Е..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ООО "Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

Ссылаясь на то, что Драниковым В.Е. не переданы документы и транспортные средства, принадлежащие должнику, не дано объяснений относительно места нахождения техники и оснований выбытия их из сферы владения должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Драникова В.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что по данным регистрирующих органов за ООО СКФ "Комфорт" зарегистрированы следующие транспортные средства и специальная техника:

- погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В-01 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) Y342B0100120071, двигатель N 118361, коробка передач N 27420, основной ведущий мост (мосты) N0912079, 0912091, цвет кузова (кабины) желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 155 л.с., конструкционная масса 11500 кг, паспорт самоходной машины ТА 026678 от 06.03.2013 г., регистрационный номер 32НХ4581;

- автокран КС 55727-7-(12), 2012 г.в., цвет - желтый, VIN Y3M557277C0001727, ГРЗ М049МК32;

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975800-046, 2008 г.в., VIN Y3M97580080010617, ГРЗ АК049232;

- полуприцеп самосвал TOHAP 9523, 2011 г.в., X0T952300B0003889, ГРЗ АМ214332;

- МЕРСЕДЕС-BENZ 1846 ACTROS, цвет белый, 2004г.в., VIN WDB9340321K898194, ГРЗ Х448ММ32.

По итогам инвентаризации, проведенной 12.05.2020, транспортные средства и специальная техника обнаружены в натуре не были.

В распоряжении конкурсного управляющего Михальцова А.В. находился договор купли-продажи погрузчика фронтального АМКОДОР 342В-01 2012 г.в., заключенный 10.09.2019 между ООО СКФ "Комфорт" (Продавец) и Аветисяном Граиром Гарегиновичем (Покупатель).

24.11.2020 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного выше договора и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО СКФ "Комфорт" самоходной машины погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В-01 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) Y342В0100120071, двигатель N 118361, коробка передач N 27420, основной ведущий мост (мосты) N 0912079, 0912091, цвет кузова (кабины) желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 155 л.с., конструкционная масса 11500 кг, паспорт самоходной машины ТА 026678 от 06.03.2013, регистрационный номер 32НХ4581.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019 Аветисяном Г.Г. не подписывался, а была произведена подделка его подписи вследствие чего договор между ООО СКФ "Комфорт" и Аветисяном Г.Г. является незаключенным.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. 18.02.2022 направил в адрес Драникова В.Е. и финансового управляющего Когана Р.И. требование N 2410 от 18.02.2022 о передаче вышеуказанных транспортных средств и специальной техники, либо документов об отчуждении их ООО СКФ "Комфорт", либо об указании какими третьими лицами удерживаются эти машины.

Указанное требование конкурсного управляющего было оставлено без ответа и исполнения.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеют место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) Драникова В.Е., вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, а именно, указанные выше транспортные средства и специальная техника.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2).

Согласно справке исх. N 21/02-С от 21.03.2022 оценщика Кузина Ивана Валерьевича, ориентировочная рыночная стоимость имущества, по состоянию на 27.11.2019, составляет 5 634 500 руб.

На основании изложенного, учитывая, что, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО СКФ "Комфорт" - генеральным директором Общества, Драников В.Е. уклонился от передачи конкурсному управляющему Михальцову А.В. зарегистрированных за Обществом вышеуказанных транспортных средств и специальной техники, не представил каких-либо документов об отчуждении их ООО СКФ "Комфорт", либо сведений о том, какими третьими лицами удерживаются эти машины, принимая во внимание, что заявленная конкурсным управляющим рыночная стоимость имущества должника ни Драниковым В.Е., ни его финансовым управляющим Коганом Р.И., ни иными участвующими в деле лицами не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения ООО СКФ "Комфорт" убытков в размере 5 634 500 руб., в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о привлечении Драникова В.Е. к ответственности в виде взыскания убытков в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводов в части размера взысканных убытков кассационная жалоба не содержит.

Все доводы кассационной жалобы указывают на несогласие Драникова В.Е. с выводами судов о его недобросовестности и неразумности действий (бездействия), вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество.

Вместе с тем, доводы Драникова В.Е. о том, что конкурсным управляющим не предпринималось мер по розыску спорного имущества были предметом исследования судов двух инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что требование конкурсного управляющего N 2410 от 18.02.2022 о передаче вышеуказанных транспортных средств и специальной техники, либо документов об отчуждении их ООО СКФ "Комфорт", либо указать какими третьими лицами удерживаются эти машины, было оставлено Драниковым В.Е. без ответа и исполнения.

Ссылка кассатора на то, что конкурсный управляющий должником не обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортных средств не состоятельна, так как именно на Драникове В.Е. лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, в том числе техники, зарегистрированной за должником, и документов ООО СКФ "Комфорт". Следует также отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с предложением о совместном розыске транспортных средств, если ему не известно об их местонахождении.

Довод Драникова В.Е. о длительном необращении конкурсного управляющего к нему с запросом в отношении спорных транспортных средств подлежит отклонению, поскольку передача документов и имущества должника конкурсному управляющему является обязанностью руководителя, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, ответчик должен был самостоятельно, без направления в его адрес каких-либо запросов передать конкурсному управляющему всю документацию должника, в том числе в отношении спорных транспортных средств, а также все имеющиеся на тот момент материально-технические ценности или сообщить сведения об месте их нахождения.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы Драникова В.Е. о том, что управляющим не представлены сведения о передаче ему имущества, учтенного при проведении инвентаризации 12.05.2020, не раскрыто кем именно ему передано это имущество, так как доказательств передачи спорных транспортных средств ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов