Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2023 г. N Ф10-2272/19 по делу N А84-1175/2018

г. Калуга

07 сентября 2023 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Григорьевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Сергеевой А.В.: от конкурсного управляющего ПАО Банка "ВВБ" ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:		Печкина С.А. - представителя по доверенности от 21.11.2022, Косаревой А.А. - представителя по доверенности от 09.11.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Сергеевой Анджелы Владимировны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ", должник, банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными: договора уступки права требования, заключенного 29.12.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и Сергеевой Анджелой Владимировной (далее - Сергеева А.В., ответчик); соглашения о переводе долга, заключенного 01.06.2017 между ПАО Банк "ВВБ", Сергеевой А.В. и Меньшовым Евгением Борисовичем (далее - Меньшов Е.Б., ответчик), применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил отказ от требования о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2016, просил производство по его рассмотрению прекратить.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 (судья Архипова С.Н.) признано недействительным соглашение о переводе долга, заключенное 01.06.2017 между ПАО Банк "ВВБ", Сергеевой А.В. и Меньшовым Е.Б., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Сергеевой А.В. перед ПАО Банк "ВВБ" в сумме 180 000 000 рублей по договору уступки права требования от 29.12.2016. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеева А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав суду на необходимость рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 29.12.2016 недействительным.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сергеевой А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 и N ОД-893 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО Банка "ВВБ" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО "Монблан" (застройщик) и Юрченко Г.Н. (дольщик) 09.10.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 74, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв. м (кадастровый номер земельного участка N 76:23:020910:1612); II этап строительства - 15-24 - этажный жилой дом, общая площадь объекта - 53113,11 кв. м; количество этажей - 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объем - 193314,48 куб. м, в том числе подземной части - 7119,14 куб. м; количество очередей - 1, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 3, а именно: в строительстве 113 квартир. Общая стоимость долевого участия составила 81 286 800 рублей (пункт 2.1 договора).

Между ООО "Монблан" (застройщик) и Юрченко Г.Н. (дольщик) 21.10.2015 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 76, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв. м (кадастровый номер земельного участка N 76:23:020910:1612); II этап строительства - 15-24 - этажный жилой дом, общая площадь объекта - 53113,11 кв. м; количество этажей - 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объем - 193314,48 куб. м, в том числе подземной части - 7119,14 куб. м; количество очередей - 1, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 3, а именно: в строительстве 40 квартир. Общая стоимость долевого участия составила 57 287 800 рублей (пункт 2.1 договора).

Между Юрченко Г.Н. (цедент) и Сергеевой А.В. (цессионарий) 23.10.2015 заключен договор уступки права требования по договору N 74 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2015, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв. м (кадастровый номер земельного участка N 76:23:020910:1612); II этап строительства - 15-24 - этажный жилой дом, общая площадь объекта - 53113,11 кв. м; количество этажей - 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объем - 193314,48 куб. м, в том числе подземной части - 7119,14 куб. м; количество очередей - 1, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 3, а именно: в строительстве 113 квартир. Стоимость уступаемого в соответствии с пунктом 1 права требования составила 105 672 840 рублей, которые должны быть уплачены в течение рабочего дня с момента подписания настоящего Договора наличными денежными средствами либо в безналичном порядке.

Между ПАО "Коммерческий Банк "Ярославич" (в дальнейшем ПАО Банк "ВВБ", цедент) и Сергеевой А.В. (цессионарий) 27.10.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.5 которого за уступку прав требования по настоящему договору Сергеева А.В. передает, а ПАО Банк "ВВБ" принимает право требования на получение в собственность 113 квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв. м (кадастровый номер земельного участка N 76:23:020910:1612); II этап строительства - 15-24 - этажный жилой дом, общая площадь объекта - 53113,11 кв. м; количество этажей - 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объем - 193314,48 куб. м, в том числе подземной части - 7119,14 куб. м; количество очередей - 1, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 3.

Между Сергеевой А.В. и ПАО Банк "ВВБ" 29.11.2016 заключен договор мены, согласно пункту 1 которого Сергеева А.В. уступает, а ПАО Банк "ВВБ" принимает право требования на получение в собственность квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв. м (кадастровый номер земельного участка N 76:23:020910:1612); II этап строительства - 15-24 - этажный жилой дом, общая площадь объекта - 53113,11 кв. м; количество этажей - 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объем - 193314,48 куб. м, в том числе подземной части - 7119,14 куб. м; количество очередей - 1, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 3, а именно: в строительстве 40 квартир.

Также между ПАО Банк "ВВБ" (цедент) и Сергеевой А.В. (цессионарий) 29.12.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на получение в собственность 58 квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв. м (кадастровый номер земельного участка N 76:23:020910:1612); II этап строительства - 15-24 - этажный жилой дом, общая площадь объекта - 53113,11 кв. м; количество этажей 17-26 (в том числе чердак и технический подвал); строительный объект 193314,48 куб. м, в том числе подземной части 7149, 14 куб. м; количество очередей - 1; расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 3, а именно: в строительстве квартир. Стоимость уступаемого права требования составила 185 000 000 рублей, которые должны быть уплачены цессионарием следующим образом: 5 000 000 рублей - в срок до 27.01.2017; 180 000 000 рублей - в срок до 01.06.2017.

В последующем, между Сергеевой А.В. (первоначальный должник), Меньшовым Е.Б. (новый должник) и ПАО Банк "ВВБ" (банк) 01.06.2017 заключено соглашение о переводе долга, согласно пункту 1 которого первоначальный должник с согласия банка передает, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по оплате банку в срок до 01.06.2017 денежной суммы в размере 180 000 000 рублей, возникшего на основании договора уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Сергеевой А.В. Стороны пришли к соглашению изменить срок уплаты долга, установив новый срок - до 15.12.2017 (пункт 2).

В обеспечение исполнения обязательств, между ПАО Банк "ВВБ" (залогодержатель) и ООО "Русинжиниринг" (залогодатель) 31.08.2017 заключен договор залога имущества, предметом которого является имущество, указанное в приложении N 1 по месту нахождения подстанции Калининская, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шевская, д. 2Г, и указанное в Приложении N 2 по месту нахождения подстанции Западная, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 23, корп. 1.

Ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 01.06.2017 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что оспариваемая сделка - соглашение о переводе долга совершена 01.06.2017, то есть в течение одного года до назначения временной администрации банка, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что на основании договора уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Сергеевой А.В., к Сергеевой А.В. перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753,0 кв. м 612); II этап строительства - 15-24 этажный жилой дом, общая площадь объекта - 53113,11 кв. м; количество этажей 17-26; строительный объем 193314,48 куб. м, количество очередей - I; расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 3, в отношении 85 квартир.

Как указывалось ранее, стоимость уступаемого права требования составила 185 000 000 рублей, которые должны быть уплачены Сергеевой А.В.

Однако оплата за переданные квартиры в полном объеме в банк не поступила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 000 000 рублей были внесены 20.01.2017 Сергеевой А.В. наличными через кассу банка с назначением платежа - по договору уступки права требования от 29.12.2016, что подтверждено платежным поручением от 20.01.2017 N 6 и приходно- кассовым ордером от 20.01.2017 N 588, с приложением ксерокопии паспорта Сергеевой А.В. Задолженность составила 180 000 000 рублей.

В дальнейшем, задолженность в размере 180 000 000 рублей по соглашению о переводе долга от 01.06.2017 была переуступлена Меньшову Е.Б.

Меньшов Е.Б. свои обязательства перед банком по оплате 180 000 000 рублей не исполнил.

Доказательств наличия у Меньшова Е.Б. финансовой возможности по уплате данной суммы материалы дела не содержат.

Суд округа не принимает ссылку Сергеевой А.В. в обоснование своей позиции об отсутствии вреда должнику в результате совершения спорной сделки по переводу долга на имеющуюся в материалах дела копию договора залога от 08.11.2017, заключенного между Меньшовым Е.Б. и ПАО "Банк ВВБ", по которому Меньшов Е.Б. передал в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, общей стоимостью, по соглашению сторон, 100 000 000 рублей, во исполнение принятых на себя обязательств перед банком по соглашению о переводе долга от 01.06.2017, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий банка, имея реальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество по названному договору залога, не принимает мер по наполнению конкурсной массы и настаивает на недействительности соглашения о переводе долга от 01.06.2017, ввиду следующего.

Так, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка пояснил, что, действительно, по договору залога от 08.11.2017, заключенному между Меньшовым Е.Б. и ПАО "Банк ВВБ", ипотека в пользу банка была зарегистрирована, однако, спустя 13 дней ипотека была прекращена по заявлению сторон, в связи с расторжением договора залога, что исключает возможность обратить взыскание на имущество Меньшова Е.Б. Данные пояснения подтверждены также и письмом Управления Росреестра по Нижегородской области от 17.06.2021 (т. 4 л.д. 58-62), согласно которому 23.11.2017 на основании договора залога от 08.11.2017 была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества. На основании заявлений Меньшова Е.Б. и ПАО "Банк ВВБ" о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 05.12.2017 записи об ипотеки объектов недвижимости были прекращены 06.12.2017.

Кроме того, как пояснено представителем банка, имущество, являющееся предметом договора залога от 08.11.2017, уже реализовано Меньшовым Е.Б. в пользу третьих лиц спустя около полугода с момента заключения договора залога от 08.11.2017 и его расторжения. Данные обстоятельства Сергеевой А.В. не опровергнуты.

Применительно к договору залога от 31.08.2017, заключенному между банком и ООО "Русинжиниринг" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Меньшова Е.Б. по соглашению о переводе долга, представителем банка пояснено, что ООО "Русинжиниринг" в 2016 году практически прекратило свою деятельность.

При этом согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении данной организации ведутся 178 исполнительных производств общей суммой требований 2 149664,28 тыс. рублей. При этом 19.01.2017 (до даты заключения указанного договора залога) прекращено исполнительное производство N 100259/16/77053-ИП от 05.12.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом данного обстоятельства рабочая группа ЦБ РФ пришла к выводу о том, что обеспечение, предоставленное залогодателем ООО "Русинжиниринг" в соответствии с пунктом 6.5 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П не соответствует требованиям к обеспечению 1-й категории качества: имеются документально подтвержденные сведения об отсутствии у залогодателя имущества.

Также согласно общедоступной информационной системе "Картотека арбитражный дел" в отношении ООО "Русинжиниринг" в 2013 году инициировано дело о банкротстве (N А40-15927/2013), определением суда от 02.04.2015 введено наблюдение; наблюдение прекращено в 2016 году в связи заключением мирового соглашения. Однако на дату заключения договора залога (31.08.2017) в рамках дела N А40-15927/2013 имелись иные поступившие в суд, но не рассмотренные заявления о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.11.2018 в отношении данной организации введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вышеприведенные обстоятельства Сергеевой А.В. также не опровергнуты.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, установили факт аффилированности сторон соглашения о переводе долга от 01.06.2017 (ПАО "Банк ВВБ", Сергеевой А.В., Меньшова Е.Б.).

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Судами установлено, что Меньшов Е.Б. (ИНН 121700093142) с 09.01.2018 по 05.03.2018 занимал должность генерального директора ООО "ЯТК".

ООО "ЯТК" является аффилированным лицом и к ПАО Банк "ВВБ" и к Сергеевой А.В., что подтверждается следующим.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЯТК" в период с 02.03.2018 по настоящее время учредителем является Залогина Е.А. (доля 100% - 50 000 000 рублей). В период с 02.03.2018 по настоящее время Залогина Е.А. является учредителем ООО "СИТИТРЕЙД" (доля 100% - 66 020 000 рублей).

ООО "СИТИТРЕЙД" владеет акциями ПАО Банк "ВВБ" в размере 6,26%, что подтверждается списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк "ВВБ", размещенном в открытом доступе на официальном интернет-сайте Банка России.

Также в период с 18.07.2018 по 20.09.2019 Залогина Е.А. являлась генеральным директором ООО "К-ИНВЕСТ".

ООО "К-ИНВЕСТ" владеет акциями ПАО Банк "ВВБ" в размере 4,97%, что подтверждается списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк "ВВБ", размещенном в открытом доступе на официальном интернет-сайте Банка России.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "К-ИНВЕСТ" в период с 24.06.2016 по 24.08.2017 Сергеева А.В. являлась владельцем 99% доли в уставном капитале ООО "К-ИНВЕСТ" (49 500 000,00 рублей). Сергеева А.В. являлась акционером ПАО Банк "ВВБ" в период: с 01.11.2012 по 14.08.2013 - с долей 16,68%; с 14.08.2013 по 25.02.2014 - с долей 19,84%; с 25.05.2015 по 10.10.2015 - с долей 74,88%; с 08.08.2017 по 25.08.2017 - с долей 4,97% через ООО "К-ИНВЕСТ".

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд округа отмечает, что не раскрыты истинные разумные цели совершения сделки по переводу долга, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия обязательств у Меньшова Е.Б. перед Сергеевой А.В., а следовательно, и экономической целесообразности.

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим банка сделки - соглашения о переводе долга от 01.06.2017 - стала утрата должником возможности реального получения долга по договору уступки права требования от 29.12.2016 в сумме 180 000 000 рублей, так как фактически произошла замена платежеспособного должника - Сергеевой А.А., получившей актив банка в виде 58 квартир по указанному договору уступки прав требования, на Меньшова Е.Б., кандидатура которого является, как отмечено выше, финансово неперспективной.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые и фактические оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 01.06.2017 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационный суд также соглашается с применением последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ.

В суде первой инстанции Сергеева А.В. заявила о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Сергеевой А.В., которое судом области не рассмотрено, поскольку конкурсный управляющий отказался от требований в части признания данного договора недействительным.

Так, конкурсный управляющий 12.09.2022 частично отказался от требований в части оспаривания договора уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Сергеевой А.В., мотивировав отказ тем, 06.10.2020 ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО "Монблан" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу N А82-18649/2020 ООО "Монблан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщика.

Требование ПАО Банк "ВВБ" в размере 177 439 280 рублей 93 копеек определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу N А82-18649/2020 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Монблан" как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельный участок и объект незавершенного строительства.

Сергеева А.В., как нынешний собственник прав требования на получение в собственность объектов незавершенного строительства (58 квартир) по спорному договору уступки права требования, не заявлялась в реестр должника ООО "Монблан".

Следовательно, требования ПАО Банк "ВВБ" о включении в реестр должника ООО "Монблан" по спорной сделке будут рассматриваться как заявленные за реестром по пункту 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем не приведут к положительному результату.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции данный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Следовательно, правовые основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принят частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, поскольку такой отказ не соответствует интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В указанном споре заявление о признании сделки недействительной инициировано самим конкурсным управляющим ПАО "Банк ВВБ".

Проанализировав перспективы рассмотрения спора, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости отказа от части требований, в силу обстоятельств не получения удовлетворения заявленных требований в виде реального взыскания долга.

Заявлений о замене конкурсного управляющего в данном споре на иное лицо в материалы дела не поступало.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от требования об оспаривании договора уступки права требования не нарушает прав участников дела о банкротстве ПАО "Банк "ВВБ".

Таким образом, вывод суда о прекращении производства в указанной части требований является правомерным.

Судом также установлено, что Сергеева А.В. обращалась с предложением заключения мирового соглашения к конкурсному управляющему ПАО "Банк "ВВБ" (т. 6 л.д. 76).

Конкурсным управляющим Государственной Корпорации "Агентство по страхования вкладов" было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (т. 6 л.д. 99).

Однако дальнейших конклюдентных действий заявительницей предпринято не было.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 по делу N А84-9683/2023 установлено, что Сергеева А.В. ранее оспаривала аналогичные сделки, совершенные с Банком "ВВБ" в отношении иного недвижимого имущества в судах общей юрисдикции, что подтверждается следующими судебными актами: решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2021 по делу N 21992/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.05.2022 по делу N 33-2826/2022 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022, отказано Сергеевой А.В. в удовлетворении исковых требований к Банку "ВВБ" о признании недействительным соглашения об отступном от 09.11.2017, предметом которого являлось отчуждение Сергеевой А.В. в пользу Банка "ВВБ" сорока квартир; апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.08.2021 по делу N 33-909/2021, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-396/2022, Сергеевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку "ВВБ" о признании недействительным договора от 29.11.2016, предметом которого являлось отчуждение Сергеевой А.В. в пользу Банка "ВВБ" ряда нежилых помещений; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N 020338/2021, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2021 по делу N 33-33789/2021, Сергеевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку "ВВБ" о признании недействительным соглашения об отступном, предметом которого являлось отчуждение Сергеевой А.В. в пользу Банка "ВВБ" нежилого помещения; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N 02-4611/2022, Сергеевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку "ВВБ" о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого являлось отчуждение Сергеевой А.В. в пользу Банка "ВВБ" нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредиторов банка оспариваемой сделкой - соглашением о переводе долга от 01.06.2017.

Отклоняя довод Сергеевой А.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный довод опровергается материалами дела, поскольку заявлением от 05.10.2022 конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Сергеевой А.В. перед банком по оплате денежной суммы в размере 180 000 000 рублей (т. 6 л.д. 119).

Вопреки позиции Сергеевой А.В., нарушений при рассмотрении апелляционным судом ходатайства Сергеевой А.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Сергеевой А.В. к ПАО "Банк ВВБ" о признании договора уступки права требования от 29.12.23016 незаключенным не допущено, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны банка, отклоняется судом округа как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении со стороны банка своими правами.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева