Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2024 г. N Ф10-3699/22 по делу N А83-17869/2021

г. Калуга

31 октября 2024 г.

Дело N А83-17869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Пацикивского С.Н.: от ООО "ЮК "Правовые инициативы": от иных лиц, участвующих в деле:		лично, паспорт, Полякова Д.В. - представителя по доверенности от 29.12.2023, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Пацикивского Степана Николаевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А83-17869/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (далее - ООО "Лабиринт Полюс", должник) единственный участник должника Пацикивский Степан Николаевич (далее - Пацикивский С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс" недействительным; признании недействительным Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс", утвержденного собранием кредиторов должника от 29.11.2022, ссылаясь на положения статей 15, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 (судья Белоус М.А.) 1. В удовлетворении требований единственного участника ООО "Лабиринт Полюс" о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества должника и признании недействительным Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс" отказано.

2. Разрешены разногласия между кредиторами, конкурсным управляющим и участником должника, определив начальную стоимость имущества ООО "Лабиринт Полюс": рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно: нежилого здания, общей площадью 1218,1 кв. м, кадастровый номер: 90:24:010101:34, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, д. 3-А - 157 344 803 рубля; нежилого помещения общей площадью 85, 8 кв. м, кадастровый номер 90:24:010101:18, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, ш. Симферопольская, 5 - 9 702 439 рублей; нежилого помещения общей площадью 459, 9 кв. м кадастровый номер 90:24:020101:14, адрес:

Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-Н - 41 001 750 рублей; нежилого помещения общей площадью 317,4 кв. м, кадастровый номер: 90:24:040102:42, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 9 лит А - 23 306 828 рублей.

3. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2023, которым приостановлено исполнение решения собрания кредиторов ООО "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления единственного участника должника Пацикивского С.Н. о признании собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительным по вопросу N 2 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

4. Перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей с депозитного счета суда.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции изменено в части. Исключен пункт 2 резолютивной части определения. Пункт 3 резолютивной части определения считать пунктом 2. Пункт 4 резолютивной части определения считать пунктом 3.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пацикивский С.Н. просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 отменить в полном объеме. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс". Признать недействительным Положение о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс", утвержденное собранием кредиторов ООО "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022. Установить рыночную стоимость объектов: на основании заключения эксперта ФБУ Севастопольского ЛСЭ Минюста России 01.12.2023 N 1433/6-3т по состоянию на 26.10.2022. Обеспечительные меры, принятые судом от 28.04.2023, которым приостановлено исполнение решения собрания кредиторов ООО "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления единственного участника должника Пацикивского С.Н. о признании собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительным по вопросу N 2 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, оставить в силе.

Кредитор - ООО "ЮК "Правовые инициативы" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЮК "Правовые инициативы" возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 в отношении ООО "Лабиринт Полюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вашеняк С.В.

Решением суда от 17.08.2022 ООО "Лабиринт Полюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.Л.

Конкурсным управляющим 29.11.2022 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования); 2. Утверждение Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс"; 3. Место проведения последующих собраний кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от 29.11.2022 N 10186981.

В собрании с правом голоса принимал участие единственный кредитор, включенный на тот момент в реестр требований кредиторов, - ООО "ЮК "Правовые инициативы", то есть имелся кворум.

Ссылаясь на то, что принятое 29.11.2022 на собрании кредиторов решение в части утверждения Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс" является недействительным, поскольку утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусматривает реализацию имущества по заниженной стоимости, а потому нарушает права и законные интересы Пацикивского С.Н., как участника должника, Пацикивский С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительным, суд первой инстанции посчитал, что названное заявление подано участником должника 21.12.2022, то есть по истечении двадцати дней с даты принятия решения от 29.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, момент подачи заявления связан с той датой, когда оно было сдано в отделение почтовой связи, а не с момента, когда корреспонденция была фактически отправлена почтовой организацией либо поступила в соответствующий суд.

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", суд апелляционной инстанции заключил, что предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Установив, что заявление Пацикивского С.Н. принято в отделение почтовой связи 19.12.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи заявления о признании недействительным собрания кредиторов Пацикивским С.Н. не пропущен.

Вместе с тем, рассмотрев заявление Пацикивского С.Н. о признании собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительным по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной стоимости имущества в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда области, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества только в случае, если заявителем не приводятся какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (при отсутствии ссылок на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Перечень таких процедурных нарушений является открытым.

Судом установлено, что порядок проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим должника не нарушен, решения в рассматриваемом случае были приняты собранием кредиторов должника в пределах его компетенции.

Поскольку заявлен довод об установлении заниженной начальной продажной стоимости имущества в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявлено требование о разрешении разногласий по поводу Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

По общему правилу в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По общему правилу в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2023 N 1433/6-3 рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно: нежилого здания, общей площадью 1218,1 кв. м, кадастровый номер: 90:24:010101:34, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, д. 3-А по состоянию на 26.10.2022 - 157 344 803 рубля; нежилого помещения общей площадью 85, 8 кв. м, кадастровый номер 90:24:010101:18, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, ш. Симферопольская, 5 по состоянию на 26.10.2022 - 9 702 439 рублей; нежилого помещения общей площадью 459, 9 кв. м кадастровый номер 90:24:020101:14, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-Н по состоянию на 26.10.2022 - 41 001 750 рублей; нежилого помещения общей площадью 317,4 кв. м, кадастровый номер: 90:24:040102:42, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 9 лит А по состоянию на 26.10.2022 - 23 306 828 рублей.

Вместе с тем, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть как выше, так и ниже оценочной стоимости.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как посчитал апелляционный суд, установление высокой начальной цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства - реализации имущества должника, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения путем проведения торгов в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложения о цене.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 306-ЭС22-13807).

При этом установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно значительно затянуть процедуру банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при принятии определения суда от 27.03.2024 судом области не учтено, что в заключении эксперта от 01.12.2023 установлена более высокая рыночная стоимость, чем начальная продажная стоимость, указанная в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Лабиринт Полюс", в отношении лишь одного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, пл. 85,8 кв. м, кадастровый номер 90:24:010101:18.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в отношении всего недвижимого имущества должника были проведены первые торги (06.02.2023), повторные торги (27.03.2023), а также торги в форме публичного предложения (проводимые в период с 03.04.2023 по 21.04.2023), которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Учитывая, что стоимость имущества должника согласно заключению эксперта незначительно превышает цену продажи имущества, предложенную конкурсным управляющим; в отношении всего недвижимого имущества должника были проведены торги, которые признаны несостоявшимися, а также правовую позицию высшей судебной инстанции о том, что оценка имущества должника-банкрота имеет для управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что суд первой инстанции необоснованно установил начальную стоимость имущества должника в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Исследовав Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Лабиринт Полюс", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует нормам действующего законодательства, принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Начальная цена продажи залогового имущества должника в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества и на доступ потенциальных покупателей к торгам, что подтверждено результатами проведенных торгов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции в части утверждения начальной стоимости имущества должника в соответствии с выводами судебной экспертизы и отказал в удовлетворении требований единственного участника ООО "Лабиринт Полюс" о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества должника и признании недействительным Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс".

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку спорное Положение о реализации имущества должника было утверждено решением, принятым на собрании кредиторов, от 29.11.2022, то суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований единственного участника ООО "Лабиринт Полюс" о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества должника, фактически разрешил разногласия в пользу кредиторов.

Отклоняя доводы Пацикивского С.Н. о необходимости установления цены имущества с учетом НДС, суды двух инстанций учли положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которым не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А83-17869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева