Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 21АП-207/22 по делу N А83-17869/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А83-17869/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" Пацикивского Степана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-17869/2021 (судья М.А. Белоус) о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" о признании кредиторских требований в 273 100,01 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 27.08.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (далее - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) ООО "Лабиринт Полюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович.

В суд первой инстанции 10.10.2022 от Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" (далее - МУП "КБ Орджоникидзе") поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 273 100,01 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 признаны требования МУП "КБ Орджоникидзе" в размере 273 100,01 рублей обоснованными, из которых: 246 325,15 рублей - основной долг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойку в размере 26 774,86 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, единственный учредитель ООО "Лабиринт Полюс", Пацикивский С.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление МУП "КБ Орджоникидзе" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лабиринт Полюс" отменить, направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у Пацикивского С.Н. была уважительная причина для отложения.

Отмечает, что конкурсный управляющий Петров С.Н. не проверял обоснованность заявления МУП "КБ Орджоникидзе", сроки и расчеты, факт заключения и соблюдения процедуры договора от 29.12.2015. Петров С.Н. не имел права уменьшать конкурсную массу и включать в реестр требований кредиторов сумму непроверенной задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2015 между МУП "КБ Орджоникидзе" (Исполнитель) и собственники жилых и нежилых помещений, в лице председателя совета дома Францищиной Любовь Николаевны, был заключен Договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 1110000 (т. 1 л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, договор заключен в целях управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11.

Согласно пункту 4.1. Договора, в состав платы за предоставляемые услуги включаются:

- плата за управление многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме;

- плата за дополнительные работы и услуги;

- плата за капитальный и/или текущий ремонты.

Пунктом 4.7. Договора, установлен срок внесения платы, предусмотренный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно выписке от 25.06.2021 о государственной регистрации права от 22.06.2017, регистрационный N 90:24:020101:14- 90/090/2017-1, ООО "Лабиринт Полюс" является собственником нежилого помещения площадью 259,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом 1-Н.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из вышеперечисленных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Как было установлено судом первой инстанции в период действия договора заявитель своевременно оказывал услуги по договору.

Должником, как собственником помещения в многоквартирном доме, доказательств осуществления оплаты в материалы дела представлено не было.

Задолженность должника за период с 01.07.2018 по 03.09.2021, согласно представленному расчету, составляет 246 325,15 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела должник свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, оплату за предоставляемые услуги не произвел.

В связи с неисполнением обязательств кредитором начислена неустойка за период с 11.09.2018 по 30.09.2021 в размере 26 774,86 рублей.

Контрасчет неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у должника задолженности перед заявителем по неустойке в размере 22 774,86 рублей.

Частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования МУП "КБ Орджоникидзе" в размере 273 100,01 рублей являются обоснованными, из которых: 246 325,15 рублей - основной долг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойку в размере 26 774,86 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Также указание заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, не могут приняты во внимание, поскольку как усматривается определением суда от 17.10.2022 заявление МУП "КБ Орджоникидзе" о включении требований было принято и назначено к рассмотрению на 17.11.2022. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 обособленный спор был отложен на 20.12.2022 г.

Заявление об отложении слушания дела было подано заявителем 19.12.2022 г.

В соответствии с требованием статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В вышеуказанном заявлении представитель заявителя не обосновал причину не явки в судебное заседание суда первой инстанции, и не ознакомление с материалами обособленного спора до 13.12.2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы также не явился.

Коллегия судей обращает внимание, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с организацией деятельности суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-17869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" Пацикивского Степана Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова