Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 21АП-207/22 по делу N А83-17869/2021

24 марта 2023 г.

Дело N А83-17869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" Пацикивского С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 по делу N А83-17869/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения материалов дела

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (ОГРН 1159102060930, ИНН 9108107355) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.09.2021 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вашеняк Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 10 февраля 2023 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Лабиринт Полюс" на 6 (шесть) месяцев, до 10 августа 2023 года, заявление единственного участника должника Пацикивского С.Н. о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения. Продлевая срок конкурсного производства суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия.

Не согласившись с указанным определением, Пацикивский С.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее указывает, что на судебное заседание, которое состоялось 02.02.2023 единственного учредителя ООО "Лабиринт Полюс" Пацикивского С.Н. не пустили. Согласно протоколу судебного заседания процесс начался в 09:12 и окончился 09:20. Пацикивский С.Н., согласно журналу посещения, которое ведут судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, явился в суд 09:00. Пацикивский С.Н. трижды указывал на обеспечение своей явки и просил секретаря судебного заседания подождать, так как представитель в связи с внезапным ухудшением погодных условий (гололед) опаздывает на судебное заседание на 5 минут. Никого, кроме него к судье Белоус М.А. в коридоре не было. В 09:17. согласно журналу посещения, которое ведут судебные приставы, представитель Похотник С.В. явилась в суд. В 09:19 представитель вошел в приемную судьи и оповестил о явке. Представителя попросили подождать в коридоре. После вышел секретарь судебного заседания и известил, что судебное заседание уже проведено. Однако, согласно протоколу судебного заседания на момент, когда представитель вошел в приемную судьи судебное заседание шло, однако представителя в судебное заседание не пустили. Согласно информации, размещенной в 02.02.2023 11:07 в онлайн системе "Картотека арбитражных дел", судебное заседание еще не состоялось и результата рассмотрения не было. Тем самым при рассмотрении дела А83-17869/2021 суд нарушил право стороны, предусмотренное Конституцией РФ и АПК РФ, не допустив Пацикивского С.Н. и его представителя в судебное заседание.

Определением от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), а также учитывая, что согласно пункт 3 статьи 124 Закона N 127-ФЗ, разъяснениям, данным в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение апелляционной жалобы на определение о продлении конкурсного производства должно быть осуществлено в течение четырнадцати дней с момента поступления жалобы в суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" истребовать в Арбитражного суде Республики Крым видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на третьем этаже в коридоре, в котором ожидают представители сторон, перед кабинетом судьи Белоус М.А. за 02.02.2023 в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 25 мин.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2020 N 2269-О вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в данном доказательстве для правильного рассмотрения апелляционной жалобы с учетом ее доводов.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, единственный учредитель ООО "Лабиринт Полюс" является участником дела о банкротстве должника, имеет право участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, заявлять ходатайства и жалобы.

Апеллянт указывает, что ему и его представителю было отказано в участии судебном заседании (они не были приглашены в зал судебного заседания), чем нарушены права единственного участника должника.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, среди прочего имеют право участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о дальнейшем ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Лабиринт Полюс" было назначено на 02 февраля 2023 года в 09 часов 10 минут.

Исходя из содержания части 1 статьи 41 АПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. В свою очередь нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда ожидать явку лица или его представителя, опаздывающих к назначенному времени в судебное заседание, и начинать судебное заседание в иное время, позже назначенного. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 5.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания (помощник судьи) проверяет, все ли вызванные в судебное заседание лица явились, наличие документов, подтверждающих их полномочия для участия в деле, причину неявки вызванных лиц, докладывает об этом судье.

Как указывает сам апеллянт, секретарь трижды выходил и проверял явку лиц, пришедших на судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2023 года в 09 часов 10 минут. При этом сам Пацикивский С.Н. просил секретаря судебного заседания подождать, так как представитель в связи с внезапным ухудшением погодных условий опаздывает на судебное заседание. В 09:17 часов согласно журналу посещения, которое ведут судебные приставы, представитель Похотник С.В. явилась в суд. В 09:19 представитель вошел в приемную судьи и оповестил о явке. Представителя попросили подождать в коридоре. После вышел секретарь судебного заседания и известил, что судебное заседание уже проведено.

Из указанного следует, что Пацикивский С.Н., явившись вовремя в судебное заседание, отказался принять в нем участив в назначенное время без его представителя. При этом ни явка самого Пацикивского С.Н., ни его представителя судом не признавалась обязательной, а потому их неявка в судебное заседание не препятствовали суду в проведении судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2023 усматривается, что перед тем, как судебное заседание было окончено в 09:20 часов, суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального акта.

Каких-либо доказательств того, что до удаления суда в совещательную комнату Пацикивский С.Н. или его представитель пытались принять участие в судебном заседании, не представлено. Учитывая, что сам Пацикивский С.Н. указывает, что его представитель явился в здание суда в 09:17 часов и попытался войти в зал судебного заседания в 09:19 часов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанный промежуток времени суд первой инстанции находился в совещательной комнате, нахождение в которой запрещает суду общение с лицами, не входящими в состав суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

С учетом данных норм представитель Пацикивского С.Н. правомерно не был допущен в зал судебного заседания в 09:19 часов.

Объявление резолютивной части принятого судебного акта без участия Пацикивского С.Н., отказавшегося принять участие в судебном заседании в назначенное время, и его представителя, не явившегося в назначенное время в суд, не нарушает прав Пацикивского С.Н., поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможность участников процесса совершать какие-либо процессуальные действия (заявлять ходатайства, возражения и прочее) после выхода суда из совещательной комнаты и при оглашении им принятого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что согласно информации, размещенной в 02.02.2023 11:07 в онлайн системе "Картотека арбитражных дел", судебное заседание еще не состоялось и результата рассмотрения не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размещение информации в сети Интернет в онлайн системе "Картотека арбитражных дел" зависит от технических причин и не всегда происходит в режиме реального времени. При этом в силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, соответственно только после этого он размещается в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел". Отсутствие в сети Интернет информации о состоявшемся судебном заседании в течение двух часов после его окончания не является нарушением прав участника процесса и не свидетельствует о том, что судебное заседание не было проведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав апеллянта, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Поданное апеллянтом до начала судебного заседания ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом и отклонено.

В свою очередь частям 1,2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае Пацикивский С.Н. обжалует определение, в пункте 1 резолютивной части которого указано на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обжалование которого ни статьей 147 АПК РФ, ни иными статьями АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, в отношении указанного определения в части отказа в приостановлении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в настоящем случае при обжаловании судебного акта, который будет принят по итогам процедуры конкурсного производства). Вместе с тем правовая природа возражений на определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и непосредственного обжалования определений наравне с обжалованием судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, различна. Возражения в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, учитываются судом последующей инстанции как дополнительные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом действующее законодательство фактически содержит запрет на обжалование определений такого рода как об отказе в приостановлении производства по делу, устанавливая в части 2 статьи 188 АПК РФ особый порядок выражения несогласия с указанными определениями путем заявления соответствующих возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение в части отказа в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе на определение от 08.02.2023 подлежит прекращению в части обжалования отказа в приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводов о незаконности определения суда первой инстанции от 08.02.2023 в части продления срока конкурсного производства апелляционная желоба не содержит.

Исходя из содержания ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

В силу положений п. 1. ст. 124 Закона о банкротстве, п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве", срок конкурсного производства может продлеваться на 6 (шесть) месяцев при наличии мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, закреплена обязанность конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника и включение его в конкурсную массу.

Конкурсный управляющим в своём ходатайстве о продлении конкурсного производства указал, что им проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а именно не завершены торги и не рассмотрено судом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами не завершены, в то время как основными целями процедуры конкурсного производства являются формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и погашение выявленных требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Поскольку, как описано выше, в настоящий момент конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на формирование конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов, однако они не завершены, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым продлить срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения в части продления срока конкурсного производства судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Республик Крым от 08.02.2023 по делу N А83-17869/2021 в части продления им срока конкурсного производства на шесть месяцев является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" Пацикивского С.Н. в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 по делу N А83-17869/2021 в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" несостоятельным (банкротом)

Определение Арбитражного суда Республик Крым 08.02.2023 по делу N А83-17869/2021 в части продления срока конкурсного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление является окончательным.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова