Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2024 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г. Калуга

19 декабря 2024 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Антоновой О.П., Гладышевой Е.С.,
судей

при участии в судебном заседании:

от ответчика Драникова В.Е. от Драниковой А.Е.

представителя Костик В.В. по доверенности от 23.04.2024; представителя Костик В.В. по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драникова Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - должник, 241019, г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3А, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) Михальцов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области к Гапоненко Ольге Николаевне, Крючковой Ольге Викторовне и Драникову Владимиру Егоровичу (далее - ответчики) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.08.2017, от 31.08.2017, от 14.09.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389 и двухкомнатной квартиры N 50 площадью 86,5 кв.м кадастровым номером 32:28:0031511:394, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95, а также взыскания с Драникова Владимира Егоровича денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 06.04.2021, от 27.05.2021 и от 28.06.2021 к участию в обособленном споре привлечены Лобанов А.В., финансовый управляющий Драникова В.Е. Пантелеев М.В., ПАО Банк ВТБ, Никитин А.Н. и Никитина Н.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2023, определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 (судья Супроненко В.А.) признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389:

- от 24.08.2017, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и Гапоненко О.Н.;

- от 31.08.2017, заключенный между Гапоненко О.Н. и Крючковой О.В.;

- от 14.09.2017, заключенный между Крючковой О.В. и Драниковым В.Е.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры N 50 площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0031511:394:

- от 24.08.2017, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и Гапоненко О.Н.;

- от 31.08.2017, заключенный между Гапоненко О.Н. и Крючковой О.В.;

- от 14.09.2017, заключенный между Крючковой О.В. и Драниковым В.Е.

Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ООО СКФ "Комфорт" двухкомнатной квартиры N 50 площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0031511:394.

Признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры N 56, площадью 86,4 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0031511:415:

- от 24.08.2017, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и Гапоненко О.Н.;

- от 31.08.2017, заключенный между Гапоненко О.Н. и Крючковой О.В.;

- от 14.09.2017, заключенный между Крючковой О.В. и Драниковым В.Е.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Определением от 29.02.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре привлечена Драникова А.Е.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 (судьи Мосина Е.В., Волошина Н.А., Большаков Д.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2024 отменено, признаны недействительными договор купли-продажи от 24.08.2017, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и Гапоненко О.Н., договор купли-продажи от 31.08.2017, заключенный между Гапоненко О.Н. и Крючковой О.В., договор купли-продажи от 14.09.2017, заключенный между Крючковой О.В. и Драниковым В.Е., в отношении трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389, двухкомнатной квартиры N 50 площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031511:394, двухкомнатной квартиры N 56, площадью 86,4 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031511:415, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 18 000 000 руб. с Драникова В.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 18 000 руб., с Драникова В.Е. в пользу ООО "Круаж" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Драников В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров купли-продажи от 24.08.2017 и от 31.08.2017 в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку денежные средства по договору купли-продажи недвижимости (квартиры) от 24.08.2017, заключенного между должником и Гапоненко О.Н., в сумме 18 000 000 руб. внесены в кассу ООО СКФ "Комфорт", что подтверждается приходным кассовым ордером N 140 от 15.09.2017. При этом, последующее получение Драниковым В.Е. из кассы ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в сумме 18 000 000 руб. не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, несмотря на то, что в период с 15.09.2017 по 19.09.2017 большая часть денежных средств выданы Драникову В.Е. по расходному кассовому ордеру N 833 от 15.09.2017 - 13 397 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 836 от 15.09.2017 - 416 182 руб.. по расходному кассовому ордеру N 863 от 19.09.2017 - 1 180 770 руб., по расходному кассовому ордеру N 875 от 21.09.2017 - 2701 930 руб. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023, в рамках настоящего дела N А09-9475/2019 с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" уже взысканы убытки в размере 181 501 017 руб. - денежные средства, выданные Драникову В.Е. из кассы должника за период с 2017-2019 под отчет и по основанию "Прочие выплаты", при этом указанные денежные суммы, выданные Драникову В.Е. по расходным ордерам N 833 от 15.09.2017, N 836 от 15.09.2017, N 863 от 19.09.2017, N 875 от 21.09.2017 входят в сумму взысканных судом первой инстанции убытков - 181 501 017 руб., в то время как двойное взыскание законом не предусмотрено. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не момент совершения оспариваемых сделок ООО СКФ "Комфорт" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, размер активов должника значительно превышал размер его задолженности перед кредиторами, кроме того, в спорный период должник продолжал осуществлять текущее строительство объектов недвижимости. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, не выходят за пределы диспозиции п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем основания для применения положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника и Драниковой А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что 27.09.2024 дебиторская задолженность ООО СКФ "Комфорт" к Драникову В.Е. была уступлена путем реализации на торгах.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика и Драниковой А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.03.2016 и 23.08.2017 было зарегистрировано право собственности ООО СКФ "Комфорт" на три квартиры N 31, N 50 и N 56, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95.

Между ООО СКФ "Комфорт" (продавец), в лице генерального директора Драникова В.Е., и Гапоненко О.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 24.08.2017 трехкомнатной квартиры N 31 общей площадью 111,4 кв. м, двухкомнатной квартиры N 50 общей площадью 86,5 кв. м и двухкомнатной квартиры N 56 общей площадью 86,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95.

Указанная в договоре цена сделки составила 18 000 000 руб., из которой стоимость квартиры N 31 - 7 000 000 руб., квартиры N 50 - 5 500 000 руб., квартиры N 56 - 5 500 000 руб.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2017.

Впоследствии в отношении данных квартир оформлен договор купли-продажи от 31.08.2017 об отчуждении Гапоненко О.Н. недвижимости Крючковой О.В. по цене 18 000 000 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 01.09.2017.

Между Банк ВТБ 24 (банк) и Драниковым В.Е. (заемщик) 14.09.2017 заключены кредитные договоры N 623/5066-0002841, N 623/5066-0002843, N 623/5066-0002842, в обеспечение исполнения которых в залог были переданы права на спорные квартиры.

При этом, Крючковой О.В. (продавец) и Драниковым В.Е. (покупатель) подписаны три договора от 14.09.2017 купли-продажи указанных выше объектов недвижимости с использованием кредитных средств:

- трехкомнатной квартиры общей площадью 111,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 31; цена объекта недвижимости составила - 7 000 000 руб.; оплата в сумме 1 322 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 5 678 000 руб. оплачивается за счет средств представленных Драникову В.Е. Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 623/5066-0002841 от 14.09.2017;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 86,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 50; цена объекта недвижимости составила - 5 500 000 руб.; оплата в сумме 1 250 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 4 250 000 руб. оплачивается за счет средств представленных Драникову В.Е. Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 623/5066-0002843 от 14.09.2017;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 86,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 56; цена объекта недвижимости составила - 5 500 000 руб.; оплата в сумме 825 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя, сумма в размере 4 675 000 руб. оплачивается за счет средств представленных Драникову В.Е. Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 623/5066-0002842 от 14.09.2017.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 15.09.2017. Также спорное имущество было обременено залогом в пользу ПАО Банк ВТБ в силу закона, о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Гапоненко О.Н. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 140 от 15.09.2017 внесла в кассу должника 18 000 000 руб.

В настоящий момент двухкомнатная квартира N 56 общей площадью 86,4 кв. м отчуждена Драниковым В.Е. Никитину А.Н. и Никитиной Н.Е., право их совместной собственности зарегистрировано 28.09.2020.

Кроме того, Лобанов А.В. ссылается на то, что является приобретателем трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95, по договору от 05.11.2020 с Драниковым В.Е. по цене 5 300 000 руб. при согласии ПАО Банк ВТБ, однако, регистрация перехода права собственности осуществлена не была ввиду имевшихся ограничений в отношении данного объекта недвижимости. Как указывает Лобанов А.В., денежные средства в качестве оплаты имущества в размере 4 757 542 руб. 85 коп. были перечислены в счет погашения задолженности Драникова В.Е. перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 623/5066-0002841 от 14.09.2017, а 542 457 руб. 15 коп. переданы продавцу наличными по расписке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт" принято к производству.

Определением от 06.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз А.Н.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михальцов А.В., установлено, что при банкротстве ООО СКФ "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии определением от 26.04.2021 заявитель по делу Гарбуз А.Н. заменен на Денисултанова А.А., а определением от 08.09.2021 последний заменен на ООО "Круаж" в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 129, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 29.02.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными договор купли-продажи от 24.08.2017, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и Гапоненко О.Н., договор купли-продажи от 31.08.2017, заключенный между Гапоненко О.Н. и Крючковой О.В., договор купли-продажи от 14.09.2017, заключенный между Крючковой О.В. и Драниковым В.Е., в отношении трехкомнатной квартиры N 31 площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031511:389, двухкомнатной квартиры N 50 площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031511:394, двухкомнатной квартиры N 56, площадью 86,4 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0031511:415, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 18 000 000 руб., взыскал с Драникова В.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 18 000 руб., в пользу ООО "Круаж" -государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в пользу ООО СКФ "Комфорт" - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 данного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 310-ЭС17-16, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Единственным участником и генеральным директором ОАО СКФ "Комфорт", а позднее ООО СКФ "Комфорт" являлся Драников В.Е. Гапоненко О.Н. с 22.07.2010 по 25.11.2019 являлась юрисконсультом должника, а Крючкова О.В. с 27.10.2014 по 28.11.2019 являлась помощником генерального директора ООО СФ "Комфорт" Драникова В.Е.

В обоснование того, что прикрывающие сделки - договоры купли-продажи от 24.08.2017 и от 31.08.2017 являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" также указал на то, что Гапоненко О.Н. и Крючкова О.В. не располагали денежными средствами для приобретения спорного имущества и владели им очень короткий промежуток времени.

Как следует из письменного отзыва Гапоненко О.Н., по распоряжению ее непосредственного руководителя - директора ООО СКФ "Комфорт" Драникова В.Е. она подписала договоры купли-продажи от 24.08.2017 и от 31.08.2017; целью оформления договоров купли-продажи являлось привлечение денежных средств в общество "Комфорт"; оформление спорных квартир непосредственно на руководителя с использованием кредитных средств банка было невозможно ввиду заинтересованности должника по отношению к его руководителю; несмотря на то, что договором от 24.08.2017 было предусмотрено внесение денежных средств до его государственной регистрации, указанная обязанность ею исполнена не была; денежные средства по договору купли-продажи от 31.08.2017 от Крючковой О.В. ей не передавались; в последующем между Крючковой О.В. и Драниковым В.Е. были подписаны три договора купли-продажи; для приобретения спорных квартир Драниковым В.Е. были заключены кредитные договоры с Банком ВТБ (последней оформлялись заявки на их получение по указанию Драникова В.Е.); после получения кредитов Драников В.Е. передал ей денежные средства в сумме 18 000 000 руб., которые по квитанции к приходному кассовому ордеру N 140 от 15.09.2017 были внесены в кассу ООО СКФ "Комфорт".

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 должником и Гапоненко О.Н. подписан договор купли-продажи спорной недвижимости. Указанная в договоре цена сделки составила 18 000 000 руб., из которой стоимость квартиры N 31 составила - 7 000 000 руб., квартиры N 50 - 5 500 000 руб., квартиры N 56 - 5 500 000 руб.

Спустя неделю в отношении квартир оформлен договор купли-продажи от 31.08.2017 об отчуждении Гапоненко О.Н. недвижимости Крючковой О.В. Указанная в договоре цена сделки так же составила 18 000 000 руб.

Спустя две недели (14.09.2017) Крючковой О.В. и Драниковым В.Е. подписаны три договора купли-продажи спорных объектов недвижимости с использованием кредитных средств.

Также судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок (24.08.2017, 31.08.2017, 14.09.2017) у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами второй, третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения данных сделок.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что при поступлении 15.09.2017 в кассу должника 18 000 000 руб., 13 397 000 руб. были выданы Драникову В.Е. по расходному кассовому ордеру N 833 от 15.09.2017, 416 182 руб. по расходному кассовому ордеру N 836 от 15.09.2017, 1 180 770 руб. по расходному кассовому ордеру N 863 от 19.09.2017, 2 701 930 руб. по расходному кассовому ордеру N 875 от 21.09.2017.

Таким образом, разрешая требования конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о недействительности спорных сделок, как цепочки, прикрывающей вывод активов должника в пользу его бенефициара - Драникова В.Е. безвозмездно (с учетом изъятия последним денежных средств из кассы ООО СКФ "Комфорт" после их поступления в качестве оплаты по договорам купли-продажи).

Ссылка ответчика на отсутствие признаков банкротства у ООО СКФ "Комфорт" на момент совершения сделок с учетом наличия значительных активов у должника, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Доводы ответчика о том, что спорные сделки не имеют пороков, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судебной коллегией, как противоречащие сформированному правовому подходу к рассмотрению требований об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности истребования имущества в натуре.

При этом, судом апелляционной инстанции было учтено, что квартиры N 31 и N 56 отчуждены в пользу иных лиц, взаимосвязь которых с ответчиками по настоящему обособленному спору не установлена.

Кроме того, в рамках дела N А09-28/2021 определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 заявление Куриленко Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) Драникова В.Е. принято к производству и решением от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 17.03.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пантелеев М.В., установлены требования заявителя в размере 26 694 485 руб. 27 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу N А09-28/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 (резолютивная часть оглашена 01.09.2021) финансовым управляющим Драникова В.Е. утвержден Коган Р.И.

Решением от 02.12.2021 (резолютивная часть оглашена 01.12.2021) Драников В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коган Р.И.

В рамках указанного дела определением суда первой инстанции от 30.07.2021 требование "Банк ВТБ" (ПАО), основанное на кредитном договоре N 623/5066-0002843 от 14.09.2017, в сумме 4 213 477 руб. включено в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. Вопрос о признании за названным требованием статуса залогового в отношении двухкомнатной квартиры N 50 общей площадью 86,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, выделен в отдельное производство и определением от 26.08.2021 производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Помимо изложенного, решением Советского районного суда Брянской области от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2-490/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между Драниковым В.Е. и Драниковой А.Е., каждому из которых присуждена 1/2 доли в праве собственности на квартиры N 31 общей площадью 111,4 кв. м и N 50 общей площадью 86,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу участвующими в деле лицами не оспариваются.

В то же время, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что в результате совершения оспариваемой цепочки сделок Драниковым В.Е. было получено два материальных блага: в виде трех квартир (N 31 площадью 111,4 кв.м., N 56 общей площадью 86,4 кв.м; N 50 общей площадью 86,5 кв.м.) а также денежных средств, отраженных как оплата по спорным договорам, но впоследствии выданных из кассы должника под отчет Драникову В.Е. в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужду должника, связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 18 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительности цепочки сделок.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023, Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы убытки в размере 181 501 017 руб.

Определением от 15.02.2024 N 310-ЭС21-24527(17) отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" Михальцовым А.В. 16.08.2024 было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, в том числе права требования к Драникову В.Е. на сумму 262 843 744 руб. 05 коп. Начальная цена всего лота установлена в размере 178 614 907 руб. 43 коп. По результатам торгов 11.09.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о признании торгов состоявшимися, победителем торгов в форме публичного предложения признано ООО "ЭксклавЮникТендер", предложившее за имущество 6 501 000 руб., с победителем заключен договор от 27.09.2024.

При этом, согласно судебным актам о взыскании убытков с Драникова В.Е. в размере 181 501 017 руб. учитывались также расходные кассовые ордера N 833 от 15.09.2017 на сумму 13 397 000 руб., N 836 от 15.09.2017 на сумму 416 182 руб., N 863 от 19.09.2017 на сумму 1 180 770 руб., N 875 от 21.09.2017 на сумму 2 701 930 руб., в отношении которых ответчиком не было представлено надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды ООО СКФ "Комфорт" или их возврата.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности взыскания денежных средств в качестве применения последствий недействительности цепочки сделок с Драникова В.Е., который, по мнению апелляционного суда, получил два материальных блага: в виде трех квартир, а также денежных средств, отраженных как оплата по спорным договорам, но впоследствии выданных из кассы должника.

Из материалов дела усматривается, что из собственности ООО СКФ "Комфорт" в результате спорных сделок выбыло безвозмездно недвижимое имущество в виде трех квартир, которые должны быть возвращены в конкурсную массу в натуре либо путем взыскания их стоимости.

Денежные средства в размере 18 000 000 руб. в качестве оплаты квартир поступили в кассу должника и в короткий период были изъяты ответчиком, который изначально получил их по кредитным договорам.

При этом, как уже было отмечено выше, убытки, в сумму которых вошли операции по изъятию из кассы ООО СКФ "Комфорт" спорной суммы, уже взысканы с Драникова В.Е., право требования к ответчику реализовано на торгах в процедуре конкурсного производства должника.

О невозможности возложения двойной ответственности за одни и те же нарушения, причинившие вред должник и его кредиторам, неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации (определения от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4), от 14.11.2024 N 305-ЭС24-13352).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и усматриваются из материалов дела, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 18 000 000 руб. отменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Как указывалось ранее, определением от 29.02.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" о признании договоров купли-продажи недействительными, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 указанного кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 12.12.2024 допущена опечатка и ошибочно указано на отмену, в том числе, определения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 по делу N А09-9475/2019 в части применения последствий недействительности сделок и оставление в силе указанного судебного акта первой инстанции в остальной части, тогда как определением от 29.02.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить настоящее постановление без учета допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А09-9475/2019 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Драникова Владимира Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" денежных средств в размере 18 000 000 руб. отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича в указанной части отказать.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.П. Антонова Е.В. Гладышева