Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС19-12397 (2) по делу N А40-28817/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС19-12397 (2) по делу N А40-28817/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-65" (далее - должник) Петрыкиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-28817/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кочанов Е.И. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" - по требованию, установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 заявление Кочанова Е.И. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, произведена процессуальная замена кредитора по требованию на сумму 4 000 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит изменить состоявшиеся по спору судебные акты и субординировать требование Кочанова Е.И.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, положениями статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности частичного погашения Кочановым Е.И. требования к должнику в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, что в рассматриваемом случае не может быть признано злоупотреблением правом в целях установления контроля над процедурой банкротства. Отклоняя доводы о наличии оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником лица, суд округа указал, что приобретение требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве (когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника) не может рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов