Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-45425/22 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, О.В. Гажур

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Меняйленко Е.Г, Бахарицского В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-28817/17, о признании недействительной сделкой договора от 01.02.2017 купли-продажи квартиры общей площадью 76,3 кв.м., заключенного между ООО "СУ-65" и Меняйленко Евгением Григорьевичем и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО "СУ-65" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СУ-65" - Карданова А.М. дов. от 31.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор от 01.02.2017 г. купли-продажи квартиры общей площадью 76,3 кв.м., заключенный между ООО "СУ-65" и Меняйленко Евгением Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бахарицский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28817/17 от 07.06.2022 г. суд определил:

Признать недействительной сделкой договор от 01.02.2017 г. купли-продажи квартиры общей площадью 76,3 кв.м., заключенный между ООО "СУ-65" и Меняйленко Евгением Григорьевичем.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Меняйленко Евгения Григорьевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 093 367,94 руб. - стоимость квартиры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Меняйленко Е.Г., Бахарицский В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор от 01.02.2017 г. купли-продажи квартиры общей площадью 76,3 кв.м., заключенный между ООО "СУ-65" и Меняйленко Евгением Григорьевичем (далее - Меняйленко Е.Г., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя к/у ООО "СУ-65", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, ООО "СУ-65" на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 76,3 кв. м., с кадастровым номером: 50:50:0000000:39604, находящаяся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, проспект Героев, д. 8, кв. 147.

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 23.11.2015 г. за 5 298 864 руб.

Указанная квартира отчуждена по договору купли-продажи от 01.02.2017 г. в пользу Меняйленко Е.Г. по цене 5 093 367,94 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 28.02.2017 г. за N 50:50:0000000:39604-50/050/2017-1.

По мнению конкурсного управляющего должника названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен со злоупотреблением правом с целью прикрыть договор дарения квартиры в пользу аффилированного лица.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам Меняйленко Е.Г. является племянником Кочанова Евгения Ивановича - генерального директора ООО "СУ-65", который от имени должника произвел отчуждение квартиры.

Также на момент совершения сделки Меняйленко Е.Г. являлся сотрудником ООО "СУ-65".

В подтверждение своих доводов о том, что спорная квартира была должником подарена Меняйленко Е.Г. конкурсный управляющий ссылался на отсутствие поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "СУ-65" от ответчика.

Возражая на указанные доводы конкурсного управляющего, Меняйленко Е.Г. пояснил, что расчеты за оспариваемую квартиру произведены ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести квартиру у ООО "СУ-65" Меняйленко Е.Г. указывал на то, что на момент заключения и оплаты оспариваемого договора его совокупный доход за 2010-2017г.г. составлял 3 156 178,56 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, договором купли-продажи автотранспортного средства.

Кроме того, согласно доводам ответчика в его распоряжении были заемные средства в размере 4 000 000 руб., полученные им от своего брата Меняйленко В.Г., что подтверждается распиской. В свою очередь финансовая возможность Меняйленко В.Г. по передаче ответчику 4 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 207909 от 21.09.2016 г., согласно которому АО КБ "РЭБ" предоставило Меняйленко В.Г. кредит в сумме 4 000 000 руб. по кредитному договору N 0104 от 21.09.2016 г.

Таким образом, ответчик указывал на то, что оплата стоимости квартиры (5 093 367,94 руб.) осуществлена Меняйленко Е.Г. за счет заемных денежных средств (4 000 000 руб.) и частично из собственных средств (1 093 367,94 руб.).

Вместе с тем, перечисленные выше доводы оцениваются судом критически по следующим основаниям.

Согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 г. N 32079), действовавшему в период предполагаемого проведения расчетов, допустимая максимальная сумма наличного расчета по договору между физическим и юридическим лицом составляла 100 000 руб.

Все представленные квитанции, включая квитанцию от 01.02.2017 г., содержат отсылку к регистрационному номеру договора купли-продажи от 28.02.2017 г., что ставит под сомнение факт составления их в даты, указанные в самих квитанциях.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Кочановым Е.И., как главным бухгалтером и кассиром, при том, что должность главного бухгалтера занимала Еронина С.Ю., а в случае отсутствия главного бухгалтера в штатном расписании также имелась должность заместителя главного бухгалтера ООО "СУ-65".

Что касается доводов о наличии у Меняйленко Е.Г. финансовой возможности произвести оплату за приобретенную спорную квартиру наличными денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между АО КБ "РЭБ" и Меняйленко В.Г. (братом ответчика), его целью являлись неотложные нужды, с запретом на предоставление займов третьим лицам.

График погашения кредита Меняйленко В.Г. (п.7.3 кредитного договора), а также доказательства погашения кредита в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие графика погашения кредита и доказательств погашения кредита, запрет Меняйленко В.Г. использовать кредитные средства для предоставления займа третьим лицам, временной интервал между предоставлением кредита Меняйленко В.Г. (21.09.2016 г.) и займа ответчику (16.12.2016 г.), а также подтверждение фактической передачи денежных средств только распиской, составленной между близкими родственниками, свидетельствует о недоказанности реальности осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи.

В совокупности с аффилированностью Меняйленко Е.Г. и руководителем должника, все вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего об отсутствии намерения производить расчет по договору, а, следовательно, о преследовании сторонами цели прикрыть спорным договором купли-продажи дарение квартиры в пользу ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем надлежащих доказательств недействительности договора от 01.02.2017 г. купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "СУ-65" и Меняйленко Е.Г., по статьям 10, 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "СУ-65" был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г.

Заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки было подано в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При этом ссылки Меняйленко Е.Г. и Бахарицского В.В. на годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными не имеют правового значения, учитывая, что конкурсным управляющим заявлены требования по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира была отчуждена Меняйленко Е.Г. в пользу Бахарицского В.В. в 2019 году.

Следовательно, надлежащими последствиями признания договора от 01.02.2017 г. купли-продажи квартиры недействительной сделкой будет взыскание с ответчика стоимости спорного объекта недвижимости, а именно 5 093 367,94 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признать недействительной сделкой договор от 01.02.2017 г. купли-продажи квартиры общей площадью 76,3 кв.м., заключенный между ООО "СУ-65" и Меняйленко Евгением Григорьевичем.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Меняйленко Е.Г, Бахарицского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров О.В. Гажур