Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-7050/18 по делу N А40-28817/2017

город Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2022 года

кассационную жалобу ООО "Сильвер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года о признании недействительным договора N 19/06/19 от 19.06.2019, заключенного между ООО "СУ-65" и ООО "Сильвер"

в рамках дела о признании ООО "СУ-65" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор N 19/06/19 от 19.06.2019, заключенный между ООО "СУ-65" и ООО "Сильвер", а также сделку по перечислению в адрес ООО "Сильвер" 430 000 руб. от 20.06.2019 с назначением платежа: оплата по счету N 282 от 20.06.2019 за материал. Сумма 430 000 рублей в т.ч. НДС (20%) 71666-67 и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года признан недействительным договор N 19/06/19 от 19.06.2019, заключенный между ООО "СУ65" и ООО "Сильвер". Признана недействительной сделка по перечислению в адрес ООО "Сильвер" 430 000 руб. от 20.06.2019 с назначением платежа: оплата по счету N282 от 20.06.2019 за материал. Сумма 430000-00 в т.ч. НДС (20%) 71666-67. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сильвер" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 430 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сильвер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что возражениям ответчика, о том, что сделка совершалась, со стороны должника с назначенным арбитражным судом конкурсным управляющим и таким образом у ответчика не могло быть сомнений в законности сделки суд в своих выводах не дал правовой оценки.

Заявитель указал, что ООО "Сильвер" является действующей организацией, работающей в разных регионах России, регулярно в срок и в полном объеме представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность. Имеет постоянно действующий расчетный счет. Единственный участник и руководитель - Гузенков Андрей Валентинович - не является "массовым учредителем". Компания зарегистрирована по месту жительства участника.

По мнению кассатора, суд не дал оценку обстоятельству, на которое ссылается сам истец, что товар был принят, а значит было встречное представление со стороны Ответчика, но лишь ставит в виду этого обстоятельства под сомнение добросовестность ООО "Сильвер".

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно переложили бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются, на ответчика, в части добросовестности действий конкурсного управляющего Позднякова С.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках конкурсного производства установлено, что 20.06.2019 г. ООО "СУ-65" перечислило на счет ООО "Сильвер" денежные средства в размере 430 000 руб., что подтверждается выпиской по операции по счету в ПАО "МТС-Банк" N 40702810100000826338. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету N 282 от 20.06.2019 г. за материал". Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления денежных средств и договор N 19/06/19 от 19.06.2019 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данное перечисление и договор N 19/06/19 от 19.06.2019 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствовался нормой ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и перечисления денежных средств недействительной сделкой.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что о совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В. стало известно из полученной выписки ПАО "МТС-Банк", предоставленной по запросу 23.11.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что оспариваемое перечисление совершено 20.06.2019 г., а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.07.2017 г., суды пришли к верному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-166633/16 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Фаворит" в сумме 1 519 921 руб., в том числе: 1 464 440 руб. - долга, 55 481 руб.- неустойки. Данным решением установлено, что между ООО "СУ-65" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N б/н от 01.03.2015, и дополнительные соглашения N 1 от 12.05.2015 и N 1 от 13.07.2015.

Во исполнение условий договора ООО "Фаворит" были выполнены, а ООО "Специализированное управление - 65" приняты работы на сумму 2 881 930,70 руб., что подтверждается актами N 2 от 20.05.2015, N 3 от 20.06.2015, N 4 от 20.07.2015, N 1 от 20.06.2015, N 5 от 25.08.2015.

Между тем, выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 464 440 руб., на которую начислены пени в сумме 55 481 руб.

Суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по настоящему делу заявление ООО "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-65" признано обоснованным, в отношении должника ООО "СУ-65" введена процедура наблюдения; требование ООО "Фаворит" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 464 440 руб.- основного долга, 55 481 руб. - неустойки, 28 199 руб. - госпошлины.

С учетом изложенного, как верно отметили суды, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатёжеспособности.

Суды отметили, что неравноценное встречное исполнение обязательств обосновывается тем, что должник перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 430 000 руб., но не получил встречного обеспечения обязательств.

При рассмотрении спора судами учтено, что в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 282 от 20.06.2019 ".

Вместе с тем, как указывал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства в бухгалтерской документации должника ни договора с ответчиком, ни документов о получении от него материалов не обнаружено.

Судебная коллегия отмечает, что определением от 21.06.2021 суд обязал ООО "Сильвер" представить доказательства фактической поставки товара; конкурсному управляющему - сведения об аффилированности должника и ответчика, бухгалтерские балансы должника на дату, предшествующую открытию конкурсного производства; конкурсному управляющему.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО "Сильвер" зарегистрировано 24.11.2017, согласно карточке компании (т.2 л.д. 2-17), основной вид деятельности - 46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД 2), численность компании 0 человек, возможен отказ в регистрации сведений об учредителе/участнике или руководителе с 17.03.2020 по 17.03.2023 (недостоверность адреса, ст. 23, п. 1, пп "ф" 129-ФЗ "О регистрации ЮЛ и ИП").

Суды установив, что сведения о том, что у компании имеются складские помещения, транспортные средства, при помощи которых могла осуществляться деятельность по поставке, отсутствуют и исходя из видов деятельности и места расположения компании (г.Краснодар), пришли к выводу о том, что она никогда и не занималась поставкой стройматериалов.

Должником, при заключении спорных сделок, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. Перечисление денежных средств ответчику при отсутствии равноценного встречного исполнения представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов