Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-84815/21 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примстройпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-28817/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65", о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.03.2017, заключенного между должником ООО "СУ-65" и ООО "Примстройпроект", признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.04.2017, заключенного между должником ООО "СУ-65"и ООО "Примстройпроект";

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СУ-65" - Франкони А.С. дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок - договоров купли-продажи от 03.04.2017 и 15.03.2017, заключенных между должником и ООО "Примстройпроект" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.03.2017, заключенный между должником ООО "СУ-65"и ООО "Примстройпроект"

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Примстройпроект" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" автомобиль ГАЗ 330202, VIN: X96330202F2597684, 2014 г.в.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.04.2017, заключенный между должником ООО "СУ-65" и ООО "Примстройпроект"".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Примстройпроект" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" автомобиль БМВ 530D XDRIVE, VIN: X4XFV15470DS12029, 2013 г.в.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017, ООО "Примстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 03.04.2017 между ООО "СУ-65" (продавец) и ООО "Примстройпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль БМВ 530D XDRIVE, VIN: X4XFV15470DS12029, 2013 г.в. Стоимость имущества - 255 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 заявление ООО "Фаворит" было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника. Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 22.02.2017.

Сделка по купле -продаже автотранспорта состоялась 03.04.2017, то есть после принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, все действия должника по реализации автотранспорта были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а стоимость имущества общества была недостаточна для их удовлетворения.

В результате совершения сделок из состава имущества конкурсной массы должника выбыл автомобиль, что причинило вред кредиторам

ООО "Примстройпроект" не оплатило покупку указанного автотранспорта, денежные средства на расчетный счет должника не перечислило. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Протокольным определением от 03.02.2021 судом возвращены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобы как поданные с нарушением положений статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-28817/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Примстройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Примстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова