Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-49904/21 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Клеандрова И.М., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМБЕТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-28817/17, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - договора N 20/08-СУБ ОТ 20.08.2018 г., во исполнение которых должник перечислил ООО "ПРОМБЕТОН" денежные средства, - недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СУ-65": Франкони А.С., по дов. От 31.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением суда от 21.10.2020 г. (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

23.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора N 20/08-СУБ ОТ 20.08.2018 г., во исполнение которых должник перечислил ООО "ПРОМБЕТОН" денежные средства, - недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление.

Протокольным определением от 04.07.2021 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера требований.

Представитель ООО "ПРОМБЕТОН" приобщил документы к материалам дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Позднякова С.А. ходатайство поддержал.

Представители АО "Мостожелезобетонконструкция" и конкурсного управляющего по ходатайству возражали.

По ходатайству об отложении судебного заседания суд первой инстанции пришел к следующему.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "ПРОМБЕТОН" об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2021 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительным договор N 20/08-суб от 20.08.2018 г.,

Признал недействительной сделку по перечислению от 04.12.2018 на сумму 1 956 769,48 руб. включая НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата текущего платежа по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г. За строительномонтажные работы",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОМБЕТОН" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 1 956 769,48 руб.,

Признал недействительной сделку по перечислению от 26.12.2018 на сумму 546 315,57 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата текущего платежа по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г. За строительно-монтажные работы",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОМБЕТОН" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 546 315,57 руб.,

Признал недействительной сделку по перечислению от 26.12.2018 на сумму 550 000,00 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата текущего платежа по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г. За строительно-монтажные работы",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОМБЕТОН" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 550 000,00 руб.,

Признал недействительной сделку по перечислению от 26.12.2018 на сумму 551 812,55 с указанием назначения платежа: "Оплата текущего платежа по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г. За строительно-монтажные работы",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОМБЕТОН" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 551 812,55 руб.,

Признал недействительной сделку по перечислению от 26.12.2018 на сумму 549 687,34 с указанием назначения платежа: "Оплата текущего платежа по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г. За строительно-монтажные работы",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОМБЕТОН" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 549 687,34 руб.,

Признал недействительной сделку по перечислению от 28.12.2018 на сумму 521 356.20 с указанием назначения платежа: "Оплата текущего платежа по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г. За строительно-монтажные работы",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОМБЕТОН" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 521 356,20 руб.,

Признал недействительной сделку по перечислению от 14.01.2019 на сумму 241 102,12 с указанием назначения платежа: "Оплата текущего платежа по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г. За строительно-монтажные работы.",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОМБЕТОН" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 241 102,12 руб.,

Признал недействительной сделку по перечислению от 18.01.2019 на сумму 812 451.21 с указанием назначения платежа: "Оплата текущего платежа по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г. За строительно-монтажные работы.",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОМБЕТОН" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 812 451,21 руб.,

Признал недействительной сделку по перечислению от 29.01.2019 на сумму 73 154,10 с указанием назначения платежа: "Оплата текущего платежа по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г. За строительно-монтажные работы.",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОМБЕТОН" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 73 154,10 руб.,

Признал недействительной сделку по перечислению от 31.01.2019 на сумму 278 121,10 с указанием назначения платежа: "Оплата текущего платежа по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г. За строительно-монтажные работы.",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОМБЕТОН" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 278 121,10 руб.,

Признал недействительной сделку по перечислению от 01.02.2019 на сумму 305 240,12 с указанием назначения платежа: "Оплата текущего платежа по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г. За строительно-монтажные работы.",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПРОМБЕТОН" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 305 240,12 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПРОМБЕТОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "ПРОМБЕТОН" указывает, что в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, однако суд в этом отказал, по сути, запретив ответчику иметь возможность доказывать свою позицию, в частности, реальность оспариваемых сделок.

Заявитель не заявлял о фальсификации договора.

Суд в спорном определении указывает на то, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку такой субъект не лишен права заключать сделки, тем более направленные на завершение ранее начатых "проектов".

Оспариваемые сделки совершены в 2018 г., а также в январе-феврале 2019 г., тогда как с заявлением конкурсный управляющий обратился, как указано в спорном определении, 23.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, бездействие бывшего конкурсного управляющего Позднякова С.А., выраженного в неоспаривании сделок, могло явиться основанием для восстановления срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-65" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СУ-65", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04.12.2018 г. по 01.02.2019 г. ООО "СУ-65" перечислило на счет ООО "ПРОМБЕТОН" денежные средства в размере 6 386 009,79 руб., что подтверждается выпиской по операции по счету в ПАО "МТС-Банк" N 40702810100000826338.

В качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г.".

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства в бухгалтерской документации должника ни договора с ответчиком, ни документов о получении от него материалов не обнаружено.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления денежных средств и договор N 20/08-суб от 20.08.2018 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В. стало известно из полученной выписки ПАО "МТС-Банк", предоставленной по запросу 23.11.2020 г.

Из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 04.12.2018 г. по 01.02.2019 г., при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.07.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами.

Так, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-166633/16 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Фаворит" в сумме 1 519 921 руб., в том числе: 1 464 440 руб. - долга, 55 481 руб.- неустойки.

Данным решением установлено, что между ООО "СУ-65" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N б/н от 01.03.2015, и дополнительные соглашения N 1 от 12.05.2015 и N 1 от 13.07.2015, по которым ООО "Специализированное управление - 65" обязуется принять и оплатить, а ООО "Фаворит" обязуется выполнить работы по устройству фасада из керамогранита, мокрого фасада и отделке ступеней и площадок входных групп керамогранитными плитами на строительстве Детского образовательного учреждения (ДОУ) на 205 мест по адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр.7-8, квартал 7 А, корп.67.

На основании п. 2.3 указанного договора оплата работ производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора ООО "Фаворит" были выполнены, а ООО "Специализированное управление - 65" приняты работы на сумму 2 881 930,70 руб., что подтверждается актами N 2 от 20.05.2015, N 3 от 20.06.2015, N 4 от 20.07.2015, N 1 от 20.06.2015, N 5 от 25.08.2015.

Между тем, выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 464 440 руб., на которую начислены пени в сумме 55 481 руб.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фаворит".

Указанные обстоятельства послужили также поводом для обращения ООО "Фаворит" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СУ-65" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по настоящему делу заявление ООО "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-65" признано обоснованным, в отношении должника ООО "СУ-65" введена процедура наблюдения; требование ООО "Фаворит" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 464 440 руб.- основного долга, 55 481 руб. - неустойки, 28 199 руб. - госпошлины.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатёжеспособности.

Неравноценное встречное исполнение обязательств обосновывается тем, что должник перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6 386 009,79 руб., но не получил встречного обеспечения обязательств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору N 20/08-суб от 20.08.2018 г.".

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства в бухгалтерской документации должника ни договора с ответчиком, ни документов о получении от него материалов не обнаружено.

Определением от 31.03.2021 г. суд обязал ответчика представить в материалы дела договор N 20/08-суб от 20.08.2018 г., а также сведения об исполнении договора, первичную документацию.

Ответчиком представлен в материалы дела только договор N 20/08-суб от 20.08.2018 г.; сведения об исполнении договора, первичная документация отсутствуют.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем он самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемый платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 6 386 009,79 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Дело о банкротстве ООО "СУ-65" возбуждено 22.02.2017 по заявлению кредитора ООО "Фаворит", поданному 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по настоящему делу заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-65" признано обоснованным, в отношении должника ООО "СУ-65" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу ООО "СУ-65" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже находился в процедуре конкурсного производства, то есть являлся неплатажеспособным, о чем его контрагенту было известно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-61665/20-17-440, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, суд привлек арбитражного управляющего Позднякова С.А. к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-28817/17-24-60 "Б" удовлетворено ходатайство САУ "СРО "Дело" об отстранении Позднякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-65" в связи с дисквалификацией. Конкурсным управляющим ООО "СУ-65" утверждена Петрыкина Наталья Васильевна (ИНН: 575101381840, регистрационный номер 10141), член САУ "СРО "Дело".

Кроме того, названным определением суд обязал Позднякова С.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "СУ-65" Петрыкиной Н.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В. предоставлена по запросу 23.11.2020 г. выписка по операциям по счету N 40702810100000826338, открытому на имя ООО "СУ-65" в ПАО "МТС-БАНК" за период с 18.08.2017 по 13.11.2020.

Из указанной выписки конкурсному управляющему стало известно об осуществлении спорных платежей в адрес ООО "Промбетон" в отсутствие встречного предоставления и совершения реальных хозяйственных операций, с причинением вреда кредиторам.

Не были такие доказательства представлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам и удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе конкурсного производства в бухгалтерской документации должника ни договора с ответчиком, ни документов о получении от него материалов не обнаружено.

Определением от 31.03.2021 г. суд обязал ответчика представить в материалы дела договор N 20/08-суб от 20.08.2018 г., а также сведения об исполнении договора, первичную документацию.

Ответчиком представлена в материалы дела только копия договора N 20/08-суб от 20.08.2018 г.; сведения об исполнении договора, первичная документация отсутствуют.

Доводы о том, что о фальсификации указанного договора не заявлено, подлежат отклонению.

Во-первых, договор был представлен в копии, то есть не является допустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ.

Во-вторых, договор оспорен как сделка, не сопряженная с реальным исполнением и намерением такое исполнение произвести. Иными словами, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, могли оформить все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремились. Таким образом, заявление о фальсификации самого договора для установления отсутствия реальных правоотношений, не требовалось.

Доказательств исполнения по договору ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом было предоставлено достаточно времени - с марта по июнь 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчик самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9, 65 АПК РФ.

Поскольку сделки и перечисления по ним совершены в период осуществления полномочий Позднякова С.А. как конкурсного управляющего и с его ведома, срок на оспаривание сделок, заключенных в период полномочий недобросовестного конкурсного управляющего, подлежит исчислению не ранее чем с момента, когда новому конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках.

А именно, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В., утвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020, о совершении оспариваемых сделок и платежей стало известно из полученной ею выписки ПАО "МТС-Банк", предоставленной по запросу 23.11.2020 года.

Вместе с тем, недобросовестность бывшего конкурсного управляющего Позднякова С.А. подтверждена судебными актами о его отстранении и дисквалификации.

В рассматриваемом случае, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда в должности конкурсного управляющего был утвержден незаинтересованный арбитражный управляющий.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13, при незаинтересованности конкурсного управляющего, действующего в качестве руководителя должника - участника хозяйственного общества, в оспаривании договора купли-продажи имущества названного хозяйственного общества срок исковой давности на оспаривание сделки исчисляется не с момента ее совершения, а с момента, когда новый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки дочерним обществом и о нарушении такой сделкой прав должника - основного общества.

Указанные выводы суда обоснованы со ссылкой на в абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которым разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае также годичный срок исковой давности на оспаривание сделок по банкротным основаниям подлежит исчислению не ранее чем с 23.11.2020 года, т.е. с момента получения выписки ПАО "МТС-Банк" конкурсным управляющим Петрыкиной Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМБЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина